ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91407/2023-ГК

Дело № А40-79437/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «УК «Гюнай» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-79437/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Гюнай» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 127) о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2019 по 23.05.2023 в размере 320 714,41 руб., неустойки в размере 1 698,07 руб., 

ссылаясь на то, что:

- ООО «УК «Гюнай» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № 14/18 но ул. Жуковского, мкр. Авиационный, г. Домодедово. Московской обл.;

- ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18. помещение № 2, площадью 428,4 кв.м.;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 23.05.2023 в размере 320 714,41 руб., в подтверждение чего истец представил выписку по лицевому счету № 

<

***> от 23.05.2023;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 698,07 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об объединении дел А40-59739/23, А40-73129/23, а40-79437/23 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции протокольными определениями отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 36, 39, 155, 163 ЖК РФ, Решением от 27.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик является собственником следующих нежилых помещений: помещение 1. кадастровый номер 50:28:00209005:587, общая площадь 801.4 кв.м., лит. А1, расположенное но адресу: Московская обл.. г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, этаж 1. подвал: помещение 2. кадастровый номер 50:28:00209005:588, общая площадь 428.4 кв.м. лит. А2, расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, подвал; помещение 3. кадастровый номер 50:28:00209005:570. общая площадь 1 737.3 кв.м. лиг. A3, расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, 2, 3, 4. подвал;

- положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 в новой редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017. обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти па прямые расчеты;

- между ООО УК «Гюнай» и ФИО1 07.11.2018 был заключен договор № 96/11-2018 на обслуживание помещений нежилого фонда, в соответствии с которым ФИО4 (Заказчик) поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, арендованных Заказчиком, до заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а также для получения в случае необходимости услуг по техническому обслуживанию помещений на основании письменных заявок Заказчика;

- ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: с АО «Мосэнергосбыт» - договор на электроснабжения от 14.05.2019; с МУП «Теплосеть» - договор па теплоснабжение и поставку горячей воды от  01.01.2023;

- согласно правовой позиции, изложенной в абз. абз. 5. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-0-0, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в и. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ;

- нежилые помещения, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:00209005:588, принадлежащие ответчику, расположены на самостоятельном фундаменте, не имеют каких-либо общих стен, несущих ограждающих конструкций, подвала, чердака, крыши, лестничных проемов, тамбура или мест общего пользования с МКД. У нежилых помещений имеются отдельные входы, что подтверждается техническими паспортами нежилых помещений от 16.12.2021. изготовленными Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ»;

- согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста № 115/2022 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 71) по итогам проведения строительно-технической экспертизой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18 в составе помещений с кадастровыми номерами: 50:28:00209005:587. 50:28:00209005:588. 50:28:00209005:570, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в ходе проведения натурального осмотра, установлено следующее: исходя из конструктивных особенностей, технической документации, натурального исследования специалистом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:28:00209005:587. 50:28:00209005:588. 50:28:00209005:570. является отдельно стоящей пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл.. г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, выполнение работ в отношении помещений с кадастровыми номерами 50:28:00209005:587. 50:28:00209005:588. 50:28:00209005:570 с целью их самостоятельного существования не требуется;

- у ответчика отсутствует обязанность нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг па общедомовые нужды, в связи с тем, что отсутствуют признаки единства нежилых помещений с многоквартирным домом, установленные Инструкцией № 37, нежилые помещения не имеют подключения к сетям водоснабжения, водоотведення. теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл. г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18 и не имеют общих сетей с указанным многоквартирным домом, данное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования;

- согласно представленной истцом выписке задолженность ответчика по лицевому счету № 

<

***> на конец месяца составляет 320 714,41 руб., при этом установить за какой период представлена выписка по лицевому счету № 

<

***> от 23.05.2023, какие тарифные ставки применены, суммы поступивших оплат, не представляется возможным, подробный расчет начислений в материалы дела истцом не представлен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 26.10.2023г. об увеличении исковых требований, к которому приложен подробный расчет уточненных исковых требований; вывод суда о том, что спорное помещение является самостоятельной пристройкой, не имеющей общих конструкций и инженерных систем (коммуникаций) с МКД, ошибочен.

 

12.02.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое в судебном заседании 15.05.2024 представитель истца не поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель истца вновь заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (протокольным определением в удовлетворении ходатайства на стадии апелляции отказано, поскольку в суде первой инстанции представитель истца возражал против назначения аналогичной судебной экспертизы, но заявлявшейся ответчиком, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и крайне непоследовательной правовой позиции истца уже в суде апелляции, соответствующей признакам злоупотребления своими процессуальными правами), доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста № 115/2022 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 71) по итогам проведения строительно-технической экспертизой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в ходе проведения натурального осмотра, было установлено что нежилое помещение принадлежащие ответчику, исходя из конструктивных особенностей, технической документации, является отдельно стоящей пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл.. г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, которое, к тому же,  не имеет подключения к сетям водоснабжения, водоотведення. теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл. г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18 и не имеет общих сетей с указанным многоквартирным домом. Спорное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования.

Суд апелляции отдельно отмечает, что истец (несмотря на желание ответчика подтвердить вышеуказанные обстоятельства путём судебной экспертизы) категорически возражал против удовлетворения данного ходатайтсва, в связи с чем, ответчиком и было представлено самостоятельное Заключение, которое Истцом в суде первой инстанции в надлежащем порядке оспорено не было.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов специалиста, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, кроме того истец не учитывает, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе: «пристрой и многоквартирный дом имеют единый адрес: ул. Жуковского, 14/18. У отдельно стоящих зданий в априори не может быть единого адреса. Со стороны ответчика в материалы дела не предоставлены не оспоримые доказательства прямо свидетельствую о том, что у него имеются самостоятельные коммуникации (сети) на горячую воду, холодную воду и канализацию и данные сети не связаны с сетями МКД», но также зависит и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: с АО «Мосэнергосбыт» - договор на электроснабжения от 14.05.2019; с МУП «Теплосеть» - договор па теплоснабжение и поставку горячей воды от  01.01.2023.

К письменным пояснениям ответчика от 23.05.2024 на апелляционную жалобу приложены: Справка о начислениях и оплате по лицевому счету, заверенная ООО МособлЕИРЦ» на сумму 208 250,31 руб.; расчет начислений и оплат по лицевому счету за период 01.09.2019 по 31.08.2023 от ИП ФИО4 на сумму 208 250,31 руб., за исключением начислений на общедомовые нужды; выписка по расчетному счету ИП ФИО4 с 01.08.2019 по 31.12.2023; платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг и отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенного по адресу: Московская обл. г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18 за спорный период.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство истца от 26.10.2023г. об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2023 г. в размере 567 567,69 руб., неустойку в размере 70 063,99 руб., было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 14.11.2023, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание приложенный к ходатайству расчет исковых требований.

Вышеуказанная истцом сумма долга (567 567,69 руб.), складывается, в том числе, с учетом начисленной суммы на общедомовые нужды, что не является корректным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-79437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко