ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 03-42/10), в отсутствие представителей истца – публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области                     (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-9921/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области и управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области                (далее – УФНС по Тульской области) (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.02.2021) и к управлению Федеральной налоговой службы по                     г. Москве (далее – УФНС по г. Москве) (с учетом определения о привлечении соответчика от 27.04.2021) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 7287 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – УФССП по г. Москве) и управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, которое истцом не заявлялось. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае он является ненадлежащим ответчиком.

От УФНС по г. Москве в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве позицию, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2016 по делу № 2-1591/2016 с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7287 руб. 10 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 015678230.

С истца на счет межрайонного ОСП по ИОИП (в настоящее время – УФССП по Тульской области) перечислены 7287 руб. 10 коп. по исполнительному производству              от 06.10.2016 № 44373/16/71030-ИП.

Судебным приставом исполнителем главного УФССП по г. Москве на основании постановления от 16.11.2017 принято исполнительное производство от 06.10.2016                     № 44373/16/71030-ИП.

Истец перечислил на счет УФССП по г. Москве 1 745 247 руб. 62 коп (платежное поручение от 06.12.2017 № 1203629 (т. 1, л. 12)). При этом в составе указанной суммы содержались спорные 7287 руб. 10 коп., взысканные на основании указанного выше судебного акта, что подтверждается содержанием постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 и от 12.12.2017, в которых указаны номера исполнительных производств и реквизиты платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Истцом в адрес МИФНС № 12 по Тульской области (правопредшественник УФНС по Тульской области) направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 7287 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 – 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Положения статьи 333.40 НК РФ определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда                 г. Тулы от 12.07.2016 по делу № 2-1591/2016 с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7287 руб. 10 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 015678230.

С истца на счет межрайонного ОСП по ИОИП (в настоящее время – УФССП по Тульской области) перечислены 7287 руб. 10 коп. по исполнительному производству              от 06.10.2016 № 44373/16/71030-ИП.

Судебным приставом исполнителем главного УФССП по г. Москве на основании постановления от 16.11.2017 принято исполнительное производство от 06.10.2016                     № 44373/16/71030-ИП.

Истец перечислил на счет УФССП по г. Москве 1 745 247 руб. 62 коп (платежное поручение от 06.12.2017 № 1203629 (т. 1, л. 12). При этом в составе указанной суммы  содержались спорные 7287 руб. 10 коп., взысканные на основании указанного выше судебного акта, что подтверждается содержанием постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 и от 12.12.2017, в которых указаны номера исполнительных производств и реквизиты платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом исполнительное производство № 44373/16/71030-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем факт получения от истца денежных средств в сумме                                         1 745 247 руб. 62 коп. УФССП по г. Москве подтвердило, а также сообщило о том, что указанные денежные средства в последующем перечислены взыскателям (инспекциям Федеральной налоговой службы) отдельными платежными поручениями по каждому исполнительному производству.

В адрес управления Федерального казначейства по Тульской области (далее –                УФК по Тульской области) судом первой инстанции сделан запрос с требованием представить суду сведения о поступлении платежа в УФНС по Тульской области, в ответ на который подтверждено поступление 7287 руб. 10 коп. и их последующее перечисление на счет УФНС по Тульской области.

Причем после проведения проверки данных сведений УФНС по Тульской области не оспаривало то обстоятельство, что им фактически дважды получены денежные средства, взысканные с истца в доход бюджета на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя довод УФНС по Тульской области о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением налогового органа и, кроме того, поступили в бюджет по причине ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями, суд первой инстанции справедливо посчитал, что факт получения                         УФНС по Тульской области взысканной с истца государственной пошлины как от межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области (7287 руб. 10 коп.), так и от ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве (7287 руб. 10 коп.) подтвержден материалами дела.

При этом приведенные выше положения действующего законодательства прямо предусматривают право истца обратиться в подобной ситуации в налоговый орган за возвратом излишне взысканной с него государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению и в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

В силу названных норм арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Более того, подобная позиция ответчика неверна с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о том, что он в рассматриваемом случае он является ненадлежащим ответчиком, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленный иск, обязав именно УФССП по Тульской области возвратить излишне взысканную с истца государственную пошлину в сумме 7287 руб. 10 коп. 

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-9921/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова