АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2349/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» ФИО1, по доверенности от 21.03.2023

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» ФИО2 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

на определение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А04-6652/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, Амурская обл.,

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Восточный» (далее –                          ООО «Восточный») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (далее – ООО «ИмпортТорг ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.06.2021 ООО «ИмпортТорг ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление (с учетом принятых уточнений) конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного между ООО «ИмпортТорг ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»); действий по передаче трактора (запасных частей) марки New Holland, модель Т9040, 2013 года выпуска, двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, шасси (рама) Z8F206035 (далее – трактор (запасные части), оформленных актом приема-передачи от 01.08.2018, между должником и ООО «Сервис»; договора купли-продажи от 13.12.2018 № 278, заключенного между          ООО «Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – ООО «Амурагрокомплекс»), применении последствий  недействительности сделок в виде обязания                            ООО «Амурагрокомплекс» вернуть в конкурсную массу должника трактор (запасные части).

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, признаны недействительными сделками – договор купли-продажи от 05.06.2017, заключенный между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис», действия по передаче трактора (запасных частей), оформленные актом приема-передачи от 01.08.2018 между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис»; применены последствия их недействительности – с ООО «Сервис» в пользу ООО «ИмпортТорг ДВ» взыскано 7 865 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» просит определение суда от 30.01.2023, апелляционное постановление от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неподтвержденности материалами обособленного спора совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 05.06.2017, действий, оформленных актом приема-передачи от 01.08.2018, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2017; в отношении акта приема-передачи от 01.08.2018 приводит доводы о невозможности его оспаривания, поскольку акт не является самостоятельной сделкой. Полагает, что конкурсным управляющим неверно определен способ защиты права, поскольку в данном случае должником должен быть заявлен иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2017.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Амурагрокомплекс» и конкурсный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № HLHH921-2017-В007 должник произвел ввоз на территорию Евразийского экономического союза товара: трактор колесный, бывший в эксплуатации, для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, полноприводный, марка New Holland, модель Т9040. Таможенным органом 07.06.2017 разрешен выпуск товара.

Между ООО «ИмпортТорг ДВ» (поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель) 05.06.2017 заключен договор купли-продажи в отношении запасных частей: кабина первой комплектации на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, ДВС IVECO мощность 327 кВт/444.72 л.с., объемом 12 900 см3 в сборе с системой охлаждения в технически исправном состоянии, система Глонасс с автоматическим рулевым управлением в сборе, мост в сборе на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, КПП сборе с гидравлической системой на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии.

По условиям договора купли-продажи от 05.06.2017 сумма договора – 9 000 000 руб., цена товара считается согласованной в случае оплаты покупателем счета, при этом счет должен быть оплачен в течение трех банковских дней со дня его выставления; согласно предусмотренному порядку расчетов предоплату – 1 135 000 руб. покупатель вносит не позднее 07.06.2017; в случае возврата поставщиком предоплаты до 01.09.2018 товар покупателю не передается, покупатель освобождается от обязанности окончательного расчета по договору, а договор считается исполненным; в случае невозврата предоплаты оставшуюся сумму 7 865 000 руб. покупатель вносит частями либо всей суммой в период до 31.12.2019 после передачи покупателю товара.

Договором купли-продажи от 05.06.2017 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи до 31.08.2018, в случае невозможности вернуть предварительную оплату произвести 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018.

ООО «Сервис» платежным поручением от 05.06.2017 № 2 произведена частичная предоплата на сумму 1 050 000 руб.

Несмотря на то, что предварительная оплата не была осуществлена в полном объеме, общество по акту приема-передачи от 01.08.2018 к договору купли-продажи от 05.06.2017 передало ООО «Сервис» трактор (запасные части).

В дальнейшем ООО «Сервис» по договору купли-продажи от 13.12.2018 № 278 реализовало ООО «Амурагрокомплекс» трактор (запасные части) по цене 8 000 000 руб.; оплата в полном объеме произведена на основании платежного поручения от 20.12.2018 № 9954.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, как совершенных во вред кредиторам, приведших к выбытию из владения должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, с целью причинения ущерба их имущественным интересам,         конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной                       по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 05.06.2017  заключен до начала периода подозрительности, позволяющего оспаривать  сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являлся не только договор купли-продажи от 05.06.2017, но и действия должника, направленные на исполнение данной сделки, оформленные актом приема-передачи от 01.08.2018, принимая во внимание, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором     (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае фактическое исполнение договора купли-продажи от 05.06.2017, в соответствии со статьей 458 ГК РФ, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об отчуждении имущества во вред кредиторам должника конкурсный управляющий сослался на реализацию трактора (запасных частей) в отсутствие полной оплаты по договору, на условиях, существенно отличающихся от аналогичных сделок, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «Сервис» о цели оспариваемых сделок.  

Судами установлено, что между ООО «Восточный» (покупатель) и ООО «ИмпортТорг ДВ» (продавец) 13.01.2017 заключен договор купли-продажи № 3/1 в отношении товара  – трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель – США по цене 170 000 долл. США.

В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Восточный» перечислило обществу 7 545 832,50 руб.; обязанность поставить оплаченный товар ООО «ИмпортТорг ДВ» не исполнена, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, ООО «Восточный» не возвращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскано 7 545 832,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Наличие данной задолженности послужило основанием для инициирования ООО «Восточный» настоящей процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов ООО «ИмпортТорг ДВ» также включены требования Федеральной налоговой службы в размере 113,30 руб. –  пени, 68 600 руб. – штрафы; общества с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника» в размере 591 337,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.01.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие         у должника в спорный период неисполненных обязательств подтверждает факт его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами не представлено.

Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, должны были установить фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 05.06.2017, поскольку, как следует из материалов спора, одним из оснований неплатежеспособности ООО «ИмпортТорг ДВ» является неисполнение им обязательства по передаче в пользу ООО «Восточный» трактора New Holland Т9040, 2013 года выпуска, являющего предметом оспариваемых сделок.

Между тем ООО «ИмпортТорг ДВ», представителем которого              при рассмотрении дела № А04-10413/2017 Арбитражного суда Амурской области по доверенности от 17.01.2018 выступал ФИО3, имея неисполненные обязательства по поставке товара ООО «Восточный», принимает меры по его отчуждению ООО «Сервис», в котором ФИО3 в настоящее время является руководителем и единственным участником.

При этом оплата по договору купли-продажи от 05.06.2017 произведена частично на сумму 1 050 000 руб., меры по расторжению договора и возврату трактора (запасных частей) либо взысканию полной стоимости отчужденного имущества обществом не принимались.

О заключении договора купли-продажи от 05.06.2017 на нерыночных условиях также свидетельствует условие о возможности возврата продавцом предварительной оплаты в размере 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018 и осуществление полной оплаты покупателем         по договору до 31.12.2019, то есть предусмотрена отсрочка платежа на срок более двух лет.

Данные обстоятельства указывают на совершение сделки в целях вывода имущества в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие намерения произвести полную оплату по договору купли-продажи от 05.06.2017.

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания действий по отчуждению имущества недействительной сделкой, оформленных актом приема-передачи                 от 01.08.2018, исследовав материалы спора и установив, что трактор (запасные части) фактически отчужден в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Восточный» на значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

В порядке статьи 167 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного спора, судами верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сервис» в пользу ООО «ИмпортТорг ДВ» 7 865 000 руб.

Суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено            ООО «Амурагрокомплекс», поскольку годичный срок для спаривания сделки с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) 24.06.2021 конкурсным управляющим не пропущен (заявление подано 02.09.2021, зарегистрировано – 03.09.2021), а действия по отчуждению имущества совершены 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Амурагрокомплекс» о необоснованном признании договора купли-продажи от 05.06.2017 недействительным применительно       к статьям 10, 170 ГК РФ заслуживает внимания, вместе с тем                             в рассматриваемом случае именно совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно для признания действий по отчуждению имущества недействительной сделкой.

Довод ООО «Амурагрокомплекс» о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 01.08.2018 не является сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве    и пункту 1 Постановления № 63, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, данную судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу №  А04-6652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин