ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-3174/2023

Дело № А65-17979/2020

г. Самара

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каз-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каз-Строй», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, Республика Татарстан, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  

<

...> 30Б-39. Определением суда от 20.02.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй». Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании перечислений денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 на общую сумму 3 992 923,45 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что оспариваются сделки по п.2 ст. 61.2 Закона от 21.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб., просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 990 000 руб.

Изменение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 990 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 990 000 руб. в пользу конкурсной массы должника. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-17979/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" обратился с суд первой инстанции с заявлением о признании перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 3 992 923 руб. 45 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

27.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что оспариваются сделки по п.2 ст. 61.2 Закона от 21.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб., просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 990 000 руб.

Изменение предмета заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако отказа от оставшейся части требований на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. от конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" не поступало.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции сделаны выводы относительного заявленного конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" уточненного требования в размере 990 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительными платежей, осуществленных за период 15.10.2019 по 13.07.2020. 

Отказ от части заявленных требований конкурсным управляющим не заявлялся, текст судебного акта не содержит вывода суда первой инстанции о рассмотрении требования управляющего в указанной части.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, судебная коллегия назначила рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 13.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-17979/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 06.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-17979/2020 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От участника должника ФИО3 поступило заявление о замене инициатора обособленного спора конкурсного управляющего ФИО7 на ФИО3 по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. 

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит представителя учредителей (участников) должника.

Таким образом, участники общества, в том числе вышедшие из состава общества, имеют право на участие в деле о банкротстве при наличии корпоративного конфликта. Основная цель их допуска к участию в процессе - воспрепятствование разрешение конфликта путем банкротства и лишения второй стороны спора имущественных гарантий.

ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Каз-Строй» являются:

ФИО3 с долей участия 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

ФИО2 с долей участия 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Следовательно, участники должника ФИО3 и ФИО8 обладают равными долями (по 50% каждый) в уставном капитале общества.

Следовательно, выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника невозможен.

В такой ситуации отсутствие у ФИО3 статуса представителя участников должника, не препятствует реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание им своей правовой позиции по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ст. 148 Закона о банкротстве декларирует право участника должника получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, и имущество, нереализованное с торгов. Следовательно, законодательство предусматривает, что требования участников удовлетворяются в составе самой последней очереди после текущих, реестровых и зареестровых требований.

Таким образом, в случае признания сделок недействительными ФИО3 имеет право на получение ликвидационной квоты, как участник должника, чьи требования удовлетворяются в последнюю очередь.

Арбитражный управляющий ФИО5 после утверждения ее конкурсным управляющим должника направила в суд заявление о признании перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 3 992 923,45 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В процессе судебного разбирательства по обособленному спору о признании перечислений денежных средств недействительными сделками вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО9 представила суду уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просила признать недействительными перечисления денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по обособленному спору в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий повторно уточнила свои требования, просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО7, вследствие уточнения требования фактически отказывается оспаривать сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на общую сумму 3 002 923,45 руб.

ФИО3 не поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отказе от части требований по вышеуказанным сделкам за период с 15.10.2019 по 13.07.2020, просил суд произвести замену инициатора спора в указанной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд в определении от 31.08.2023 пришел к выводу о том, что указанный подход о возможности замены по обособленном споре об оспаривании сделки должника заявителя, отказавшегося в части от своего требования, на учредителя (участника) должника, поддерживающего требование заявителя, применим в настоящем случае, так как конкурсный управляющий ФИО7 (заявитель) отказалась от требований по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп., и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах ФИО3, как контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав, и не может быть лишен возможности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки со ссылкой на отсутствие статуса лица, обладающего правом на подачу в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку доказанность наличия оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными приведет к взысканию с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО3 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о произведении замены инициатора спора. Заменила инициатора спора конкурсного управляющего ФИО7 на ФИО3 по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп.:

Дата

Сумма

Кому

Назначение

15.10.2019

90 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

01.11.2019

10 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

05.1 1.2019

125 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

02.12.2019

97 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

31.12.2019

20 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 30.12.19

10.01.2020

78 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 30.12.19

21.01.2020

1 100 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

22.01.2020

850 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

27.01.2020

250 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

19.02.2020

60 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

21.02.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

30.03.2020

20 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

03.04.2020

10 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

22.04.2020

60 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

24.04.2020

91 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

29.04.2020

20 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

13.07.2020

21 923,45 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

Принят отказ конкурсного управляющего ФИО7 от требований по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 ФИО2  просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" в полном объеме.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело   о банкротстве  должника  возбуждено   08.08.2020.  Спорные  сделки   в виде  перечислений  совершены в  период с 15.10.2019 по 29.09.2020 на сумму 3 992 923 руб. 45 коп., то есть до и после  возбуждения  дела о банкротстве.    

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи осуществлялись без встречного исполнения обязательств в пользу заинтересованного лица ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам, на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом, перечисления привели к оказанию предпочтения, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи  61.2 и 61.3  Закона  о банкротстве. 

Согласно  пункта 1 статьи  61.2  Закона  о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При   этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недобросовестности контрагента), не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В силу пункта 2  статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013. 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что  денежные средства перечислялись должником, руководителем которого являлся ФИО2 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, который являясь и индивидуальным предпринимателем, и руководителем должника производил оплату денежных средств по актам сверки, при этом акты сверки не являются доказательствами фактического оказания услуг, а первичная документация (товарно-транспортные накладные, путевые листы и проч.), свидетельствующая о фактическом оказании услуг, конкурсному управляющему не представлена. 

При этом, ответчик  не раскрыл основания получения денежных средств от должника,  не представил  суду  первой инстанции надлежащих доказательств  предоставления  должнику  встречного исполнения  (поставки, оказания  услуг и т.д.). 

Согласно позиции ответчика, спорными платежами производилась оплата задолженности должника перед ИП ФИО2 за оказанные транспортные услуги. Учитывая, что услуги якобы были оказаны в 2011-2015 гг., ответчик не предпринимал никаких действий по ее погашению на протяжении 4-5 лет (спорные платежи 2019-2020).

Денежные средства перечислялись должником, руководителем которого являлся ФИО2 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 Таким образом, ФИО2 являясь и индивидуальным предпринимателем, и руководителем должника производил оплату денежных средств по актам сверки. При этом акты сверки не являются доказательствами фактического оказания услуг, а первичная документация (товарно-транспортные накладные, путевые листы и проч.), свидетельствующая о фактическом оказании услуг, конкурсному управляющему не представлена. Представленные ответчиком дополнительные документы отношения к оспариваемым платежам не имеют.

Приведенные факты являются доказательством того факта, что экономическая целесообразность в рассматриваемых взаимоотношениях отсутствует, факт мнимости поставок товаров и транспортных услуг подтверждаются судебными актами в рамках обособленных споров по делам №№А65-17979/2020, № А65-19272/2020. Перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам свидетельствует о выводе денежных средств со счетов должника под видом оказанных услуг в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-19272/2020 по иску ООО «ТД «КАЗ» к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок (договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016; договора поставки № Н-4/14 от 01.04.2014; договора поставки № 23/04 от 23.04.2014) было установлено, что ООО ТД «КАЗ», ООО «КАЗ-строй», которыми руководил ответчик, и сам ответчик ИП ФИО2 осуществляли деятельность на одной территории, товары хранились на территории одного склада. Кроме этого Истец представил суду договор на оказание услуг автомойки между Обществом и ИП ФИО10, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.05.2014 между Обществом и ИП ФИО11, договор между Обществом и ООО «ВолгаИнтер» от 11.11.202015 на продажу автомобильного топлива через топливные карты, из которых следует, что техническое обслуживание, мойка, заправка транспортных средств общества, а также транспортного средства ИП ФИО2 ГАЗ-3302 г/н 

<

***> которым, якобы, оказывались транспортные услуги, осуществлялась за счет средств Общества; у общества имелись водители, с которыми заключены соответствующие договоры. У Общества, осуществляющего деятельность по оптовой и розничной продаже сантехнических труб, фитингов и оборудования, отсутствовала целесообразность приобретения по розничным ценам такого товара у ИП ФИО2, в связи с чем суд признал сделки ничтожными в силу ст.с. 10, 168, 170 ГК, как заключенные для создания искусственной задолженности Общества перед ФИО2

Судом установлено, что водители, которые, якобы, управляли транспортными средствами ответчика, не работали у ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 отказано ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каз-строй» требования в сумме 3 084 917,99 руб. в виду мнимости спорных операций по поставке товаров, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности поставок товаров в адрес должника, операции по поставкам товаров судом были признаны мнимыми. Следовательно, не имея отношений по поставкам товаров, у должника также не имелось целесообразности в транспортных услугах.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ООО «Каз-строй» нуждалось в транспортных услугах ответчика. 

Так, договором поставки № 12/01 от 01.05.2012, заключенным между ООО «Каз-строй» и ИП ФИО2 было предусмотрено, что вывоз товара осуществляется покупателем за свой счет и своими силами. Следовательно, ФИО2, являясь руководителем должника в спорный период, осуществлял вывоз товара от ИП, несмотря на предусмотренные условия договора, за счет поставщика, то есть ИП ФИО2 Следовательно, если договором предусмотрена доставка товара за счет Поставщика Покупатель не должен был производить оплаты транспортных услуг. 

Данные доводы нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ФИО2 было предложено представить первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по спорным платежам.

ИП ФИО2 представил суду акты оказанных услуг за 2011-2015 г., реестры транспортных услуг, платежные поручения и акты сверки расчетов, из содержания которых следует, что им были оказаны ООО «Каз-строй» (заказчик) транспортные услуги по перевозке товаров. 

Вместе с тем, учитывая повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений в условиях аффилированности сторон сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, представленных доказательств недостаточно для подтверждения реальности всех обозначенных операций. 

В подтверждение реальности сделок по перевозке товаров ответчик должен доказать факт обладания ресурсами для оказания транспортных услуг, фактическое их оказание в адрес ООО «Каз-строй», а у последнего должна иметься экономическая целесообразность в транспортных услугах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу что платежи осуществлены должником в отсутствие встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО12, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что  оспариваемые  платежи  совершены  без получения встречного исполнения,   безвозмездно, соответственно, при  получении   платежей ответчик не мог не знать о безосновательности   получения  денежных средств, что указывает  о его  фактической  осведомленности   о том,  что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Совершенными  платежами причинен вред кредиторам должника, поскольку кредиторы утратили возможность  получения  денежного  исполнения  в  размере  платежей.   

Доказательств, опровергающих  данные  обстоятельства, не представлено. 

Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства совершения сделок в отсутствие встречного исполнения обязательств, оснований для применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик заявил о применении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  признает несостоятельной ссылку заявителя на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания совершенных должником сделок по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Выписка по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Альфа-банк» получена конкурсным управляющим ФИО4 09.04.2021.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.02.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй».

Новый конкурсный управляющий ФИО5 была утверждена 10.06.2022, 26.10.2022 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, 10.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Заявление о признании сделки недействительной подано 04.10.2022.

Учитывая, что действия первого арбитражного управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок должника признаны недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на сумму 990 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3 002 923 руб. 45 коп. и 990 000 руб. в пользу ООО «Каз-Строй».

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. по делу № А65-17979/2020 подлежит отмене. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. по делу № А65-17979/2020 отменить.

ФИО14 Шамиловича о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. - удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на общую сумму 3 002 923 руб. 45 коп., совершенные по платежным поручениям:

Дата

Сумма

Кому

Назначение

15.10.2019

90 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

01.11.2019

10 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

05.1 1.2019

125 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

02.12.2019

97 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 15.06.19

31.12.2019

20 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 30.12.19

10.01.2020

78 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 30.12.19

21.01.2020

1 100 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

22.01.2020

850 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

27.01.2020

250 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 21.01.2020

19.02.2020

60 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

21.02.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

30.03.2020

20 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

03.04.2020

10 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 18.02.2020

22.04.2020

60 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

24.04.2020

91 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

29.04.2020

20 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 17.04.2020

13.07.2020

21 923,45 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3 002 923 руб. 45 коп. в пользу ООО «Каз-Строй».

Заявление конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на сумму 990 000 руб. – удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 21.08.2020 по 29.09.2020 на сумму 990 000 руб., совершенные по платежным поручениям:

21.08.2020

35 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

26.08.2020

95 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

28.08.2020

40 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

14.09.2020

30 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

18.09.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

18.09.2020

140 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

23.09.2020

100 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

29.09.2020

150 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

29.09.2020

300 000,00 руб.

ИП ФИО2

зад-ть по акту сверки от 10.07.2020

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 990 000 руб. в пользу ООО «Каз-Строй».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова