СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2021 (5)-АК

Дело № А50-20625/2020

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ОТС-Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2022;

от ООО «Инвестиции и Консалтинг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

учредитель (участник) должника ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора        

ООО «ОТС-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоленское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ООО «Великоленское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 24.10.2020. Судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ОТС-Групп»» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. В отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Внешний управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, из которого следует волеизъявление кредиторов на обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 в удовлетворении заявления о прекращении процедуры внешнего управления и о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ОТС-Групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобы кредитор указывает, что собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в связи с невозможностью восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований кредиторов в рамках внешнего управления. Отмечает , что внешним управляющим в анализе финансового состояния должника еще до введения внешнего управления был сделан вывод о точке безубыточности в размере 530 629 004 руб., что по состоянию на дату анализа в 7 раз превышало годовую выручку, в том числе «запас прочности» должника оценен в 622 %. Обращает внимание, что полученные от внешнего управления и предпринятых мер в соответствии с планом внешнего управления  пошли на погашение долгов по заработной плате и текущим налогам: остальное имущество должника не представляется актуальным для реализации с учетом трехкратного выставления на торги за прошедшие 8 месяцев внешнего управления. Заявитель также отмечает, что суд оставил без внимания анализ показателей текущей хозяйственной деятельности,  не принял во внимание объективное отсутствие возможности реализации плана внешнего управления; мнение управляющего, что при сохранении деятельности должника в прежнем виде все имущество включая КРС уйдет на покрытие убытков от этой деятельности, а также не принял во внимание объективные экономические показатели внешнего управления и экономический прогноз внешнего управления от сохранения убыточной экономической деятельности должника, в связи с чем  в случае продления внешнего управления цели процедуры не будут достигнуты.

ООО «Инвестиции и Консалтинг» полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган  в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «ОТС-Групп» и  уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестиции и Консалтинг», учредитель должника ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В  удовлетворении ходатайства о  приобщении письменного отзыва ООО «Инвестиции и  консалтинг» судом  апелляционной инстанции отказано в  связи  с незаблаговременным представлением и ненаправлением его  копии в  адрес  иных лиц,  участвующих в обособленном  споре.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

От временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления, отчет, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов с приложенными документами.

Определением арбитражного суда  от 24.01.2020 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

10.11.2021 внешний управляющий ООО «Великоленское» провел собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего; принятие решения об объявлении дополнительных торгов по продаже имущества должника, перечень и начальная цена которого содержится в приложении к представленному отчету внешнего управляющего, проводимых по правилам, содержащимся в разделе «Положение о продаже части имущества должника. Основные правила» утвержденного «Плана внешнего управления ООО «Великоленское».  Утверждение порядка продажи КРС, содержащегося в приложении к представленному отчету внешнего управляющего. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам проведения собрания кредиторы приняли решение: принять отчет внешнего управляющего к сведению. Объявить дополнительные торги по продаже имущества должника, перечень и начальная цена которого содержится в приложении к представленному отчету внешнего управляющего, проводимых по правилам, содержащимся в разделе «Положение о продаже части имущества должника. Основные правила» утвержденного «Плана внешнего управления ООО «Великоленское». Утвердить порядок продажи КРС, содержащийся в приложении к представленному отчету внешнего управляющего. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

На основании принятого собранием кредиторов решения 10.11.2021 внешний управляющий направил в суд ходатайство о введении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относятся полномочия о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (часть 1 статья 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Исходя из анализа положений Закона о банкротстве к таким случае относятся нормы, содержащиеся в статьях 75, 87, 92, 171, 194 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий указывает, что убытки от деятельности должника превысили прогнозируемые, а выручка от реализации имущества оказалась меньше прогнозируемой. Так, за 9 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления долги по заработной плате и текущим налогам гасились исключительно за счет продажи части имущества на торгах. Поступлений от производства молока и мяса не хватает на покрытие текущих расходов. Никакой другой продукции обществом «Великоленское» не производится. Балансовая стоимость имущества, выставленного на торги, по состоянию на 31.12.2020 составляла 94 260 308,56 руб., выручка от продажи данного имущества оказалась 34 635 441,93 руб., что составляет 36,7 % от балансовой стоимости выставленного на торги имущества. Имущество было реализовано в течение трех торгов, временной диапазон торгов составил с 09.07.2021 по 02.01.2022, а с учетом того, что на оплату имущества покупателям дается 30 дней, длительность торгов составила 7 месяцев. 

Анализ показателей текущей хозяйственной деятельности также подтверждает невозможность исполнения плана внешнего управления. Для покрытия текущих расходов, в том числе велась реализация мяса и забой скота. По бухгалтерской справке КРС на 30.03.21 числилось 1489 голов, а на 31.10.21 уже 1154 головы, т.е. численность стада сократилось на 335 5 голов за 7 месяцев. Кроме того, на корм скоту были запасены только грубые корма (сено). Запасов сена хватит только до марта 2022 года. Отсутствуют запасы комбинированных кормов (комбикорм). 

Таким образом, по мнению управляющего, при сохранении деятельности ООО «Великоленское» в прежнем виде всё имеющееся пока имущество, включая КРС, уйдет на покрытие убытков от этой деятельности. Ликвидное имущество, незадействованное в производственных процессах, практически исчерпано. Дальнейшая реализация имущества отдельными лотами может создать ситуацию, при которой деятельность предприятия станет невозможной, что может повлечь массовый падеж скота и обесценивание предприятия как хозяйственного комплекса. Переход на нового покупателя продукции (молока), хоть и немного увеличило выручку от деятельности, но недостаточно. В случае продолжения внешнего управления цели процедуры не будут достигнуты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения внешнего управляющего с настоящим ходатайством.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

05.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления.

Планом внешнего управления в качестве методов восстановления платежеспособности определены:

уступка прав требований должника путем продажи;

оптимизация производственных процессов с целью высвобождения части основных средств из производственного цикла для последующей реализации, без существенного ущерба для последующей деятельности должника;

определение незадействованного в производственных процессах имущества для последующей реализации;

реализация части имущества должника;

оптимизация производственных процессов с целью повышения доходной части бюджета должника (на сколько это возможно с учетом текущей производственной базы и штата сотрудников). 

План внешнего управления разработан на основе текущих показателей деятельности должника (деятельность убыточна). Накопленный убыток (текущая задолженность) на момент расчетов с кредиторами планируется к погашению за счет выручки от продажи части имущества должника.

В качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности указано, что балансовая (и рыночная) стоимость имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, при этом состав имущества должника позволяет реализовать часть имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов без существенного ущерба для деятельности должника. 

В качестве мер по оптимизации производственных процессов указано:

уменьшение доли зерновых (овес, пшеница, ячмень) в севообороте при одновременном увеличении доли кормовых культур (люцерна, тимофеевка луговая, костер, клевер). Таким образом, из производственного цикла исключается часть спецтехники, предназначенной для посева и уборки зерновых; 

смена типа кормления с силосно-сенажного на сенажноконцентрированный с целью уменьшения вероятности падежа скота по причине некачественного силоса. 

В плане отражено, что предприятие в ближайшей перспективе остается убыточным; при этом восстановление безубыточности предприятия - комплексная задача, связанная с обновлением кадрового состава предприятия; изменением в подходе к животноводству (концентрация КРС, по возможности, на одной крупной ферме, вместо нескольких географически удаленных друг от друга небольших ферм, что облегчит контроль над функционированием фермы и уменьшит расходы на содержание КРС); изменением подхода к растениеводству, связанному с грамотным планированием севооборота (для уменьшения вероятности низкого и некачественного урожая). Данные комплексные преобразования невозможно произвести за короткий срок. К тому же, они связаны с дополнительными капиталовложениями, которые невозможны без привлечения заемных средств. Восстановление же платежеспособности предприятия с целью расчетов с кредиторами - однозначно достижимая задача, для решения которой и составлен данный план. 

План внешнего управления основан на выводах по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, утверждение плана внешнего управления направлено на одновременное достижение двух целей: сохранение действующего предприятия и полное погашение задолженности перед кредиторами.

При этом как верно указано судом первой инстанции,  несмотря на то, что план рассчитан на длительный срок, уже 10.11.2021 (спустя 4 месяца) собрание кредиторов принимает решение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, что не может быть признано оправданным с точки зрения сохранения предприятия как производственного комплекса, с учетом задач восстановительной процедуры банкротства и утвержденного плана от 05.07.2021.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что временным управляющим в анализе финансового состояния сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при условии модернизации технологий производства и оптимизации произведенных процессов (для уменьшения постоянных издержек); целесообразно введение внешнего управления.  Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

 В реестр требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 29.03.2021 включены требования на сумму 12 839 348,77 руб. (требования независимых кредиторов). 

Также в реестр включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов (ООО «Ленский завод молочных продуктов», ООО «ЛенТорг», ФИО5, ООО «Инвестиции и Консалтинг») на общую сумму 51 832 167,03 руб. в очередности удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом ООО «Великоленское», общество «ЛенТорг», общество «ЛЗМП» входят в одну группу компаний, занимающейся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Таким образом, размер требования «внешних кредиторов» по отношению к общей задолженности является незначительным. 

Суд также принял во внимание длительность хозяйственной деятельности должника (с 2000 года), его репутацию, объемы производства, что в совокупности с иными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, указывают на возможность финансирования деятельности должника и восстановление его платежеспособности, а значит – для введения в отношении ООО «Великоленское» внешнего управления.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника .

Таким образом, сохранение процедуры внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд также отмечает, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве сохранение процедуры внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, в данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.

Заслуживает  внимания ссылка ООО ООО «Инвестиции и Консалтинг» на  то,  что в  настоящее  время  в Российской  Федерации действует  мораторий на возбуждение дел  о  банкротстве по заявлениям  кредиторов , что  отражает общую  тенденцию ,  направленную  на  сохранение производственных  процессов для  организаций ,  которые  имеют  признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  статьей 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко