АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9002/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2, город Омск,

к ФИО3, город Омск,

о взыскании 250 000 руб. 00коп.,

в заседании приняли участие:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.04.2018), после перерыва не явились;

от ООО «Центр региональных исследований» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.06.2020);

от ФИО3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 250 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Центр региональных исследований» против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Центр региональных исследований», суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследовании» (далее по тексту также третье лицо, ООО «ЦРИ», Общество) ФИО2 является его участником с долей участия 28,803 %.

Иными участниками Общества с долей участия в нем являются: ФИО3. -             58.803 % уставного капитала; ФИО6 -  12.394 % уставного капитала.

Директором Общества является ФИО3 (далее по тексту также исполнительный орган, ответчик).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.01.2019 г. по делу № 5-59/2019 (оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2019 г.) должностное лицо - директор ООО «Центр региональных исследований» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.01.2019 г. по делу № 5-60/2019 (оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2019 г.) Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Привлечение Общества и его исполнительного органа к административной ответственности было обусловлено тем, что ООО «ЦРИ» в лице его директора, не созвало и не провело очередное годовое собрание участников по результатам 2017 финансового года, обязанность созыва и проведения которого возложена законом и учредительными документами на его директора.

В результате непрозрачности управления Обществом возникли объективные претензии к обществу и директору, которые были признаны судом обоснованными.

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом и ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлены вышеприведенными судебными актами суда общей юрисдикции.

В результате ООО «ЦРИ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., что образует на стороне Общества убытки в указанной сумме.

03.03.2020 г. ООО «ЦРИ»  предъявлено требование о предоставлении информации о возмещении/не возмещении директором ФИО3 Обществу убытков, причиненных им в результате его неправомерных действий по административному правонарушению.

В установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 5-тидневный срок (статья 50 указанного закона), Общество на  законное требование не ответило, т. е. не подтвердило, что ФИО3 возместил предприятию убытки в размере 250 000 руб.

Также как ФИО3, являясь директором предприятия не подтвердил то обстоятельство, что у него вообще имелись достаточные денежные средства для возмещения данных убытков, с учетом размера задекларированных им в установленном законом порядке доходах.

С учетом закона и судебной практики его правоприменения, директор хозяйственного общества ООО «ЦРИ», допустив необоснованное привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа, обязан восполнить по мнению истца  имущественные потери последнего за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск, указал на следующие доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем в материалы дела не представлены эти доводы в обосновании искового заявления, кроме текста постановлений мирового судьи судебного участка №93 №5-59/2019 и №5-60/2019.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. (Решение АС Волгоградской области о 18.10.2017 по делу А12-26025/2017).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. (Решение АС Хабаровского края от 17.10.2017 по делу № А73-11467/2017, Решение АС Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу А71 -11467/2017).

Несмотря на фактическое возмещение мной (ФИО3.) возложенного на Общество штрафа (внесение личных денежных средств в счет его уплаты 17.07.2019 г.), полагаю, что, что в судебном порядке возложение  обязанности  по  возмещению  по  основаниям  ненадлежащего (недобросовестного) исполнения своих обязанностей директором (исполнительным органом) не должно было иметь место и по следующим основаниям:

Правонарушение, совершенное Обществом фактически является малозначительным, в силу абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" критерием малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий). Угроза причинения вреда чьим-либо интересам отсутствовала.

Между тем ООО «Центр региональных исследований» является субъектом малого и среднего предпринимательства, было правонарушение совершенно впервые в связи, с чем ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

-раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

-добровольное    прекращение    противоправного    поведения    лицом, совершившим административное правонарушение.

Указанные     обстоятельства,     касающиеся     Общества     установлены материалами административного дела.

Административная ответственность ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ   с   ограниченной   (дополнительной)   ответственностью.   Однако

Исполнительный орган не уклонялся и не отказывал в созыве и проведении собрания.

Из административных материалов, рассмотренных мировым судом и судом общей юрисдикции, следует наличие формального подхода к назначению наказания юридическому лицу - ООО «Центр региональных исследований».

Исполнительный орган - директор ФИО3. - отстаивал в мировом суде и в суде общей юрисдикции интересы Общества и принимал все процессуальные меры по недопущению привлечения к ответственности и наложения наказания на юридическое лицо.

Довод суда о возможности применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением только в случае выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и невозможности в связи с этим применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ при выявления правонарушения, по жалобе ФИО2, послужившей поводом к осуществлению функции контроля (надзора) необоснованно сузил правовые основания применения судом специальной нормы права, по отношению к общей в системе норм КоАП РФ регулирующих вопросы назначения административного наказания, определения его вида и размера.

Наложение административного наказания не только на исполнительный орган - директора ФИО3., также подвергнутого административному штрафу, но и одновременное привлечение к ответственности юридического лица является избыточной мерой административной репрессии и не является обязательным при подобной практике рассмотрения дел в отношении юридического лица.

Что касается довода суда общей юрисдикции о поведении правонарушителя после совершения административного проступка и не предоставлении протокола проведения очередного собрания участников Общества ко времени рассмотрения дела мировым судом, то необходимо учесть, что с момента времени составления протокола 21 ноября 2018 г. установившего факт совершения административного правонарушения до окончания года - периода совершения правонарушения - оставался всего один месяц.

В соответствии с Уставом общества и Федеральным Законом об «Обществах и ограниченной ответственностью» руководитель (директор) Общества объективно не имел возможности уведомить участников должным образом и провести годовое собрание участников в указанный срок.

В связи с этим рассмотрение вопросов годового собрания за 2017 г. и за 2018 г. Обществом определено поставить на рассмотрение по итогам 2018 года в период с 1 марта до 30 апреля 2019 года. Данное собрание было проведено и права участника                      ФИО2 были восстановлены.

О    формальном    подходе    в    привлечении    к    административной ответственности   общества   свидетельствует   факт   того   что   фактически собрания в обществах проводились ежемесячно, в том числе по текущим вопросам хозяйственной деятельности, одобрения кредитных договоров и т.п. вопросам.

Участники общества, в том числе ФИО2 требования о проведении собрания в адрес Общества не направляли, требования о фиксации факта ежемесячных собраний и составления протоколов не заявляли, при этом присутствовали на всех ежемесячных собраниях.

Приведенная Истцом судебная практика относиться к ранней, 2013,2009 г.г. В настоящее время при рассмотрении подобной категории дел суд рассматривает следующие обстоятельства для установления наличия убытков и вины исполнительного органа:

-истец обязан доказать их наличие у юридического лица;

-противоправность поведения ответчика, наличие и размерпонесенных убытков, а также причинную связь междупротивоправностью поведения ответчика и наступившими убытками;

-недобросовестность и неразумность исполнительного органа;

-действовал ли исполнительный орган в пределах разумногопредпринимательского риска.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий для юридического лица не является обязательной.

ООО «Центр региональных исследований» в отзыве на иск указало на следующие доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи   15   Гражданского   кодекса   РФ. Таким   образом,   истец,   требуя возмещения    убытков,   должен    доказать    наличие    всех   указанных элементов ответственности в их совокупности.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. (Решение АС Волгоградской области о 18.10.2017 по делу А12-26025/2017).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (Решение АС Хабаровского края от 17.10.2017 по делу № А73-11467/2017, Решение АС Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу А71-11467/2017).

Истец в исковом заявлении указал, что предъявлял требования к ООО «ЦРИ» о предоставлении информации о возмещении/ не возмещении директором Общества убытков, однако Общество не получала данного требования. В связи, с чем Общество не могло проинформировать Истца о ранее внесенных денежных средствах   ФИО3 в счет оплаты штрафа по указанным Постановлениям.

Как установлено административными материалами по итогам 2017 г. в обществе не проводилось общее собрание, однако участники общества не настаивали на его проведении, в связи с тем, что участники общества ежемесячно собирались в обществе для обсуждения текущих вопросов, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Считаем необходимым отметить, что проведением собраний, подготовкой всех необходимых документов, консультированием занималось ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» на основании заключенного договора №06/16/67V от 2 7.09.2016г.

Не смотря на возмещение ФИО3 возложенного на Общество штрафа, Общество считает, возмещение не должно было иметь место по следующим основаниям.

Правонарушение является малозначительным, в силу абз. 3 п. 21 ПП ВС № от 24.03.2005 N 5 критерием малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий). Угроза причинения вреда чьим-либо интересам отсутствовала. Между тем Общество является субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушение совершенно впервые в связи, с чем ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской      Федерации      об      административных      правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

-раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившимадминистративноеправонарушение.Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела.

Административная ответственность ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Однако Исполнительный орган не уклонялся и не отказывал в созыве и проведении собрания. Более того собрания проводились ежемесячно, о чем свидетельствуют показания свидетелей. Участники общества требования о проведении собрания в адрес Общества не направляли, требования о фиксации ежемесячных собраний не заявляли, при этом присутствовали на всех ежемесячных собраниях.

Приведенная Истцом судебная практика относиться к ранней, 2013,2009 г.г., в настоящее время при рассмотрении подобной категории дел суд рассматривает следующие обстоятельства для установления наличия убытков и вины исполнительного органа:

-истец обязан доказать их наличие у юридического лица;

-противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками;

-недобросовестность и неразумность исполнительного органа;

-действовал ли исполнительный орган в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности     его     действий     (бездействия),     так     как     возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

ФИО3 внес денежные средства для оплаты штрафа в кассу Общества 17.06.2019 г. из данных денежных средств был оплачен штраф возложенный на общество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип добросовестности закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к основным началам гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 10.08.2020 истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно приходно-кассового ордера ФИО3 от 17 июля 2019 г. N° 29 на сумму             250 000 руб.

ФИО3 отказался исключать данное доказательство из числа оспариваемых.

Судом данное доказательство проверено путем  истребования доказательств у ПАО Банк ВТБ информации о наличии просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> в июле 2019 года.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                              Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов