АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10171/2019

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» 

к ФИО6

об обязании совершить юридически значимые действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

ФИО3,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4, дов. от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО5, дов. от 05.04.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» (далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО6 об обязании известить Общество и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее – МИФНС России № 9) о переходе к ФИО6 части доли в уставном капитале Общества в размере 3,5 % уставного капитала, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений от 19.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены участники Общества ФИО2 и ФИО3, а также МИФНС России № 9.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования полностью не признал, ссылаясь на то, что в целях исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), 02.11.2018 ФИО6 обратилась в МИФНС России № 9 с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данных о переходе к ней 3,5% доли в уставном капитале Общества на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-5/2017 от 15.11.2017. Решением от 11.12.2018 №6198А МИФНС России № 9 отказала в государственной регистрации изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) по причине не представления согласия иных участников Общества на переход доли, необходимость получения которого установлена пунктом 10.9 Устава Общества (в редакции изменений, утвержденных протоколом №12 от 13.11.2017). Также в решении от 11.12.2018 МИФНС России № 9 указывает, что на момент обращения ФИО6 с рассматриваемым заявлением, не истек трехлетний срок с момента исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сплав» как недействующего юридического лица, в котором ФИО6 владела не менее 50% голосов от общего количества голосов участников, и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ). В апреле 2019 года ФИО6 обратилась в адрес Общества с заявлением о получении согласия его участников на переход к ней доли в уставном капитале Общества, однако, информацию о получении такого согласия получила только в августе 2019 года. До настоящего времени ответчик в МИФНС России № 9 больше не обращался, полагает такое обращение нецелесообразным, поскольку обстоятельства, препятствующие регистрации перехода прав, установленные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, на данный момент не устранены.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора. От МИФНС России № 9 в суд поступили письменные разъяснения обстоятельств отказа ФИО6 в удовлетворении ее заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанного с отсутствием согласия иных участников Общества. Также МИФНС России № 9 указала, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, являются самостоятельным основанием для отказа в регистрационных действиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-5/2017 от 15.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в частности, осуществлен раздел являющейся совместной собственностью супругов доли в размере 7% в уставном капитале ООО «Мега-Плюс». В собственность ФИО6 выделена доля в уставном капитале ООО «Мега-Плюс» в размере 3,5%, оставшаяся часть в этом же размере выделена в собственность ФИО2 (т.1 л.д.80-86). Апелляционным определением от 23.08.2018 решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-5/2017 от 15.11.2017 было изменено в связи с включением в состав имущества супругов, подлежащего разделу, дополнительного объекта недвижимости, в остальной части решение изменено не было и вступило в законную силу (т.1 л.д. 87, 90-95).

13.11.2017 на внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение о дополнении Устава Общества пунктом 10.9, предусматривающим возможность перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам только с согласия остальных участников Общества (т.1 л.д.22, 12).

02.11.2018 ФИО6 обратилась в МИФНС России № 9 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ данных о переходе к ней 3,5% доли в уставном капитале Общества. Решением от 11.12.2018 №6198А МИФНС России № 9 отказала в государственной регистрации таких изменений по вышеизложенным основаниям (т.1 л.д. 100-106).

Имея намерение на участие в управлении делами Общества с реализацией корпоративных прав участника Общества, ФИО6 06.05.2019 направила в Общество заявление от 30.04.2019 о получении согласия на переход к ней доли в уставном капитале в размере 3,5%. Заявление получено Обществом 14.05.2019 (т.1 л.д. 98, 99).

Участники Общества: ФИО2 и ФИО3 в установленный Законом №14-ФЗ срок - 31.05.2019 выразили письменное согласие на переход к ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 3,5%, поступление письменных заявлений от участников Общества 31.05.2019, равно как и поступление заявления ФИО6 14.05.2020, отражены в книге регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д.15, 16, 72).

Кроме того, вопрос о согласовании перехода доли в уставном капитале Общества в размере 3,5% к ФИО6 был рассмотрен на внеочередном общем собрании участников Общества 19.06.2019, в ходе которого участники подтвердили свое согласие на переход вышеуказанной доли к ответчику, данное согласие было занесено в протокол собрания от 19.06.2019 №16 (т.1 л.д. 17-18).

Копия протокола была направлена в адрес ответчика 29.08.2019 для предоставления налоговым органам (т.1 л.д. 19-21).

09.10.2019 Общество в лице генерального директора ФИО7 самостоятельно обратилось в МИФНС России № 9 с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Решением №5679А от 16.10.2019 МИФНС России № 9 отказала Обществу в государственной регистрации, на основании подпунктов «д» и «ц» части 1 статьи 23 Закон №129-ФЗ в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом (не лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт). Также в решении в качестве дополнительного основания для отказа имеется ссылка на обстоятельства, предусмотренные подпунктом «ф» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ (т.1 л.д.64-67).

Правомерность принятого МИФНС России № 9 решения об отказе в государственной регистрации не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Полагая, что обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением после получения согласия иных участников Общества на переход к ответчику доли в уставном капитале Общества является обязанностью ФИО6, не исполнение которой влечет нарушение корпоративных прав Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 (абзац 2) статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

Таким образом, закон позволяет участникам общества с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на такое отчуждение.

Реализуя указанные правовые возможности, участники Общества при принятии на внеочередном общем собрании решения о внесении изменений в пункт 10.9 Устава, определили, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам допускается только с согласия остальных участников Общества.

Как следует из пункта 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ, в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

То обстоятельство, что все участники Общества выразили письменное согласие на переход к ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 3,5%, ответчиком не оспорено, и напротив доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников Общества в письменной форме заявил об отказе от дачи согласия на переход ответчику доли, материалы дела не содержат.

Абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы.

По принципу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 6 статьи 93 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

В пункте 16 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона №129 при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

До момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 как об участнике Общества, состав участников Общества является неопределенным и возможность реализации всеми участниками ряда корпоративных прав по управлению делами Общества, иных прав, в том числе, связанных с определением размера действительной стоимости доли конкретного участника и т.д., отсутствует.

Как указывалось выше, положениями статьи 31.1 Закона №14-ФЗ предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества контролировать соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. 

Общество реализовало возможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, но получило отказ.

Таким образом, ФИО6, как лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли в уставном капитале Общества в размере 3,5%, имеет не только право, но и обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в целях устранения правовой неопределенности и предоставления возможности реализации участникам Общества всех имеющихся корпоративных прав по управлению делами Общества.

Довод ответчика о нецелесообразности на данный момент обращения с указанным заявлением в регистрирующий орган, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих регистрации, установленных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Из буквального толкования текста указанной нормы следует, что при наличии, изложенных в ней обстоятельств, отказ в государственной регистрации только допускается, т.е. является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, осуществляющего проверку представленных документов и наделенного полномочиями администрирования в области государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2017 №309-КГ17-16400, введенные рассматриваемой нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган. 

Аналогичная позиция сформулирована в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №581-О, №582-О, согласно которым вышеизложенная норма устанавливает временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

В рассматриваемом случае Общество является действующим юридическим лицом, не отвечающим признакам юридического лица, созданного для недобросовестной деятельности, либо так называемой «фирмы-однодневки». ФИО6 также не относится к числу «массовых директоров (учредителей) юридических лиц».

Незначительный размер доли в уставном капитале Общества (3,5%), перешедшей к ответчику на основании судебного решения, свидетельствует о том, что данное лицо в качестве участника Общества, даже если бы имело такое намерение, не смогло бы оказать существенное негативное влияние на управление Обществом и его деятельность. 

К тому же объективные обстоятельства, с которым связан переход доли (судебное решение о разделе имущества супругов), свидетельствуют об отсутствии умысла участников Общества, направленного на преднамеренное включение в состав его участников недобросовестного члена. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, намерения ФИО6 направлены на последующий выход из числа участников Общества и получение действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Однако на данный момент решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2020 по делу №2-99/20 ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества действительной стоимости доли, в т.ч. в связи с отсутствием регистрации ее в качестве участника Общества (т.1 л.д.133-135).

В тоже время, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Как правильно указано в пояснениях, данных МИФНС России № 9 16.07.2020, приобретение статуса участника Общества регулируется нормами ГК РФ и Закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доля в уставном капитале Общества была выделена в собственность ФИО6 по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 15.11.2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, следовательно, подтвержден и его статус участника.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из изложенного следует, что положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ не могут быть истолкованы как ограничивающие конституционные права граждан и юридических лиц на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Правовой подход о том, что регистрирующий орган вправе применять положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ исходя их фактических обстоятельств, явившихся основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подтверждается письмом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2018 №КЧ-4-7/14383, согласно которому правовые основания для отказа государственной регистрации в связи с допуском такого отказа подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона отсутствуют в случае, когда внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, связано с занятием гражданином выборной должности в органы государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, доводы ответчика о возможном отказе МИФНС России №9 в удовлетворении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ при отсутствии иных предусмотренных законодательством оснований носят предположительный характер.

Исходя из акцентов, сделанных в тексте ранее вынесенных МИФНС России №9 решений об отказе в регистрации от 11.12.2018 (т.1 л.д. 100-102) и от 16.10.2019 (т.1 л.д. 65-67), следует, что подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ не являлся основной причиной для вынесения данных решений и был указан в качестве дополнительного, не основополагающего, основания их принятия. 

При том обстоятельстве, что всеми участниками Общества на обращение ФИО6 о даче согласия на переход к ней доли в уставном капитале в размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом, дан положительный ответ, и учитывая тот факт, что подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в качестве единственной возможной причины для отказа ФИО6 в удовлетворении ее заявления регистрирующим органом не рассматривался, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от обращения в МИФНС России №9 с заявлением о включении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, являющемся участником Общества, с соблюдением порядка предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО6 известить общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» путем направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части перехода к ФИО6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс»  в размере 3,5%.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова