АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4340/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 312, 50 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2017                 № 11/17-410 (сроком по 13.10.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2016 № 29 (сроком по 31.12.2017), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – истец, ПАО «Дальневосточный Банк», место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 312, 50 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что спорные денежные средства были получены ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

21.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано, что поскольку вторые части заявок истца (ПАО «Дальневосточный банк») по аукционам отклонены по одному и тому же основанию, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» автоматически было осуществлено блокирование средств ПАО «Дальневосточный банк» по третьему аукциону за квартал, и спорные денежные средства в сумме 637 312, 50 руб. были правомерно переведены на счет заказчика – Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 ПАО «Дальневосточный банк» участвовал на электронной торговой площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» в электронных аукционах «Услуги по предоставлению кредита для финансирование дефицита бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и погашения долговых обязательств»:

-закупка № 0138300000417000117;

- закупка № 0138300000417000115;

- закупка № 0138300000417000114; 

- закупка № 0138300000417000113;

- закупка № 0138300000417000112;

- закупка № 0138300000417000111;  

- закупка №0138300000417000104.

В ходе проведения электронного аукциона ПАО «Дальневосточный банк» сделал лучшее предложение цены в закупках № 0138300000417000115, № 0138300000417000114, № 0138300000417000113, № 0138300000417000112.

24.04.2017 опубликованы протоколы подведения итогов электронных аукционов, в которых заявки ПАО «Дальневосточный банк» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: непредставление ПАО «Дальневосточный банк» копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

02.05.2017 ПАО «Дальневосточный банк» направил жалобы в ФАС России на действия оператора по закупкам № 0138300000417000115, № 0138300000417000114, № 0138300000417000113, № 0138300000417000112.

Решениями ФАС России от 15.05.2017 по делам № К-556/17, № К-557/17, № К-558Л7, № К-559/17 вышеуказанные жалобы признаны необоснованными.

В качестве обеспечения участия в аукционах ПАО «Дальневосточный банк» перечислил по платежному поручению от 12.04.2017 № 91853 денежные средства на счет оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» в размере 2 266 000 руб. Часть денежных средств в размере 1 628 687, 50 руб. были возвращены ПАО «Дальневосточный банк» платежным поручением от 04.05.2017 № 073629. Денежные средства в размере 637 312, 50 руб. были перечислены оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ»  Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на основании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

04.07.2017 ПАО «Дальневосточный банк» обратился к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципальное учреждение с требованием о возврате денежных средств в размере 637 312, 50 руб.

 Письмом от 17.07.2017 № 01-04-01/499/7 ответчик отказал ПАО «Дальневосточный банк» в возврате денежных средств в сумме  637 312, 50 руб.

Полагая, что спорные денежные средства были получены Управлением в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ПАО «Дальневосточный Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для не перечисления (удерживания) ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки в пользу заказчика – Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в порядке применения части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного обязательства участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Как следует из материалов дела, Управлением организации муниципальных закупок Петропавловск-Камчатского городского округа 29.03.2017 размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению кредита для финансирования дефицита бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и погашения долговых обязательств: № 0138300000417000104, № 0138300000417000111, № 0138300000417000112, № 0138300000417000113, № 0138300000417000114, № 0138300000417000115, № 0138300000417000117.

Муниципальным заказчиком выступило Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Электронной площадкой для проведения процедуры настоящего аукциона выбрано Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная  система торгов» http://www.sberbank-ast.ru.

Окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 17.04.2017 года в 18 часов 00 минут по камчатскому времени.

18.04.2017 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона № 44-ФЗ, и приняла решение допустить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе к участию в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредита для финансирования дефицита бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и погашения долговых обязательств, и признать участников закупки участниками электронного аукциона.

При рассмотрении 24.04.2017 вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявки ПАО «Дальневосточный банк» на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось непредставление ПАО «Дальневосточный банк» в заявке на участие в электронном аукционе, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе ПАО «Дальневосточный банк» подписана ФИО4 по доверенности от 11.03.2016 № 11/16-124 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, тогда как заявки на участие в электронных аукционах размещены 17.04.2017.

Указанные сведения также отражены в решениях ФАС России по делам № К-556/17, № К-557/17, № К-558Л7 и № К-559/17.

Поскольку при рассмотрении вторых частей заявок (ПАО «Дальневосточный банк» подано 7 заявок) аукционная комиссия признала все заявки ПАО «Дальневосточный банк» на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, оператором электронной площадки в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ автоматически было осуществлено блокирование средств ПАО «Дальневосточный банк» по третьему аукциону за квартал:

-  в размере 306 854, 17 рублей – в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону № 0138300000417000113 осуществлен перевод указанной суммы на счет заказчика;

-  в размере 330 458,33 рублей – в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону № 0138300000417000117 осуществлен перевод указанной суммы на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «Дальневосточный банк» поданы жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) на действия оператора электронной площадки. Решениями ФАС России от 15.05.2017 жалобы ПАО «Дальневосточный банк» признаны необоснованными.

Указанными решениями установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться соответствующие документы и информация, включая:

-  копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ;

-  копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки вносит в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ, в день принятия решения об аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 указанной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 указанной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2–6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Решениями ФАС России от 15.05.2017 по делам № К-556/17 (извещение № 0138300000417000114); № К-557/17 (извещение № 0138300000417000115); № К-558/17 (извещение № 0138300000417000113); № К-559/17 (извещение № 0138300000417000112) установлено и истцом не оспаривается, что в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не прикреплена копия доверенности (новая доверенность со сроком действия по 31.03.2019).

В составе документов при рассмотрении вторых частей заявок представлены документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке (представлена доверенность с истекшим сроком действия – отсутствие полномочий на осуществление действий связанных с участием в аукционах).

Вторые части заявок истца по аукционам № 0138300000417000104, № 0138300000417000111, № 0138300000417000112, № 0138300000417000113, № 0138300000417000114, № 0138300000417000115, № 0138300000417000117 отклонены по одному и тому же основанию: в составе заявки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия 24.04.2017 признала заявки истца на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе ПАО «Дальневосточный банк» подписана ФИО4 по доверенности от 11.03.2016 № 11/16-124 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Все указанные аукционы касаются одного и того же предмета – право  заключить муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредита для финансирования дефицита бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и погашения долговых обязательств. 

Однако истец полагает, что в его действиях отсутствует вина, и ПАО «Дальневосточный банк» не могло знать о системности при совершении правонарушений.

Часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника аукциона за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала.

Понятие «систематичность» нормами закона о контрактной системе, в том числе и частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, не предусмотрено.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Названные положения сформулированы с достаточной степенью определенности и истец, подавая заявки на участие в аукционе, заблаговременно должен был знать о них и обеспечить соответствие заявок установленным требованиям.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок представлены документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке (представлена доверенность с истекшим сроком действия – отсутствие полномочий на осуществление действий, связанных с участием в аукционах).

Таким образом, истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

В связи с этим доводы истца относительно того, что истец на дату, когда рассматривались вторые части поданных заявок, не мог знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок, подлежат отклонению.

Согласно нормам статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размешенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 186 ГК РФ установлено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, ПАО «Дальневосточный банк» было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а в настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями, установленными частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

На  основании  вышеизложенного оснований для удовлетворения требований, предъявленных ПАО «Дальневосточный банк», не имеется. 

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, правовые основания для удовлетворения требований истца у арбитражного суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько