АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6885/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А76-19284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны (далее – предприниматель Панова А.С.) на определение Арбитражного суда Челябинской области             от 13.06.2018 по делу № А76-19284/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу по заявлению  предпринимателя Пановой А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 158 628 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» (далее – общество «Опт-Универсал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в отношении общества «Опт-Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Предприниматель Панова А.С. 09.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 158 628 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014.

Определением суда от 13.06.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н.. Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Панова А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованными выводы судов о ее аффилированности с должником и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Заявитель указывает на то, что между предпринимателем Пановой А.С. и обществом «Опт-Универсал» существуют взаимоотношения по оказанию юридических услуг, связанных с оформлением права аренды общества на земельный участок, признаков фактической и юридической аффилированности не имеется, в связи с чем суды неправомерно возложили на предпринимателя Панову А.С. бремя по опровержению возражений, заявленных временным управляющим должника; полагает, что суды необоснованно приняли во внимание доводы временного управляющего о получении должником ежемесячного дохода свыше 200 тыс. руб. и наличии у него возможности погасить задолженность по оплате юридических услуг, выводы, изложенные в финансовом анализе деятельности должника, выполненном временным управляющим, являются его субъективным мнением и не подтверждены документально; факт непредъявления должнику требований об оплате юридических услуг связан с тем, что фактически оказание услуг еще не завершено, права на земельный участок не оформлены, при этом обязательства должника по оплате услуг обеспечиваются залогом его имущества, что делало излишним получение судебного акта о взыскании с должника задолженности; отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг также не свидетельствует о недоказанности заявленных требований, так как оплата услуг не зависела от объема выполненной работы, а являлась временной, услуги подлежали оплате ежемесячно; в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, факт их оказания не оспаривался. 

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий     Колодкин В.А., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась предприниматель Панова А.С., ссылаясь на то, что она с декабря 2014 года оказывала обществу «Опт-Универсал» юридические услуги по оформлению права аренды на земельный участок в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014, по условиям которого оплата производится ежемесячно в размере 35 000 руб., однако данный договор утерян, поэтому 28.08.2017 сторонами подписан дубликат договора, задолженность по оплате юридических услуг на момент возбуждения дела о банкротстве должника за период с декабря 2014 года по 27.07.2017 составляет 1 150 484 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что обязательства должника обеспечиваются залогом имущества должника – имущественным комплексом,  расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, представляющим собой временную некапитальную автостоянку, состоящую из павильона дежурного, площадью 6,2 кв.м., крыльца, площадью 7,3 кв.м.,  навеса, площадью 185,1 кв.м., уборной, площадью 1,8 кв.м., забора длинной 238,77 кв.м., шлагбаума, замощения площадки, электрооборудования в составе: вводный автомат, электрический счетчик (заводской № 0634880600001574), электропроводка, светильник наружного освещения типа РКУ-06-250У1 на металлических столбах (10 шт.), воздушно-кабельная линия (соединяющая на щите 0,4 кВ № 1  ТП-4569 до вводного автомата, находящегося в павильоне дежурного).

Кроме того, предприниматель Панова А.С. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8144 руб. по оплате накладных расходов (почтовые, канцелярские, оплата госпошлины), непосредственно связанных с оказанием юридических услуг.

Временный управляющий Колодкин В.А. в возражениях сослался на то, что должник, владея имущественным комплексом в виде нестационарной автостоянки на 152 машино-места, мог ежемесячно получать свыше                200 тыс. руб. от эксплуатации данного имущества, имел возможность ежемесячно оплачивать юридические услуги в сумме 35 000 руб., при этом в течение длительного времени предприниматель Панова А.С. не обращалась к должнику с требованием об оплате услуг, из проведенного финансового анализа деятельности должника видно, что бухгалтерская отчетность должником не ведется, налоговые декларации не предоставляются, денежные средства не показываются, действия предпринимателя Пановой А.С. направлены не обеспечение контроля за ходом дела о банкротстве должника.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды, проанализировав действия должника и предпринимателя     Пановой А.С., пришли к выводу, что поведение данных лиц, а именно оказание кредитором юридических услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, непредъявление кредитором в течение более двух лет требований к должнику о выполнении обязательств по оплате, свидетельствует о нестандартном поведении указанных лиц в предпринимательской деятельности и о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов. Таким образом, судами верно установлено наличие признаков фактической аффилирированности данных лиц.

Установив, что договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 в материалы дела не представлен, а представлен, как указывает кредитор, дубликат договора, который подписан должником и предпринимателем Пановой А.С. 28.08.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника, данный договор ранее не был передан временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, кредитором не представлены акты приема-передачи юридических услуг, не представлены акты передачи имущества в залог или иные документы, определяющие судьбу предмета залога, учитывая, что должником по договору купли-продажи           от 29.02.2012 приобретен имущественный комплекс в виде временной некапитальной автостоянки на 152 машино-места, площадью 4953 кв.м. и право аренды земельного участка общей стоимостью 250 000 руб., на момент продажи автостоянка была действующим объектом, и работа по предоставлению услуг населению по хранению автомобилей продолжает осуществляться, должник может ежемесячно получать свыше 200 тыс. руб. от эксплуатации данного имущества, что установлено временным управляющим при проведении финансового анализа деятельности должника, при этом должником доходы не декларируются, соответствующие налоги не уплачиваются, бухгалтерская отчетность не ведется, имеются основания полагать, что у должника имелась реальная возможность оплачивать юридические услуги в сумме 35 000 руб. в месяц, суды пришли к выводу, что требование предпринимателя Пановой А.С. о наличии у должника задолженности по оплате услуг в сумме 1 158 628 руб. является не обоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в его удовлетворении.          

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором представлены юридические документы, свидетельствующие о факте оказания услуг, и факт оказания услуг не оспаривался, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности долга в сумме 1 158 628 руб. за период с 01.12.2014 по 27.07.2017. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды, оценивая доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, правильно исходили из того, что необходимо исследовать природу сложившихся между кредитором и должником отношений, а также поведение сторон сделки после ее заключения, то есть применить повышенный стандарт доказывания в отношении заявленных требований, что соответствует сложившейся судебной практики. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон сделок, не являются надлежащими и достаточными доказательствами существования у должника перед кредитором заявленной задолженности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу    № А76-19284/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					А.В. Кангин