ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12310/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А34-2740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2024 по делу № А34-2740/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромавто»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Уралпромавто») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. – затраты на оплату индивидуальному предпринимателю                      ФИО2 услуг перевозки, 30 000 руб. -   затраты, связанные с организацией командировки представителей истца, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее – ООО «Партнер Логистик»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» (далее – ООО ТД «Король сыров»).

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралпромавто»  неосновательного обогащения в размере 296 904 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2024 исковые требования ООО «Уралпромавто» удовлетворены:  с ИП ФИО1 в пользу ООО «Уралпромавто»  взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.                  ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении требований встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (работодатель третьего лица ФИО3). Кроме того, судом не учтено, что заявка на перевозку груза была принята в отсутствие доказательств аренды автомобиля для перевозки. По мнению апеллянта, виновным в хищении груза является ФИО5 (работник поставщика ООО ТД «Король сыров»), при этом данное хищение изначально было спланировано, поскольку перевозимый груз не был застрахован. Податель жалобы указывает, что в отсутствие оригиналов транспортных накладных, на основании которых ООО «Уралпромавто» установил факт недостачи груза и предъявил его стоимость для оплаты, невозможно сделать вывод о подлинности представленных в материалы дела копий транспортных накладных. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»                от ООО «Уралпромавто» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения от 11.07.2024 № 16 об оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 82 300 руб. Отзыв с приложенным платежным поручением приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО ТД «Король сыров» (заказчик) и ООО «Партнер Логистик» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза № 261.

Между ООО «Партнер логистик» (клиент) и ООО «Уралпромавто» (перевозчик) 30.05.2022 заключен договор на оказание транспортных услуг                № 308, по условиям которого перевозчик обязуется организовать выполнение транспортных услуг по заявке и за счет клиента, а клиент принимает на себя обязательство оплатить вознаграждение за выполненные услуги (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 закреплено, что договора перевозки выполняются по заявкам, подписанным перевозчиком и клиентом и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке. Условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора. Заявка оформляется по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

Согласно договор-заявку на перевозку груза 27.06.2022  № 14892 ИП ФИО1 (исполнитель) по заданию ООО «Уралпромавто» (заказчик) принял обязательство перевезти груз, принадлежащий ООО ТД «Король сыров», по маршруту: 

<

...> дата погрузки: 27.06.2022 - 1. Тюмень г, Вербная ул., дом № 29А; 2. Тюмень г., Камчатская ул., д. 194, стр.22 - Агроторг, дата разгрузки: 28.06.2022. 

Для исполнения названной заявки выделен автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> ВМ 5747 63, водитель - ФИО3

Пунктом 1 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. 

Согласно пункту 5 договора-заявки, исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по данному договору-заявке. 

Все денежные суммы, по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым в адрес заказчика, связанные с данной заявкой подлежит отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными событиями (пункт 7 договора-заявки).

В назначенное место и время груз не доставлен, ошибочно доставлен                 в г. Екатеринбург, а затем в г. Краснодар. В процессе перевозки произошла частичная утрата груза (одно палетто-место). Действительная стоимость утраченного при перевозке груза составила 296 904 руб. 77 коп. 

ООО ТД «Король сыров»  и ООО «Уралпромавто» 06.07.2022 достигнуто соглашение о возмещении последним в соответствии с пунктом 5.3. договора от 20.09.2016 № 261 денежных средства в размере 296 904 руб. 77 коп. (стоимость утраченного груза), которое исполнено перевозчиком в полно объеме. 

С целью возврата оставшегося груза в место первоначальной загрузки 28.06.2022 ООО «Уралпромавто» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, исполнитель) договор-заявку на перевозку груза № 14918. 

Перевозка осуществлялась по маршруту: место нахождения авто дата погрузки: 28.06.2022 – 

<

...> дата разгрузки: 28.06.2022-29.06.2022. Для исполнения заявки выделен автомобиль МАН Н955АВ/193, государственный регистрационный знак МЕ7282/23, водитель – ФИО7

Стоимость указанной перевозки составила 50 000 руб., которая оплачена ООО «Уралпромавто» в полном объеме по платежному поручению                             от 29.06.2024  № 1279.

Кроме того, с целью возврата груза в место первоначальной загрузки от ООО «Уралпромавто» в город Екатеринбург организована трехдневная командировка работников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, для осуществления которой обществом понесены расходы в размере 30 000 руб. (суточные на трех человек за три дня 3*2100 = 6300 руб.; расходы на топливо по маршруту Курган-Верхняя Пышма-Курган 380км * 2 = 760км – 14 000 руб. (нормативный расход бензина на автомобиле (2 шт.) 20л. * 47,30р цена бензина);  расходы на топливо по городу Екатеринбург до отдела полиции 2900 руб.; расходы на гостиницу 2 суток* 3400= 6800 руб.).

Заявленные расходы подтверждены бухгалтерской справкой, трудовыми договорами, приказом № 1 от 11.01.2021 «Об установлении нормы суточных», счетом гостиницы «Аврора» г. Екатеринбург от 28.06.2022. 

ООО «Уралпромавто» в адрес ИП ФИО1 11.07.2022 направлена претензия № 6 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, возместить убытки в размере 376 904 руб. 77 коп. 

Указанная претензия исполнена в части стоимости утраченного груза в размере 296 904 руб. 77 коп., требования в остальной части оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралпромавто» неосновательного обогащения в размере 296 904 руб.               77 коп., указав на сомнения в добросовестности общества и наличия факта утери груза, а соответственно отсутствии оснований для возврата обществу указанной суммы.

Удовлетворяя требования ООО «Уралпромавто» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика (истца по встречному иску) и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (истца по встречному иску) и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обогащения (приобрел или сберег имущество (денежные средства) ООО «Уралпромавто» за счет истца по встречному иску, не имея на это правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления № 26 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО3 принял в                    г. Тюмень груз – сыр весом 20 тонн, доказательств доставки груза в назначенное время и место (

<

...>) не имеется. В ходе перевозки данный груз частично утрачен, оставшаяся часть груза в пункт назначения также не доставлена. 

Для возврата остальной части груза истцом (по первоначальному иску) привлечен ИП ФИО2, о чем свидетельствует договор-заявка на перевозку груза от 28.06.2022 № 14918, стоимость услуг составила 50 000 руб. 

Кроме того, МО МВД России «Верхнепышменский» по заявлению сотрудника ООО ТД «Король сыров» ФИО5 по данным событиям возбуждено уголовное дело № 12201650010000703, в рамках которого взяты объяснения с водителей, представителей ООО ТД «Король сыров», ООО «Уралпромавто», иных лиц. 

С целью возврата груза, ООО «Уралпромавто» (истцом по первоначальному иску) в город Екатеринбург направлены работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, которыми предприняты действия по урегулированию спора, даны объяснения в МО МВД России «Верхнепышменский».

Таким образом, причиной неисполнения ответчиком по первоначальному иску договора-заявки на перевозку груза 27.06.2022 № 14892, явились действия водителя ФИО3, изменившего маршрут в нарушение сведений, указанных в транспортных документах, а также осуществившего перегрузку груза неизвестным лицам, которые грузополучателем не являлись.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не представил доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

В рассматриваемом случае заявленный размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, а именно платежным поручением                          от 29.06.2022 № 1279 на сумму 50 000 руб. об оплате ИП ФИО2 транспортных услуг; бухгалтерской справкой от 15.02.2023 № 15/2 на сумму 30 000 рублей, свидетельствующей о несении расходов на топливо, гостиницу, а также оплату суточных для троих работников ООО «Уралпромавто».

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ИП ФИО1 договора на перевозку груза, принимая во внимание несение заказчиком по спорному договору перевозки ООО «Уралпромавто» расходов на завершение исполнения договора, а именно перевозку груза получателю ООО ТД «Кроль сыров», размер которых истцом по первоначальному иску подтвержден, иными доказательствами не оспорен, у суда первой инстанции имелись обоснованные доказательства для взыскания с ИП ФИО1 убытков в пользу ООО «Уралпромавто».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 ввиду отсутствия доказательств обогащения  ответчика по встречному иску, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, и представленных им доказательств и сделан верный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Уралпромавто» - получения им денежных средств в размере 296 904 руб. 77 коп без установленных законом или сделкой оснований в отсутствие встречного предоставления.

Доводы подателя жалобы о виновности иных лиц в утрате груза и возникновении спорных убытков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указывалось ранее, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, данных пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ИП ФИО1, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении третьим лицом индивидуального предпринимателя ФИО4 (работодателя третьего лица ФИО3) судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший оснований для его привлечения ввиду отсутствия разрешенных в судебном акте вопросов, затрагивающих права указанного лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2024 по делу                          № А34-2740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова