АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21278/2017

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу № А32-21278/2017 (Ф08-13844/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего 287 999 рублей 96 копеек фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения, 31 665 рублей                     44 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (уточненные требования).

Определением суда от 26.05.2020 выделено в отдельное производство требование ФИО2 в части процентов по вознаграждению временного управляющего. Приостановлено производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. С ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме                  286 тыс. рублей, расходы в сумме 31 665 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 20.05.2022 производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства возобновлено.

Определением от 31.08.2022 с ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

В кассационной жалобе ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с улучшением материального положения должника, а в связи с погашением задолженности должника третьим лицом. Задолженность погашена третьим лицом в процедуре конкурсного производства, а вознаграждение выплачено за процедуру наблюдения. Не представлены доказательства того, что деятельность управляющего в процедуре наблюдения способствовала прекращению банкротства должника. Имущество должника в ходе процедуры не реализовано, основания для выплаты процентов временному управляющему отсутствуют. Должник указывает на сомнения относительно соответствия балансовой стоимости активов должника и действительной стоимости. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 8 635 357 рублей 95 копеек, что также свидетельствует о неправомерности требований управляющего из расчета стоимости активов 38 104 тыс. рублей. Производство по делу возобновлено судом по собственной инициативе, что не допустимо.    

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.08.20217 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

3 октября 2018 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего, в том числе 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 26.05.2020 производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства приостановлено.

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов к должнику.

Определением суда от 20.05.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 возобновлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 60 тыс. рублей ввиду следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 10 и 15 статьи 20.6, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                      «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), сочли требование арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным.

Суд округа исследовал материалы дела, проверил обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила                                      38 104 тыс. рублей. Величина активов, отраженная в отчетности должника, документально не опровергнута.

Исходя из указанной балансовой стоимости имущества управляющим произведен расчет процентов, согласно которому проценты по вознаграждению образуются из суммы 45 тыс. рублей и 175 520 рублей (из расчета (38 104 тыс. рублей – 3 млн рублей) х 0,5%).

Поскольку фиксированная ставка процента по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 тыс. рублей, управляющий просил взыскать                    60 тыс. рублей процентов по вознаграждению.

Доводам о том, что представленные временным управляющим сведения о балансовой стоимости активов не могут быть учтены при расчете процентов по вознаграждению, поскольку в конкурсную массу включено имущество только на сумму              8 635 357 рублей 95 копеек (на данную сумму ссылается в суде кассационной инстанции) отклоняются, поскольку даже с учетом данной балансовой стоимости имущества проценты по вознаграждению составляют 60 тыс. рублей (45 тыс. рублей и 28 176 рублей 78 копеек (из расчета (8 635 357 рублей 95 копеек – 3 млн рублей) х 0,5%).

Доводы об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему по причине погашения третьим лицом задолженности перед кредиторами и прекращения производства по делу в ходе процедуры конкурсного производства верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов к должнику.

При этом взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника завершена 17.09.2018 (дата принятия резолютивной части решения) в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом завершения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, управляющий ФИО2 вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, поэтому пункт 8 постановления № 97 в данной ситуации не подлежит применению.

Из приведенных в пункте 5 постановления № 97 разъяснений следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующим о неправомерном поведении арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры наблюдения, не имеется. Случаи признания судом незаконными действий (бездействия) ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего или его отстранения от исполнения обязанностей судами не установлены.

Основания, исходя из которых управляющему может быть соразмерного уменьшен размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, не приведены.

В силу особенностей процедуры наблюдения временный управляющий              ФИО2 не мог повлиять на восстановление платежеспособности должника, каким-либо образом изменить структуру активов должника и привести к росту стоимости его имущества, поскольку это не входило в обязанности временного управляющего в силу норм Закона о банкротстве.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы о чрезмерности установленных процентов оценены судами и отклонены с учетом надлежащего и добросовестного исполнения управляющим возложенных на него обязательств. В деле о банкротстве должника не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу                                             № А32-21278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова