АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-31578/2018

17.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

предпринимателя главы КФХ ФИО1, ст. Кавказская, Кавказский район (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

к АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 По доверенности от 20.07.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 11.11.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.02.2020

Предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Черномортранснефть» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период строительно-монтажных работ (реконструкции) за 2018г. в размере 35 619,97 руб., за период проведения биологической рекультивации после строительно-монтажных работ (реконструкции) за 2019-2020 гг. в размере 695 923,28 руб., в возмещение затрат на восстановление плодородия почв, биологическая рекультивация за 2019-2020 гг. в размере 112 342,61 руб. 

Истец изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть») убытки в размере 9700 руб. для проведения механической рекультивации земельного участка, убытки, в виде упущенной выгоды на площади 14868 кв. м на период строительно-монтажных работ (реконструкции) за 2018 - 2019 гг. в связи с невозможностью использования данной площади предпринимателем главой КФХ ФИО1 в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик занял земельный участок истца для строительства свое объекта и должен возместить его потери в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 422359 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Кавказский район примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира ст. Кавказская, секция 8, контур 901, расположенного за пределами участка, с категорией земли – земли сельскохозяйственного назначений по договору аренды, заключенному 22.01.2009 с его собственниками.

02.08.2017 главой КФХ ФИО1 и АО Черномортранснефть» заключен договор №8/038969/17 субаренды части этого земельного участка площадью 3 129 кв. м для выполнения строительно-монтажных работ (реконструкции) по объекту: «МН «Малгобек-Тихорецк». Замена трубы: км. 378,70 переход через автодорогу; км. 428,08-429,2 в т.ч. а/д Лосево - ФИО5. ОШ00. ТРУМН. Реконструкция». Граница передаваемой обществу части земельного участка указана (описана) на прилагаемом к договору плане - схеме границ.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.10.2017 по 31.07.2018.

01.03.2018 сторонами этого, последнего договора подписано дополнительное соглашение №1 в части изменения предмета сделки – в субаренду передано  3 648 кв. м земельного участка.

Пунктом 4.2.6 договора стороны предусмотрели, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате убытков и упущенной выгоды, причиненных истцу в связи с выполнением работ, указанных в пункте 1.1 договора.

18.10.2017 специалистами ООО «ЗемЭнергоЦентр» (г. Краснодар) был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №018А-10/17.

Согласно отчету возмещению подлежали 171 773,68 руб., в том числе реальный ущерб (затраты на биологическую рекультивацию на период 2019-2020 годы в сумме  22 660,44 руб.; упущенная выгода в виде неполученных доходов за этот же период в сумме  140 373,55 руб., упущенная выгода в виде неполученных доходов за период проведения строительно-монтажных работ в 2018 году в размере 8 739,69 руб.

23.03.2018 сторонами сделки субаренды заключено соглашение №8/17 о возмещении убытков в общей сумме 171 773,68 руб., которые были перечислены предпринимателю платежным поручением №6850 от 30.03.2018.

30.03.2018 кадастровым инженером в присутствии истца и работника ответчика составлен акт изучения документов и осмотра земельного участка, в котором указано на нарушение на площади земельного участка 14 868 кв. м почвенного слоя.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении своих потерь в сумме 843 885,86 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды на площади 14 868 кв. м в период строительно-монтажных работ в 2018 году в размере              35 619,97 руб., убытков  в виде упущенной выгоды на площади 14868 кв. м в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2019-2020 годов в размере  695 923,28 руб.; убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв, биологическая рекультивация, на площади 14868 кв. м в размере  112 342,61 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству ООО «МонтажТехСтрой» судом назначалась комплексная почвоведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Нуждается ли в биологической или иной рекультивации полностью или в части земельный участок с кадастровым номером 23:09:0801001:8;

2. Если нуждается, указать:

в какой: биологической или иной рекультивации нуждается земельный участок с кадастровым номером 23:09:0801001:8;

площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8, которая нуждается в рекультивации с изображением на схеме земельного участка его части, нуждающейся в рекультивации.

3. Определить стоимость рекультивации: 

биологической и иной, отдельно;

убытков от невозможности использования земельного участка в связи с повреждением его плодородного слоя, в том числе упущенной выгоды.

При ответе на этот вопрос указать стоимость каждой составляющей: биологической рекультивации, иной рекультивации, убытков: реального ущерба, упущенной выгоды и иного, отдельно по каждой позиции.

4.Определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между нарушением плодородного слоя земельного участка с работами, проводившимися на участке АО «Черномортранснефть», ООО «МонтажТехСтрой» на объекте: «МН «Магобек-Тихорецк». Замена трубы: км 378,70 переход через автодорогу; км 428,08-429,2, в том числе, а/д Лосево-ФИО5, DN№700. ТРУМН. Реконструкция», то есть, является ли повреждение плодородного слоя земельного участка следствием осуществления работ на указанном объекте.  

Экспертом было установлено, что на земельном участке на площади 28.3 кв. м находится песок слоем до 5-6 см, а также железобетонные плиты на площади 19 кв. м с учетом межплитного шва.

Поэтому требуется механическая рекультивация земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 песка поверх почвенного слоя до 5-6см., площадью 28,3 кв. м и двух железобетонных плит 6 м х 1,5 м, занимающих площадь с учетом межплитного шва 19 кв. м.

Стоимость затрат по механической рекультивации в виде  уборки песка поверх почвенного слоя составляет 4 200 руб.

Стоимость затрат по механической рекультивации участка в зоне железобетонных плит составляет 5 500 руб.

Определить стоимость убытков от невозможности использования земельного участка, в связи с повреждением его плодородного слоя, в том числе упущенной выгоды, не предоставляется возможным.

Определить, является ли повреждение плодородного слоя земельного участка следствием осуществления работ на указанном объекте, экспертам не представилось возможным.

По  ходатайству истца суд определением от 14.08.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: определить размер убытков (упущенной выгоды) от неиспользования части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2018 и 2019 годах, отдельно по каждому году.

При этом суд исходил из следующего. Независимо от того, будут ли иметься у суда  основания для взыскания убытков по результатам рассмотрения дела, в деле должна быть достоверная информация о размере возможных потерь главы крестьянского хозяйства.

От эксперта 03.09.2020 поступило ходатайство  о разъяснении вопросов, в котором указано, что согласно уведомлению (лист дела 45) ФИО1, на части земельного участка площадью 2 999 кв. м в период проведения биологической рекультивации:

в 2019 году запланирован посев лука репчатого, сорт Леоне;

в 2020 году запланирован посев огурцов, сорт Вагнер. 

Кроме того ФИО1 вел сельскохозяйственную деятельность по посевам других культур. Данный факт свидетельствует о том, что на исследуемом участке с кадастровым номером 23:09:0801001:8 предполагалось выращивание разных сельскохозяйственных культур.

Для дачи полного, обоснованного и объективного дополнительного заключения, необходимо уточнение сведений в части поставленного вопроса: какие сельскохозяйственные культуры предполагалось выращивать в части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2018г. 

какие сельскохозяйственные культуры предполагалось выращивать в части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2019г.

Определением от 07.09.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле представить документы по выращиванию ФИО1 в 2019, 2020 годах сельскохозяйственных культур на свободной части спорного земельного участка и смежных земельных участках, сведения о лицах, которые бы подтвердили достоверно культуры, выращиваемые ФИО1

При  этом суд исходил из того, что занятая безосновательно ответчиком часть земельного участка, которая не могла использоваться предпринимателем, составляла, с его слов 14 868 кв. м, в то время, как общая площадь земельного участка составляет 422 359 кв. м, то есть 3,52 % от общей площади участка.

Если бесспорная часть этого участка обрабатывалась и засеивалась главой хозяйства, эксперту следовало направить информацию о культурах, которые помещались в период 2018, 2019 годы в эту (бесспорную) часть земельного участка площадью 407 491 кв. м (422 359 - 14 868).

Представитель истца ознакомился с делом, а значит и с этим определением 07.09.2020.

Определение от 07.09.2020 получено главой хозяйства  22.08.2020. 

Такие документы истцом не представлены суду до судебного заседания 22.09.2020, а также в этом судебном заседании, в указанное судебное заседание ни предприниматель, ни его юридический представитель не явились.

По результатам судебного заседания 22.09.2020 с учетом доводов ответчика и третьего лица о том, что истец необоснованно увеличивает срок рассмотрения дела не предоставляя документы, необходимые для обоснования его позиции, и не обеспечивая явку в судебные заседания, чем нарушает их права, суд своим определением отозвал дело из экспертизы.

19.10.2020 в дело поступило ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку дело рассматривается два года и два месяца. Определение суда о предоставлении дополнительные доказательства для направления эксперту по экспертизе, назначенной по инициативе предпринимателя, им не исполнено. Удовлетворение ходатайства в отсутствие указания суду на пороки имеющегося в деле заключения эксперта необоснованно увеличит срок рассмотрения дела в нарушение прав других участников процесса.

Основанием для взыскания ответственности в виде убытков  является наличие совокупности следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В обоснование заявленных требований истец кладет акт от 30.03.2018, составленный предпринимателем ФИО1, кадастровым инженером и заместителем начальника земельно-имущественного отдела Тихорецкого РУМН АО «Черномортранснефть». 

В этом акте указано, в частности, на  видимые следы нарушения почвенного слоя  на спорном земельном участке на площади 14 868 кв. м, вне площади части этого участка, переданной ответчику в субаренду.

Истец считает, что этот акт подтверждает невозможность использования части участка такой площади в сельскохозяйственном обороте два периода – 2018, 2019 сельскохозяйственных года.

В то же время в акте не указано, что собой представляют «видимые следы нарушения почвенного слоя», степень этих нарушений, их однородность или неоднородность  по все площади осмотренноой части участка, и какие последствия эти нарушения за собой влекут.  

В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель, кадастровый инженер и заместителем начальника земельно-имущественного отдела Тихорецкого РУМН имеют специальные знания в области почвоведения для дачи оценки невозможности использования этой части участка в сельскохозяйственном производстве (несмотря на то, что такой вывод акт не содержит).

Акт также не содержит информации о том, какие методы и методики, а также инструменты использовались участниками осмотра в целях установления площади участка с нарушением почвенного слоя. Суд считает, что в отсутствие применения специализированных инструментов, наличие у одного из членов комиссии  квалификации кадастрового инженера является недостаточным для определения площади части земельного участка для каких-либо целей, поскольку установление площади подразумевает определение границ части участка на местности.

В акте также отсутствует информация о том, что «нарушение почвенного слоя» допущено именно ответчиком или третьим лицом по делу  и именно в процессе проведения работ, указанных в договоре субаренды, и что работник ответчика участвовал в комиссии не в качестве незаинтересованного лица с целью подтверждения установленного факта и его фиксации в документе - акте, а как представитель причинителя вреда.

Эксперт в заключении по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, указал на возможность использования участка в сельскохозяйственном производстве на площади участка за исключением  площадей 28,3 кв. м и 19 кв. м, занятых песком и двумя плитами.

На нахождение на спорной части земельного участка песка и плит акт от 30.03.2018 указания не содержит.

То есть наличие в 2019 году на участке песка и плит не свидетельствует о том, что это имущество помещено на место его расположения ответчиком или третьим лицом по.

Представитель истца пояснял суду, что в 2018-2019 годах в связи с невозможностью использования спорной части земельного участка под сев сельскохозяйственных культур, на ней предпринимателем проводились работы по рекультивации земель, вспашка и внесение удобрений. В этот период до приведения участка в надлежащее состояние сев в него был невозможен. И только в 2020 году, после  приобретения им необходимых свойств вследствие работ главы хозяйства, эта часть участка была засеяна сельскохозяйственными культурами.

В обоснование проведения рекультивации участка предприниматель представил в дело документы по приобретению и использованию химических удобрений, путевые листы тракторов и иное. 

Третьим лицом в дело представлены космические снимки Google земельного участка истца и прилегающих земель за 2018, 2019 и 2020 годы.

Из снимков 2018 и 2019 годов суд установил, что спорная часть земельного участка в эти периоды не обрабатывалась, то есть не подвергалась вспашке, боронению и иному механическому воздействию, что входит в противоречие с доводом истца о выполнении предпринимателем в этот  период работ по рекультивации спорной части участка.

Из снимка 2020 года следует, что эта часть участка механически обработана и имеет такую же структуру поверхности почвы, как и остальная площадь участка.

Некоторое несовпадение  спорной части участка по цвету на снимках 2018 и 2019 годов может быть объяснено исследовательской частью заключения эксперта, в которой на момент исследования – июль 2019 года указано: анализ растительности показывает, что он (ее слой) является равномерным на всем выделенном участке в виде сорной растительности. Имеются следы культивирования данного участка. Растительность имеет вид многолетнего прорастания. В ходе сравнения экспертами изменения рельефа данного участка не выявлено.

Представитель третьего лица сообщил суду, что спорная часть участка главой хозяйства не засеивалась в 2018, 2019 годах не по причине необходимости в осуществлении рекультивации и проведения этих мероприятий, а по иным, не имеющим отношения к ответчику и третьему лицу, причинам. В 2020 году она была обработана и засеяна без дополнительных относительно другой части участка работ со стороны предпринимателя.

Документы истца о приобретении удобрений и их внесения в почву, а также первичные документы по обработке участка не подтверждают его доводы о  приведении спорной части участка в надлежащее состояние после его неправомерного занятия ответчиком или третьим лицом, а также, собственно факт такого занятия.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинение убытков истцу, причинно-следственную связь между таким поведением и убытками истца, ему в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя главы КФХ ФИО1, ст. Кавказская, Кавказский район (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 4 291 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько