ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело № А68-9044/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 30 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.04.2018 № 14,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019г., диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабторг» (далее – ООО «Промснабторг», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, ответчик) от 17.04.2018 № 14.

В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» на общество с ограниченной ответственностью «Промснабторг» суд определением от 28.10.2019 изменил наименование заявителя с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» на общество с ограниченной ответственностью «Промснабторг».

МИФНС России № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «ТЗЦ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2018 №8 (далее – акт от 28.02.2018 №8).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 28.02.2018 №8, а также представленных обществом возражений, заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 17.04.2018 №14  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 17.04.2018 №14).

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 17.04.2018 №14:

- ООО ТД «ТЗЦ» доначислены налоги в общей сумме 9 441 453, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 093 194 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 348 259 руб.;

- начислены пени по состоянию на 17.04.2018 в общей сумме 2 776 994,62 руб.;

- ООО ТД «ТЗЦ» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 637 802 руб., статьей 123 Кодекса в размере 94 370 руб.  

Не согласившись с решением от 17.04.2018 №14, ООО ТД «ТЗЦ» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области  от 06.09.2018 № 07-15/21878 апелляционная жалоба ООО ТД «ТЗЦ» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 17.04.2018 №14 незаконным по следующим основаниям.

Общество выражает несогласие с выводом инспекции о наличии возможности ООО ТД «ТЗЦ» определять решения, принимаемые ООО «Агростройкомплект» и экономические результаты деятельности, поскольку инспекцией проигнорировано, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промышленник»  в соответствии с трудовым законодательством, с реальным отражением своей деятельности с учетом исполнения им обязанности по управлению учрежденной им организацией.

Также общество указывает, что ФИО4 и ООО «АСК» не являются взаимозависимыми лицами с ООО ТД «ТЗЦ». ФИО4 никогда не подчинялся и не подчиняется ФИО5 по должностному положению.

По мнению общества, трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Промышленник», которое являлось арендодателем в рамках договора аренды, заключенного между ООО «Промышленник» и ООО «АСК» не свидетельствуют об их взаимозависимости, поскольку инспекцией не доказано, что трудовые отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде и примененные сторонами цены не соответствуют рыночным.

Общество подчеркивает, что ООО «Промышленник» и ООО «АСК» представлены договоры аренды, также представлены договоры аренды, заключенные между ООО «Промышленник» и ООО ТД «ТЗЦ».

Арендованное имущество отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, заключенные договоры аренды реально исполнялись.

Общество не согласно с выводом инспекции о том, что фактического исполнения договора аренды между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Промышленник» не было, так как в ходе допроса ФИО4 на топографическом плане территории арендатора (ООО «Промышленник») не смог определить точное местоположение арендованного имущества. Общество указывает, что ФИО4 не являлся специалистом такой сферы науки как геодезия, следовательно, невозможность ФИО4 указать на топографическом плане местоположение арендованного имущества может лишь подтверждать неумение человека использовать в качестве прикладного инструмента топографический план.

По мнению общества, допросы ФИО4 были построены таким образом, чтобы ввести его в заблуждение и получить противоречивые доказательства, подтверждающие отсутствие реальной деятельности спорного контрагента.

В отношении вывода инспекции об аренде одного и того же объекта недвижимости общество в жалобе сообщает об искажении реальных фактов, поскольку из договоров аренды, представленных ООО «Промышленник» следует, что ООО ТД «ТЗЦ»,  ООО «Промцепь» и ООО «АСК» арендовали часть нежилых помещений, имеющих большую площадь, инженерно выполненных таким образом, который позволяет использовать данное помещение в предпринимательских целях как в виде единого объекта недвижимости, так и в части.

В ходе проведенного инспекцией допроса ФИО6, свидетель в силу возложенных обязанностей не знал и не мог точно знать, какое именно оборудование передавалось от ООО ТД «ТЗЦ» в адрес ООО «Промцепь» и мог дать ответ только в отношении имущества ООО «Промышленник».

Кроме того, общество считает, что инспекцией искажаются факты хозяйственной деятельности общества, так как, указывая в оспариваемом решении, что ООО ТД «ТЗЦ» реализовывало металлоотходы, якобы являющиеся отходами производства налоговым органом не принимается в расчет специфика товара, который реализует общество, а именно цепи, при этом цепи, потерявшие товарный вид либо ставшие непригодными к реализации, были реализованы как металлоотходы.

Вывод инспекции о том, что общество, перечисляя денежные средства за тарные ящики и полипропиленовые мешки, само производило реализуемый товар, по мнению ООО ТД «ТЗЦ» подтверждает, что тара и упаковка использовалась для формирования заказов клиентов и последующей передачи товара, так как первоначально товар имеет различную длину и составляющие части.

В отношении показаний ФИО4 относительно ведения им бухгалтерской и налоговой отчетности, общество сообщает, что исходя из материалов выездной проверки налогоплательщиком установлено, что для выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета ФИО4 привлекались третьи лица, которые обладают специальными навыками и умениями. 

Таким образом, с учетом отсутствия у ФИО4 специальных познаний общество делает вывод о невозможности дать всеобъемлющие и верные показания в этой части.

По мнению общества, инспекция схему обмена документами по сделке представила в оспариваемом решении как создание формального документооборота, якобы подтверждающегося отсутствием у спорного контрагента ООО «АСК» оригиналов его экземпляров первичных документов.

При этом общество считает вывод инспекции об идентичности документов, сделанный на основании визуального сравнения документов без привлечения специалистов (экспертов), не может быть принят во внимание.

ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «АСК» осуществляли реальные хозяйственные отношения, которые позволяют участникам гражданского оборота заключать договоры посредством обмена электронными документами, что обусловлено экономической целесообразностью. 

Общество не согласно с выводом инспекции, что вес оборудования, принадлежащего ООО ТД «ТЗЦ» составляет 50, 100т., поскольку по имеющимся у общества сведениям данное оборудование предполагает разукомплектование и имеет общий вес, не превышающий 15т. 

По мнению общества, довод инспекции о том, что утверждение ФИО4 о передаче ликвидатору ФИО7 документов ООО «АСК», не соответствует действительности и указывает на преднамеренность действий, т.к. ФИО4 заведомо знал, что документы не передавались ФИО7 прямо противоречит установленным обстоятельствам (в материалах проверки имеется акт приема-передачи документов от 19.07.2017, согласно которому ФИО4 передал ликвидатору ООО «АСК» первичные бухгалтерские документы).

Общество считает, что получение ФИО8 средств доступа к управлению денежными средствами ООО «АСК» (пин-конверт, USB-token) происходило в рамках договора поручения, исполнение которого стороны не опровергают.

Общество указывает, что инспекцией не приведены доказательства того, что ООО «АСК» не находилось по адресу регистрации и не имело возможности осуществления предпринимательской деятельности, а договоры аренды являются формально заключенными.

Также общество сообщает о недоказанности, что трудовые отношения ФИО4 повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде.

В части довода инспекции о том, что представителю ООО «Дэнта» ФИО13 не знакомо ООО «АСК» и его руководитель ФИО4, общество сообщает, что никаких соглашений у ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «Дэнта» не было, а имеющие место взаимоотношения ООО «АСК» и ООО «Дэента» подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором, который исполнен сторонами.

Обществу не ясно, на основании каких доказательств инспекцией делается вывод, что материалы, поименованные на стр. 13 оспариваемого решения, приобретались в пользу ООО ТД «ТЗЦ». В ходе проверки инспекцией проводились осмотры помещений, в том числе используемых ООО ТД «ТЗЦ», однако из указанных осмотров не следует, что довод инспекции обоснован.

Общество считает, что сведений, опровергающих приобретение материалов ООО «АСК» в свою пользу, не имеется.

В отношении использования ООО «АСК» IP-адреса, принадлежащего ООО ТД «ТЗЦ», общество сообщает, что указанный в оспариваемом решении IP-адрес использовало ООО «Промышленник» и в силу технических особенностей на основании договорных обязательств данным IP-адресом пользовались все компании, арендующие объекты недвижимости.

В связи с тем, что ресурсы, позволяющие обеспечить доступ к сети интернет использовало ООО ТД «ТЗЦ», частично могли быть не изменены различные учетные записи и часть электронных адресов.

Общество выражает несогласие с выводом инспекции, что ФИО4 использовался телефонный номер, якобы размещенный на сайте «Тульский завод цепей», поскольку данная информация является ложной.

По мнению общества, инспекцией проигнорировано, что основным видом деятельности ООО ТД «ТЗЦ» является оптовая неспециализированная торговля.

Ссылаясь на статью 506 ГК РФ общество указывает, что ООО ТД «ТЗЦ» могло как само производить товары, так и закупать товар у иных производителей, а также выступать заказчиком производства цепей, в том числе из давальческого сырья.

При этом ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, общество считает довод инспекции о том, что ООО ТД «ТЗЦ» имело материально-технические ресурсы для производства цепей, располагало помещениями, собственными трудовыми ресурсами, а также могло привлекать сотрудников взаимозависимого ООО «Промцепь» и формально самостоятельного ООО «АСК», является искажением действительности прямо противоречащей самой сути гражданских правоотношений.

Отсутствие четких данных о способе и механизме организации доставки товаров по договорам поставки и подряда, заключенным между ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «АСК», является следствием получения проверяющими недостаточной информации, а также игнорированием предусмотренного статьей 509 ГК РФ транзитного способа торговли, в которой покупатель товара в случае, предусмотренном договором, вправе потребовать от продавца осуществлять отгрузку в адрес третьего лица, минуя склад продавца. 

Учитывая выбранный способ организации своей деятельности, у ООО «АСК» отсутствовала необходимость нести расходы по транспортировке.

При этом ФИО5 не знал и не мог знать четкого механизма исполнения каждого отдельного договора поставки, т.к. у налогоплательщика имеется на исполнении и исполнено значительное количество обязательств.

Общество указывает, что транспорт ООО ТД «ТЗЦ» действительно перевозил груз, при этом груз получен по доверенности выданной ООО «АСК», что подтверждается сведениями, полученными от ООО «Русьцепь», ООО «Завод цепей Анклав», ООО «Металлосервис-Москва», водителем ФИО9 

По мнению общества, доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «АСК» и формальном документообороте, а также, что общество знало о существовании поставщиков ООО «АСК» и имело возможность закупать товар непосредственно у них, минуя подконтрольное звено, касаются оценки экономической целесообразности сделок, что не входит в компетенцию налоговых органов. 

Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «АСК» с целью получения налоговой выгоды, в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2014-2015гг.

Нахождение общества и ООО «АСК» по одному адресу: 

<

...>, является фактическим искажением реальности, поскольку данный адрес имеют значительное число объектов недвижимого имущества и земельные участки, а также однозначно не свидетельствует о том, что стороны стремились получить необоснованную налоговую выгоду от сделки.

ООО ТД «ТЗЦ» учитывало и совершало значительный спектр хозяйственных операций, что подтверждается первичными учетными документами. Взаимоотношения между ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «АСК» были надлежащим образом оформлены, бухгалтерские операции проводились в полном объеме исходя из их действительного экономического смысла и подлинного содержания.

Искажение инспекцией фактов, свидетельствующих о непредставлении налогоплательщиком части первичных документов, является следствием неверной организации самой выездной проверки.

В частности общество сообщает о направлении инспекцией требований о представлении документов, которые как считает общество, нарушают запрет на повторное истребование любых документов и которые уже представлялись в ходе проверки. 

В подтверждение фактов хозяйственной деятельности ООО «АСК», общество в жалобе сообщает, что ООО «АСК» являлось участником по арбитражному делу №А40-84383/16 по иску к ООО «СТИ». При этом судебный спор возник в связи с непоставкой металлопроката в адрес ООО «АСК» при перечисленной предоплате.

Общество считает, что инспекцией намеренно искажены требования ГК РФ в части правовой природы договоров поставки, подряда и их существенных условий.

Общество отмечает, что ООО ТД «ТЗЦ» обоснованно включило в состав расходов стоимость давальческих материалов в сумме 5 632 532 руб., поскольку товар, полученный в результате переработки давальческого сырья и его дальнейшая реализация покупателям осуществлялась в рамках одного отчетного периода, следовательно, расходы включены верно.

Общество считает неподтвержденным вывод инспекции, что в стоимость продукции указанной в товарных накладных, включена стоимость давальческого сырья, переданного заказчиком.

В налоговом учете передача подрядчику давальческих материалов не отражается. Стоимость переработки заказчик включает в материальные расходы.

Общество указывает, что при расчете налога на прибыль давалец учитывает затраты на переработку давальческого сырья и материалов, осуществленных сторонней организацией, в составе материальных расходов. При передаче материалов переработчику давалец не начисляет НДС и не выписывает счет-фактуру. Материалы, переданные в переработку остаются на балансе давальца.

В момент принятия результатов работ к учету у давальца возникает право на вычет «входного» налога, при условии наличия счета-фактуры от подрядчика и дальнейших планов по использованию переработанного сырья в налогооблагаемых операциях.

Общество отмечает, что фактов, опровергающих переход права собственности товаров и результата работ по договору на переработку давальческого сырья от ООО «АСК» к ООО ТД «ТЗЦ», инспекцией не установлено.

По мнению общества, представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе счета-фактуры в части взаимоотношений с ООО «АСК» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Налоговый орган в качестве доказательств совершения обществом налогового правонарушения приводит сведения о юридических лицах, которые не являлись контрагентами налогоплательщика, а являлись контрагентами ООО «АСК».

При этом нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более контрагентов его контрагента, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от действий третьих лиц. При этом ООО ТД «ТЗЦ» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и последующих участников сделки.

У инспекции отсутствуют сомнения в части правильности, полноты и своевременности оформления счетов-фактур от имении ООО «АСК», а противоречия имеются только в части верности и полноты заполнения счетов-фактур, оформленных ООО «Интернеско» и ООО «Доломит».

Поскольку ООО ТД «ТЗЦ» являлось покупателем товара у ООО «АСК», следовательно общество не может нести ответственность за неуказание поставщиками ООО «АСК» - ООО «Доломит», ООО «Интернеско»  информации о стране происхождения товара и каких-либо сведений, содержащихся в ГТД, поскольку поставка спорного товара в адрес Общества происходила вне рамок внешнеторговой сделки.

Общество не согласно с доводом инспекции, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и договоры перевозки, поскольку к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Общество отмечает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО ТД «ТЗЦ».

Кроме того, общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств отличия цен по сделкам ООО ТД «ТЗЦ» от рыночных, при реализации продукции иными лицами на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Несоответствие цены договора рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре.

В рассматриваемом случае доказательств того, что стороны договора поставки и договора подряда (ООО ТД «ТЗЦ», ООО «АСК») являются взаимозависимыми, а заключенная сделка являлась контролируемой, не имеется.

Общество подчеркивает, что в соответствии с письмом ФНС России от 16.06.2015 №ЕД-2-13/710@ положения раздела V.1 Кодекса применяются исключительно к сделкам между взаимозависимыми лицами, а также к сделкам, приравненным к сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «АСК» не являются взаимозависимыми лицами.

По мнению общества, выдвигая ООО ТД «ТЗЦ» дополнительные требования к составу документов, подтверждающих исполнение договора, налоговым органом не указаны какие еще документы, кроме заявок в письменной форме и актов выполненных работ общество обязано было представить налоговому органу в целях подтверждения выполнения ООО «АСК» своих обязательств по договору, не указана верная форма таких документов, а также не названа норма, предусматривающая обязанность ведения и представления запрашиваемых инспекцией документов.

Общество отмечает, что ООО ТД «ТЗЦ» при заключении договора поставки, проявляя должную осмотрительность удостоверилось в правоспособности ООО «АСК» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов.

Общество сообщает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления налоговой отчетности.

Также общество указывает, что инспекцией в отношении одних и тех же хозяйственных операций сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль сделки общества признаны реальными, а для целей исчисления НДС – нереальными, что недопустимо.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт получения обществом денежных средств за реализованные товары, составными частями которых являлась продукция, приобретенная у спорных контрагентов.

Ссылаясь на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9-547@ общество считает незаконными действия должностных лиц инспекции, а также доначисления произведенные оспариваемым ненормативным актом.

Инспекция в оспариваемом решении делает вывод, что налогоплательщик фактически осуществлял производство реализуемой продукции посредством привлечения взаимозависимой организации ООО «Промцепь», однако в нарушение статьи 54.1 Кодекса никаких данных о размере затрат, тем более без проведения экспертизы на работоспособность оборудования не приводит.

По мнению общества, противоречия в показаниях допрошенных работников ООО ТД «ТЗЦ» возникли  в связи с дописыванием вопросов в протокол после его подписания свидетелем.

На основании изложенного ООО ТД «ТЗЦ» просит отменить решение от 17.04.2018 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  организаций  в  соответствии со статьей  247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величину  произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ. 

Согласно  пункту  1  статьи  252  НК РФ  в  целях  исчисления  налога  на  прибыль организаций  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в  случаях,  предусмотренных  статьей  265  НК РФ,  убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации.

Таким  образом,  условием  для  включения  понесенных  затрат  в  состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом  должны  приниматься  во  внимание  доказательства,  представленные налогоплательщиком  в  подтверждение  факта  и  размера  этих  затрат,  которые  подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) отмечено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

При этом представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих требованиям статей НК РФ, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области установлено, что ООО ТД «ТЗЦ» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «Агростройкомплект» в общей сумме 6 093 194 руб., необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2014 год на 1 927 504 руб., за 2015год на 9 181 272 руб., в результате включения в состав затрат для целей налогообложения прибыли в полном объеме стоимость приобретения товара по документам, оформленным от имени ООО «Агростройкомплект», а также необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2015г., за счет включения дважды в состав затрат стоимости давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб.

В 4 квартале 2014 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года ООО ТД «ТЗЦ» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Агростройкомплект» в размере 6 093 194 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО ТД «ТЗЦ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Агростройкомплект» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.

Исходя из представленных обществом документов, обществом с ООО «Агростройкомплект» заключены следующие договоры:

1) договор поставки от 21.10.2014 №1.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик (ООО «Агростройкомплект») обязуется поставить, а покупатель (ООО ТД «ТЗЦ») принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, наименование количество продукции, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту продукции определяются поставщиком к согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора и составляется на каждую отдельную партию продукции.

Пунктом 2.4 договора поставки определено, что в цену продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки, если иное не оговорено сторонами.

В силу пункта 4.1 качество поставляемой продукции должно во всем соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного типа и подтверждаться сертификатом завода-изготовителя и соответствовать техническим условиям и дополнительным требованиям, предъявляемым к продукции данного типа, согласованным сторонами.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями №П-6 от 15.06.1965 – по количеству, и № П-7 от 25.04.1966 – по качеству (пункт 4.2 договора поставки);

2) договор подряда от 21.10.2014 №1.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик (ООО «Агростройкомплект») обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика (ООО ТД «ТЗЦ») работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 договора подряда, наименование и количество давальческого сырья передаваемого заказчиком подрядчику согласуется сторонами дополнительно исходя из задания. Результатом работ признается сторонами продукция изготовленная по заданию заказчика. Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки согласованные сторонами в задании.

В силу пункта 3.1 договора подряда, стоимость работ определяется суммой выполненных заказов.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что срок действия договора: с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

От имени общества договоры подписаны ФИО5, от имени ООО «Агростройкомплект» - ФИО4

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Агростройкомплект» обществом представлены указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов по учету хозяйственных операций с ООО «Агростройкомплект», накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье и иные документы.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Агростройкомплект», зарегистрированы обществом в книгах  покупок за 2014-2015гг., суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 6 093 194  руб.

В отношении спорного контрагента в ходе проверки установлено, что ООО «Агростройкомплект» 12.08.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, т.е. ООО «Агростройкомплект» зарегистрировано за 2 месяца до заключения спорных договоров.

26.06.2017 (т.е. в ходе проведения выездной проверки ООО ТД «ТЗЦ») учредителем ООО «Агростройкомплект» принято решение о ликвидации организации. 09.10.2017 ООО «Агростройкомплект» ликвидировано.

Учредителями ООО «Агростройкомплект» зарегистрированы:

- с 12.08.2014 по 09.10.2017 – ФИО4.

Руководителями ООО «Агростройкомплект» значатся:

- с 12.08.2014 по 25.06.2017 – ФИО4; 

- с 26.06.2017 по 09.10.2017 – ФИО7 (ликвидатор).

ФИО4 в период 2014-2015гг. (руководства ООО «Агростройкомплект») являлся заместителем директора ООО «Промышленник», учредителями которого являлись ФИО5 (руководитель и учредитель ООО ТД «ТЗЦ») и ФИО6 (учредитель ООО ТД «ТЗЦ»), по должностному положению подчинялся руководителю общества ФИО6

Основной вид деятельности ООО «Агростройкомплект» – торговля оптовая неспециализированная.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что имущество, транспорт, земельные участки за организацией ООО «Агростройкомплект» не зарегистрированы.

Численность организации ООО «Агростройкомплект» – 1 человек.  

Из анализа налоговых деклараций ООО «Агростройкомплект» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы, расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, практически равны доходам).

Организация имела расчетный счет в АО АКБ «Райффайзенбанк» г. Москва.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Агростройкомплект» следует, что основным источником поступления денежных средств являются денежные средства, поступившие от ООО «ТД ТЗЦ» за поставку цепей: в 2014г. ООО «ТД ТЗЦ» перечислило в адрес ООО «Агростройкомплект» 30 275 000 руб., в 2015г. - 252 584 070 руб., что составляет, соответственно, 99,84% от оборота  и 98,2% от оборота.

При этом поступление денежных средств, полученных ООО «Агростройкомплект» от реализации цепей в адрес ООО «ТД ТЗЦ», в общем объеме всех поступлений общества от реализации цепей, составляет в 2014 г.-99,99 % , в 2015-99,7%.

Таким образом, ООО «ТД ТЗЦ» для ООО «Агростройкомплект» являлось единственным источником поступлений денежных средств, что указывает на зависимость финансового результата общества от ООО «ТД ТЗЦ».

Анализ расчетного счета ООО «Агростройкомплект» за 2014-2015г.г. показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД ТЗЦ», перечислялись поставщикам на оплату цепей и приобретение металлоизделий (доля оборота более 85 %), а также на приобретение строительных материалов (щебень, песок, цемент, бетон, арматура), материалов для ремонта и обустройства помещений (обои, мебель, светильники, художественный прокат, вензель, черепица, декоративное панно), на оплату строительных работ организации ООО «Дента», доставку груза, уплату налогов, арендных и других платежей. 

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах спорного контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств (в частности, поступившие от общества 15.07.2015 денежные средства в размере 3 600 000 руб. перечислены спорным контрагентом в эту же дату за металлоизделия в размере 3 527 910 руб. в адрес ООО «Оттава»; поступившие от общества 11.11.2015 денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены в эту же дату за металлоизделия в размере 3 951 684 руб. в адрес ООО «Содис»).

Проверкой установлено, что по заявлению руководителя ООО «Агростройкомплект» на подключение к системе «Банк-Клиент» кредитным учреждением переданы средства для доступа в систему «Банк-Клиент», оформленные на имя ФИО4: пин-конверт и USB-token.

Однако в акте приема - передачи от 20.10.2014 указано, что средства доступа к управлению денежными средствами общества получил не руководитель ООО «Агростройкомплект» ФИО4, а иное лицо - ФИО8 (по доверенности).

Заявление на доступ к системе «Банк-Клиент» и акт приема – передачи технических средств, с помощью которых осуществляется доступ, датированы одним числом-20.10.2014, однако заявление на выдачу средств доступа подписано ФИО4, а согласно акту средства доступа получил представитель по доверенности ФИО8

При этом ФИО8 в 2012-2013г.г. являлся сотрудником ООО «ТД ТЗЦ» и подчинялся руководителю ФИО5 по должностному положению, впоследствии стал руководителем и учредителем ООО «Тулацепь», основным покупателем продукции которого являлось ООО ТД «ТЗЦ».

В 2016г. ФИО8 не являлся сотрудником ООО «ТД ТЗЦ», однако совершал действия в интересах общества, в частности, оформлял дополнительное соглашение №1 от 06.05.2016 к договору об оказании услуг  связи, заключенному между ООО «ТД ТЗЦ» и ПАО «Вымпелком» («Билайн»).

Согласно сведениям, представленным АО «Райффазенбанк», управление движением денежных средств по расчетному счету ООО «Агростройкомплект» осуществлялось с IP- адреса 87.244.41.134.

На запрос налогового органа у провайдера ЗАО «Теле-Сервис Тула» документов в отношении организации-клиента, которой предоставлен в пользование IP-адрес 87.244.41.134, получены документы, представленные ЗАО «Теле-Сервис Тула»: договор №609/КИ от 25.03.2013 (с приложением и дополнительным соглашением), заключенный с ООО «ТД ТЗЦ», акт о подключении к сети интернет, акты выполненных работ. 

Из представленных документов следует, что между ООО «ТД ТЗЦ» в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Теле-Сервис Тула» заключен договор №609/КИ от 25.03.2013 на оказание телематических услуг связи. Для заключения договора клиентом предоставлены реквизиты организации, в том числе ее наименование (ООО «ТД ТЗЦ»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 

<

***>), почтовый адрес (300005, а/я 2000), адрес электронной почты («tzc.ru»). 

Согласно акту от 16.04.2013 провайдер подключил ООО «ТД ТЗЦ» к сети интернет по выделенному каналу связи. Место установки оборудования: 

<

...>, литера Г. Клиенту предоставлен в пользование IP- адрес 87.244.41.134.

ЗАО «Теле-Сервис Тула» также представило акты за 2014-2015г.г., подтверждающие  фактическое оказание провайдером услуг связи по предоставлению IP- адреса 87.244.41.134 для ООО «ТД ТЗЦ».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агростройкомплект» фактически контролировалось и осуществлялось непосредственно  ООО «ТД ТЗЦ» через IP-адрес, принадлежащий ООО «ТД ТЗЦ», с использованием технических средств доступа к банковским операциям, которые были получены не руководителем ООО «Агростройкомплект» ФИО4, а иными лицами,  связанными  с ООО «ТД ТЗЦ».

Суд отмечает, совпадение IP-адресов ООО «Агростройкомплект», ООО «ТД «ТЗЦ», которые данные организации использовали при перечислении денежных средств свидетельствует об использовании одного компьютера для выхода в интернет.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа; совпадение же всех четырех чисел говорит о том, что все организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Идентичность статического IP-адреса означает, что ООО ТД «ТЗЦ» и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк». Статический адрес (как в рассматриваемом случае) назначается  устройству в сети на постоянной основе.

При этом обществом не представило доказательств в силу каких технических особенностей и на основании каких договорных обязательств одним IP-адресом пользовались ООО «Агростройкомплект» и ООО ТД «ТЗЦ».

Также об участии ООО ТД «ТЗЦ» в деятельности ООО «Агростройкомплект» свидетельствуют документы, представленные оператором электронного документооборота ЗАО «Кулуга Астрал», согласно которым в 2017 году ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «Агростройкомплект» использовали IP-адреса – 83.220.238.99, 87.224.41.134.

При этом из представленных провайдером ПАО «Вымпелком» документов в отношении клиента, которому был предоставлен в пользование IP-адрес 23.220.238.99, следует, что IP-адрес 23.220.238.99 был предоставлен ООО ТД «ТЗЦ» на основании договора на предоставление телекоммуникационных услуг.

К письму оператора ЗАО «Калуга Астрал» приложены сертификаты ключа подписи, заявления на выдачу и регистрацию СКП, а также документы, представленные ООО «ТД ТЗЦ» и ООО «Агростройкомплект» при заключении договоров.

Анализ представленных документов показал, что реквизиты ООО «Агростройкомплект», указанные в договоре № О/20171010/1 от 10.10.2017 с оператором ЗАО «Калуга Астрал», соответствуют реквизитам ООО «ТД ТЗЦ» в договоре №О/20161201/05, в частности: наименование банка (АО «Райффайзенбанк»), юридический адрес (

<

...>) и почтовый адрес (300005, а/я 2000), номер телефона 

<

***>, указанный ООО «Агростройкомплект» в договоре, соответствует номеру телефона ООО «ТД ТЗЦ», указанному главным бухгалтером ООО «ТД ТЗЦ» ФИО10 в качестве номера телефона ее места работы в протоколах допроса №236 от 17.11.2017, №245 от 18.12.2017.

Таким образом, номер телефона, указанный в договоре ООО «Агростройкомплект», соответствует номеру, указанному главным бухгалтером ФИО10 в качестве ее контактного номера.

Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Агростройкомплект»  передавалась в инспекцию с электронного адреса bkp@tzc.ru, который совпадал с адресом электронной почты при передаче отчетности ООО «ТД ТЗЦ».

Таким образом, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Агростройкомплект» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области осуществляло ООО «ТД ТЗЦ».

Несмотря на ликвидацию ООО «Агростройкомплект», в сети интернет имеется официальный сайт ООО «Агростройкомплект» (ask-strop.ru).

В разделе контакты размещенном на сайте ask-strop.ru указано наименование организации ООО «Агростройкомплект», его ИНН 

<

***>, банковские реквизиты по расчетному счету открытому в ОАО «Райффайзенбанк», режим работы, а также контактные телефоны, в том числе номер телефона 

<

***>.

При этом данный номер телефона указан в качестве контактного телефона ООО ТД «ТЗЦ» на первом листе апелляционной жалобы на решение от 17.04.2018 №14.

В ходе проверки установлено, что ООО «Агростройкомплект» и ООО ТД «ТЗЦ» арендовали у ООО «Промышленник» (адрес регистрации: 

<

...>) помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом руководителем и учредителем (50% доли) ООО «Промышленник» являлся ФИО6, также учредителем являлся ФИО5, который являлся руководителем Общества.

ООО «Промышленник» также сдавало в аренду помещения ООО «Промцепь» (адрес регистрации: 

<

...>, руководитель ФИО11 – отец ФИО6 и ФИО10 – главного бухгалтера ООО ТД «ТЗЦ»), ООО «Тулацепь» (адрес регистрации: 

<

...>, руководитель – ФИО8, который являлся сотрудником ООО ТД «ТЗЦ»). ООО ТД «ТЗЦ» также как и в случае с ООО «Агростройкомплект» является основным покупателем у ООО «Промцепь» (доля оборота 90 %), ООО «Тулацепь» (доля оборота 33%).

Учитывая управление движением денежными средствами ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «Агростройкомплект» с использованием одного и того же IP-адрес, нахождение ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «Агростройкомплект» в пределах одного комплекса нежилых помещений, находящихся по одному адресу, участие ФИО6 и ФИО5 в управлении ООО ТД «ТЗЦ», ООО «Промышленник», а также одновременное участие ФИО4 в руководстве ООО «Агростройкомплект», работа в должности заместителя директора в ООО «Промышленник» свидетельствуют о наличии устойчивой взаимосвязи между ООО ТД «ТЗЦ» и ООО «Агростройкомплект».

В ходе допроса ФИО4 последний показал, что являлся директором ООО «Агростройкомплект» с августа 2014 по октябрь 2017, в организации работала бухгалтер по найму, фамилию которой свидетель не помнит, договор с бухгалтером ФИО4 представить не может.

ФИО4 сообщил, что в бухгалтерии он не разбирается, подписывал документы, которые давал ему бухгалтер, фамилию которой он не помнит. Со слов свидетеля доверенности он никому не выдавал.

Свидетель указал, что работников у ООО «Агростройкомплект» не было, физических лиц по договорам гражданско-правового характера не привлекал, основных средств, оборудования не было, складов нет.

Свидетель сообщил, что единственным покупателем товара от ООО «Дальвтормет», ЧАО «Артемовский машиностроительный завод «Вистек», ООО «Русьцепь», ООО «Интернеско», ООО «Доломит», ООО «Трендшоп», ООО «Красный пресс», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Содис», ООО «Оттава», ООО «Юнтекс» являлось ООО ТД «ТЗЦ». Свидетель показал, что цены, сроки поставки объемы товара, поставляемые указанными контрагентами согласовывались с обществом.

При этом товар поставляемый сразу на склад ООО ТД «ТЗЦ» доставлялся транспортом нанятым ООО «Агростройкомплект» или транспортом ООО ТД «ТЗЦ».

Вместе с тем, впоследствии ФИО4 сообщил, что ООО «Агростройкомплект» не участвовало в транспортировке товара.

Суд отмечает, что показания ФИО4 не соответствуют информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Агростройкомплект» - ООО «Русьцепь», ООО «Завод цепей Анклав», ООО «Металлсервис-Москва». 

Так, согласно пояснительной записке ООО «Завод цепей «Анклав» перевозка готовой продукции осуществлялась транспортом заказчика ООО «Агростройкомплект». 

В материалах проверки имеются документы (договор, товарные накладные, доверенность на получение груза), представленные ООО «Русьцепь», согласно которым товар со склада организации был принят  водителем ФИО12 по доверенности, выданной ООО «Агростройкомплект».

Аналогичная информация содержится в документах (договор, товарные и товарно-транспортные накладные), полученных в отношении ООО «Красный пресс».

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что товар со склада поставщика получен водителем ФИО12 по доверенности, выданной ООО «Агростройкомплект».

Согласно товарно-транспортным накладным груз перевозился автомобилем марки МАЗ-6312В9-420-010 с государственным номером 

<

***>. 

Согласно документов (договор, товарные и товарно-транспортные накладные), представленных от ООО «Металлсервис - Москва», товар со склада поставщика был принят водителями ФИО9 и ФИО12 по доверенности от ООО «Агростройкомплект».

Кроме того, в товарно-транспортных накладных на перевозку груза имеются отметки о том, что перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями с государственными номерами 

<

***> и Р062ОТ71.

При этом водители ФИО9 и ФИО12 в период 2014-2015гг. являлись сотрудниками ООО ТД «ТЗЦ», указанные транспортные средства по данным ПТС были зарегистрированы за ООО ТД «ТЗЦ».

В ходе допроса ФИО9 сообщил, что в 2014-2015гг. являлся водителем в ООО ТД «ТЗЦ», в его обязанности входила перевозка груза. Транспорт принадлежал ООО ТД «ТЗЦ». Доверенности  на получение груза (цепей), выданные ООО ТД ТЗЦ», получал в бухгалтерии организации. О выполненной работе отчитывался кладовщикам ООО ТД «ТЗЦ». Организация ООО «Агростройкомплект» ему не знакома, с ней не работал. Свидетель видел ФИО4 на территории ООО ТД «ТЗЦ», тот занимался хозяйственными вопросами.

Таким образом, товар, поставляемый ООО «Агростройкомплект», перевозился водителями (ФИО9, ФИО12), являющимися работниками ООО ТД «ТЗЦ», на транспортных средствах (гос. номер 

<

***> Р062ОТ71), принадлежащих обществу.

О формальности участия ООО «Агростройкомплект» в поставке товара для ООО ТД «ТЗЦ» также свидетельствуют показания руководителя ООО «Дента» ФИО13, который сообщил, что им был заключен договор с ООО ТД «ТЗЦ» в лице ФИО5 на подготовку строительной площадки. Работы включали в себя строительство ангара, расчистку участка, бетонные работы, устройство кровли, работы велись по адресу: 

<

...>. приемку работ осуществлял ФИО5, все документы подписывались в офисе ООО ТД «ТЗЦ».

При этом ООО «Агростройкомплект» свидетелю не знакомо, руководителя ФИО4 он не знает, никаких взаимоотношений с данной организацией не было.

Таким образом, именно общество, используя доступ к перечислению денежных средств ООО «Агростройкомплект», осуществляло перечисление денежных средств ООО «Дента» (учитывая, что ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить с какой целью осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Дента»).

Указанное свидетельствует, что ООО «Агростройкомплект» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сделки по поставке товара и договору подряда носят фиктивный характер, ООО «Агростройкомплект», искусственно введено самим обществом в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Агростройкомплект», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Суд отмечает, что ООО ТД «ТЗЦ» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Заключение ООО ТД «ТЗЦ» с ООО «Агростройкомплект» договоров поставки и подряда в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация контрагента 12.08.2014, договоры заключены 21.10.2014), также свидетельствует о непроявлении ООО ТД «ТЗЦ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило представительный пакет документов, состоящий, в том числе, из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в т.ч., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Агростройкомплект», выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания участников), т.е. всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся. 

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Учитывая осуществление ООО ТД «ТЗЦ» расчетов с денежными средствами ООО «Агростройкомплект», представление отчетности с использованием одних и тех же IP-адресов, транзитный характер платежей в оплату за товар от ООО ТД «ТЗЦ» через ООО «Агростройкомплект» к организациям-поставщикам, а также принимая во внимание формальный характер договора поставки, не полные и противоречивые сведения, содержащиеся в товарных накладных, отсутствие перевозочных документов, противоречивые показания ФИО4, другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что покупателем товара у поставщиков являлось ООО ТД «ТЗЦ», а поставщики, указанные в товарных накладных ООО «Агростройкомплект», фактически являются поставщиками ООО ТД «ТЗЦ».

В соответствии с требованиями законодательства, в связи с наличием сомнений в обоснованности полученной налоговой выгоды, налоговым органом определен размер налоговых обязательств ООО ТД «ТЗЦ» с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Поставщики товара в адрес ООО «Агростройкомплект» рассматриваются в качестве аналогичных для ООО ТД «ТЗЦ», в связи с чем цена поставки товара, зафиксированная в товарных накладных поставщиков в адрес ООО «Агростройкомплект», является рыночной.

Так как общество представило первичные документы на приобретение товара у контрагента ООО «Агростройкомплект», которые не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения права ООО ТД «ТЗЦ» на включение в состав расходов в полном объеме стоимости его приобретения, то для расчета заниженного размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, эта стоимость определена налоговым органом на основании абз. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и положений  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» расчетным путем, исключающим наценку от спорного контрагента.

Расчет стоимости приобретения товаров для определения размера налоговых обязательств ООО ТД «ТЗЦ» произведен, исходя из разницы в стоимости товара, приобретенного обществом по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Агростройкомплект» и аналогичного товара, приобретенного спорным контрагентом у поставщиков.

Таким образом, расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, за  2014 год завышены на 1 927 504 руб., за 2015 год завышены на 9 181 272 руб.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органом обоснованно расчетным путем определена сумма завышенного размера вычетов по НДС по подконтрольному проверяемому налогоплательщику контрагенту ООО «Агростройкомплект».

Стоимость реализации товара, подлежащая учету ООО ТД «ТЗЦ» при исчислении налога на добавленную стоимость, завышена на 11 108 776 руб., в том числе:  за 2014 год - на 1 927 504 руб.,  за 2015 год - на 9 181 272 руб.

На основании вышеизложенного, обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов и занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 1 999 579 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 г. – 346 950 руб., за 1 квартал 2015 г. – 566 684 руб., за 2 квартал 2015 г. – 373 692 руб., за 3 квартал 2015 г. – 384 257руб., за 4 квартал 2015 г. – 327 996 руб., необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2014 год на 1 927 504 руб., за 2015год на 9 181 272 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 348 259 руб., НДС в сумме 1 013 557 руб., соответственно решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 17.04.2018 № 14 в указанной части является законным.

В ходе проверки также установлено, что ООО ТД «ТЗЦ» в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год стоимость давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб. при поступлении готовой продукции из переработки, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 126 504 руб., НДС в сумме 1 013 557 руб.

Как указывалось ранее, 21.10.2014 между ООО «Агростройкомплект» (подрядчик) и ООО «ТД ТЗЦ» (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием работы по переработке сырья и передать заказчику результат работ в виде готовой продукции, а заказчик должен принять и оплатить результат работ. 

Договором предусмотрено, что заказчик передает подрядчику давальческое сырье для изготовления продукции.

По вопросу изготовления продукции из давальческого сырья ООО ТД «ТЗЦ» представило следующие документы: договор подряда №1 от 21.10.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону (на давальческой основе) по форме М-15, отчеты о переработанном сырье, товарные накладные, счета-фактуры, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленным документам ООО ТД «ТЗЦ» передало материалы (давальческое сырье), учтенные на счете 41.04 «Покупные изделия», в адрес подрядчика ООО «Агростройкомплект».

Общая стоимость материалов, переданных подрядчику на давальческой основе, составила 5 630 871,76 руб.

Согласно отчетам о переработанном сырье все переданные по вышеуказанным накладным материалы были использованы подрядчиком при изготовлении готовой продукции (отчеты №67 от 20.04.2015, №72 от 30.04.2015, №83 от 21.05.2015, №89 от  17.06.2015, №113 от 15.07.2015, №115 от 17.07.2015, №120 от 05.08.2015, №121 от 05.08.2015, №129 от 01.09.2015, №132 от 11.09.2015,№135 от 17.09.2015, №139 от 23.09.2015).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ  предметом договора  подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая осуществленный результат.  

В соответствии с п.708 ГК РФ в договоре подряда  указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть  предусмотрены также промежуточные  сроки. 

Согласно  п. 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п.1. ст.711 ГК РФ  указано, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе  или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного типа. Таким образом, для договоров подряда существенными являются предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты.

В пункте 1.1 договора подряда № 1 от 21.10.2014 указано, что предметом договора является  результат работ в виде готовой продукции, который подрядчик, в соответствии с заданием заказчика, обязан передать заказчику.

Вместе с тем, ООО ТД «ТЗЦ» по требованию налогового органа не представило документы, предусмотренные договором:  задания либо другие документы, содержащие сведения о результате работ, переданном заказчику, то есть какая именно продукция явилась результатом работ ООО «Агростройкомплект» и была передана ООО «ТД ТЗЦ» - количество продукции,  ее наименование, установить не представляется возможным.

В договоре конкретные сведения о  предмете договора - готовой продукции, как  о результате работ, отсутствуют.

Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, в отсутствие которых, документально не подтверждено фактическое  выполнение работ подрядчиком, их вид, стоимость. Не представлены документы, содержащие сведения о том, какая конкретно продукция была образована в результате переработки и передана заказчику.

В отсутствие заданий заказчика на переработку давальческого сырья, а также сметной и технической документации невозможно определить содержание, объем, стоимость работ,  которые должен был выполнить подрядчик, а также  что явилось результатом работ, какая именно продукция  должна быть  произведена  в результате переработки давальческого сырья.

Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами  и  указываются в заказе. 

Согласно пункту 3.1  договора подряда стоимость работ определяется суммой выполненных заказов.

Вместе с тем, ООО ТД «ТЗЦ» не представило документы, предусмотренные договором: заказы либо другие документы, содержащие сведения о сроках начала и завершения работ, сведения  об их стоимости, то есть невозможно определить - какова стоимость работ по договору.

В договоре стоимость (цена) работ не указана. Договором не установлен порядок расчетов, не указаны  конкретные сроки оплаты выполненных работ заказчиком.

Кроме того, указанный выше договор не содержит реквизитов  сторон, необходимых для  идентификации организаций, а также   для  осуществления  необходимых расчетов по предмету договора (ИНН организаций,  их адреса, номера расчетных счетов, реквизиты кредитных организаций), то есть тех юридически значимых сведений, без которых невозможны реальное выполнение  подрядных работ и ведение соответствующих расчетов.

Согласно условиям спорного договора все существенные условия договора подряда от 26.10.2014 №1 должны отражаться в заказах, которые не были представлены ООО ТД «ТЗЦ», ООО «Агростройкомплект» в ходе проверки.

Таким образом, договор подряда №1 от 21.10.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья контрагентом ООО «Агростройкомплект»  в адрес ООО «ТД ТЗЦ» заключен формально, с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациям

Суд отмечает, что в связи с непредставлением документов, предусмотренных условиями договора, в том числе задания (заказы), уведомления подрядчика об исполнении работ и другие документы, в отношении руководителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 604 от 30.11.2017.

Постановлением от 26.01.2018 мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы руководитель ООО «ТД ТЗЦ» ФИО5 привлечен к  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе допросов ФИО5 и ФИО4 не смогли пояснить, какая готовая продукция была поставлена спорным контрагентом обществу в результате переработки давальческого сырья. Согласно показаниям ФИО4 у ООО «Агростройкомплект» какие-либо складские помещения отсутствовали, арендовался только офис, в связи с чем не ясно, где ФИО4 осуществлял производство готовой продукции из поставленного обществом давальческого сырья.

В ходе допроса ФИО4 на вопрос: «Какое вознаграждение получило ООО «Агростройкомплект» по договору подряда №1 от 21.10.2014 и как был произведен расчет?», указал, что при расчете закладывал небольшой процент (примерно 5%-20%) от стоимости давальческого сырья, который был включен в стоимость готовой продукции, переданной по товарной накладной в адрес ООО «ТД ТЗЦ» (протокол №246 от  25.12.2017).

ФИО4 в ходе допроса сообщил, что стоимость давальческих материалов включена в стоимость готовой продукции, произведенной обществом по договору подряда от 21.10.2014 №1 и переданной по товарным накладным в адрес ООО ТД «ТЗЦ».

В ходе допроса ФИО4 указал, что он лично производил переработку давальческого сырья, поступившего от ООО «ТД ТЗЦ», при этом оборудования для этого процесса не требовалось (протокол №218 от 19.10.2017). Кроме сварочного аппарата и молотка  ФИО4 не использовал ничего. Другое оборудование (пресс, станки) им не использовались, ввиду их отсутствия (протокол №246 от  25.12.2017).

Учитывая значительный объем  материалов, переданных в переработку (так, по  накладной №10  от 09.09.2015 передано  более 5 тонн цепей круглозвенных), показания ФИО4  об отсутствии какого-либо оборудования для переработки, можно сделать вывод о том, что ФИО4,  в отсутствие материально-технических ресурсов для переработки давальческого сырья (сотрудников собственных и привлеченных, производственных помещений, оборудования), не мог выполнить  работы, исполнителем которых он числится.

Согласно представленных обществом документов товар, переданный в качестве давальческого сырья (материалов) подрядчику для изготовления готовой продукции, был получен ООО ТД «ТЗЦ» по товарным накладным от поставщиков ООО «Альба-Цепь», ООО «Промцепь», ООО «Тулацепь».

В ходе допроса главного бухгалтера ООО ТД «ТЗЦ» ФИО10 (протокол допроса №236 от 17.11.2017, №238 от 27.11.2017) последняя пояснила, что товар поступил от поставщиков и был оприходован на счете 41.04 «Покупные изделия», суммы НДС были учтены на счете 19 «НДС», отражены в книгах покупок и приняты к вычету. Передача давальческого материала отражена бухгалтерскими проводками на счетах 41.04 «Покупные изделия» и 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». 

Свидетель ФИО10 сообщила, что в бухгалтерском учете списание стоимости давальческих материалов в расходы общество производило в момент получения от подрядчика отчета об использованных материалах проводками со счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» на счет 26 «Общехозяйственные расходы» и далее с отражением на счете 90 «Продажи». 

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «ТД ТЗЦ» ФИО10 указала, что стоимость давальческих материалов не учтена  в стоимости готовой продукции. 

При этом пояснить расхождение между стоимостью материалов, переданных в переработку подрядчику ООО «Агростройкомплект», и стоимостью готовой продукции, полученной ООО «ТД ТЗЦ», на примере материала - цепи грузовой пластинчатой, переданной по накладной №1186 от 13.07.2015 по стоимости 639 614,80 руб., и готовой продукции, поступившей из переработки по товарной накладной  №115 от 17.07.2015 по стоимости 652 288 руб.?», свидетель не смогла.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 подтвердила, что стоимость давальческих материалов не учтена  в стоимости готовой продукции. На вопрос суда из чего состоят суммы, указанные в товарных накладных, переданной ООО «Агростройкомплект» готовой продукции, свидетель пояснила: в товарных накладных указана лишь стоимость работ по договору подряда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является заинтересованным лицом, работая главным бухгалтером ООО «Агростройкомплект» и являясь взаимозависимым лицом с учредителем ООО «ТД ТЗЦ» ФИО6 (находится с ним в родственных отношениях, приходится ФИО6 сестрой).

Кроме того, показания бухгалтера ФИО10 по вопросу включения стоимости давальческого сырья в стоимость готовой продукции противоречат показаниям руководителя ООО «Агростройкомплект» ФИО4, который должен был самостоятельно определять стоимость готовой продукции, произведенной обществом по договору подряда.

Свидетель ФИО10 указала, что в налоговом учете стоимость переданных из переработки материалов учтена при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

ФИО5 (протокол допроса №239 от 28.11.2017) сообщил, что полученный от подрядчика ООО «Агростройкомплект» товар был изготовлен под имеющийся заказ от покупателя, поэтому при поступлении из переработки сразу был реализован. Период реализации - 2015 год.

Согласно документам, представленным обществом, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10. 07, счету 41, карточкой счета 90, регистрами налогового учета прямых и косвенных расходов за 2015г., продукция, поступившая от ООО «Агростройкомплект», реализована ООО ТД «ТЗЦ» в адрес покупателей, а стоимость давальческих материалов учтена при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Таким образом, товар, полученный ООО ТД «ТЗЦ» от поставщиков ООО «Альба-Цепь», ООО «Промцепь», ООО «Тулацепь», был передан в качестве давальческого сырья (материалов) подрядчику для изготовления готовой продукции. 

При поступлении готовой продукции от подрядчика стоимость давальческих материалов включена ООО ТД «ТЗЦ» в расходы и учтена при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 5 632 523 руб.

При этом, приняв готовую продукцию по товарным накладным ТОРГ-12, ООО ТД «ТЗЦ» отразило данную операцию так же, как поступление товаров  по договору поставки от 21.10.2014 №1, то есть на счетах 41.04 «Покупные  изделия», счете 19 «НДС». Данный факт подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО ТД «ТЗЦ».

Суд отмечает, что форма товарной накладной ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132. Согласно указаниям по применению формы товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основание для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 не предназначена для оформления передачи заказчику готовой продукции, произведенной подрядчиком из давальческих материалов (сырья), так как эта форма документов предназначена для оформления реализации товара.

Суд отмечает, что первичный учетный документ, должен соответствовать предмету договора. Договору подряда соответствует акт выполненных работ, поскольку именно акт определяет содержание обязательств подрядчика и является основанием для оплаты работ.

Акт позволяет отразить наименование конкретных хозяйственных операций – обязательства по договору, фактически выполненные подрядчиком, их объем, единицу измерения, цену единицы работ и их общую стоимость, поскольку материальный результат подрядных работ всегда измеряется в каких либо физических величинах. Акт подписывается сторонами, одна из которых передает материальный результат работ (подрядчик), а другая их принимает (заказчик). Акт является документом, служащим основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку смета, определяющая стоимость работ не составлялась, техническая документация о содержании работ заказчиком в адрес подрядчика не представлялась,  акты выполненных работ не составлялись, стоимость работ по договору подряда определить не представляется возможным, соответственно, выполнение работ по договору подряда №1 от 21.10.2014  ООО «Агростройкомплект» для ООО «ТД ТЗЦ» по изготовлению продукции из давальческого сырья, документально не подтверждено.

Кроме того, готовая продукция от подрядчика ООО «Агростройкомплект» отражена ООО «ТД ТЗЦ» в соответствующих спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора поставки №1 от 21.10.2014.

По условиям договора поставки продукция, которую обязуется передать поставщик в адрес покупателя, утверждается в соответствующих спецификациях, где поставщик по согласованию с покупателем определяет  наименование, количество, ассортимент, а также требования к качеству и комплектности товара. 

Поступившая из переработки готовая продукция согласована сторонами по наименованию, количеству, качеству и утверждена к поставке соответствующими спецификациями, также как и весь товар, реализованный поставщиком ООО «Агростройкомплект» в адрес покупателя ООО «ТД ТЗЦ» по договору поставки №1 от 21.10.2014.

Таким образом, вышеуказанная готовая продукция передана ООО «Агростройкомплект» в адрес ООО «ТД ТЗЦ»  как товар в рамках договора поставки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «ТЗЦ» в АО АКБ «Райффайзенбанк» оплата по договору подряда от 21.10.2014 №1 за изготовление готовой продукции из давальческих материалов в адрес подрядчика ООО «Агростройкомплект» производилась, также как и по договору поставки №1 от 21.10.2014, а именно: с назначением платежа «оплата за цепи».

Перечисления денежных средств в адрес подрядчика ООО «Агростройкомплект» за выполненные работы по договору подряда №1 от 21.10.2014 не производилось.

Таким образом, продукция фактически поступила заказчику в рамках договора поставки, была оформлена первичными документами, предназначенными для операций по реализации товара, оплачена как товар, то есть была реализована ООО «Агростройкомплект» в адрес ООО ТД «ТЗЦ»,  

При этом в стоимость продукции, указанной в товарных накладных, включена стоимость давальческого сырья, переданного заказчиком.

В свою очередь, готовую продукцию, в стоимости которой учтена стоимость давальческих материалов, ООО ТД «ТЗЦ» реализовало в 2015 году в адрес покупателей. Выручка от реализации отражена обществом в составе доходов, а стоимость приобретения продукции, в которую включена стоимость давальческого сырья, отражена в составе расходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары», карточкой счета 90 «Продажи» за 2015 год.

Таким образом, ООО ТД «ТЗЦ» в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год за счет включения дважды в состав затрат стоимости давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб.

Кроме того, в стоимость готовой продукции, переданной обществу, включена стоимость давальческих материалов, соответственно, суммы НДС исчислены с учетом стоимости давальческого сырья (материалов).

Суммы НДС, исчисленные со стоимости готовой продукции, ООО ТД «ТЗЦ» включило в состав налоговых вычетов во 2 и 3 квартале 2015 года.

На основании вышеизложенного, обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 013 557 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года – на 450 755 руб., за 3 квартал 2015 года - на 562 802 руб. по товару, в стоимость которого включена стоимость давальческих материалов, при приобретении которых НДС был ранее включен обществом в состав налоговых вычетов, обществом необоснованно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год стоимость давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб. при поступлении готовой продукции из переработки, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 126 504 руб., соответственно, решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 17.04.2018 № 14 в указанной части является обоснованным.

В ходе проверки также установлено, что ООО ТД «ТЗЦ» в нарушение статей 169, 171 Кодекса, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 080 058 руб. по счетам–фактурам, выставленным ООО ТД «ТЗЦ» контрагентом ООО «Агростройкомплект», который является дополнительным звеном в цепочке движения денежных средств от поставщиков ООО «Доломит», ООО «Интернеско».

Из представленных ООО «Агростройкомплект» документов следует, что в адрес ООО ТД «ТЗЦ» поставлена продукция, приобретенная у поставщиков ООО «Доломит», ООО «Интернеско».

В качестве документов, подтверждающих приобретение товара у поставщика ООО «Доломит», ООО «Агростройкомплект» представило следующие товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 7 816 177 руб., в том числе НДС 1 192 298 руб.:

 №283 от 30.04.2015 на сумму 4 776 131,02 руб., в том числе НДС 728 562,36 руб.;

 №307 от 12.05.2015 на сумму 1 086 121,52 руб., в том числе НДС 165 679,56 руб.;

 №329 от 21.05.2015 на сумму 1 953 924,78руб., в том числе НДС 298 056,30 руб.

Товар, приобретенный ООО «Агростройкомплект» у ООО «Доломит», поставлен в адрес ООО ТД «ТЗЦ» по следующим товарным накладным:

№72 от 30.04.2015 на сумму 5 187 577, 29 руб., в том числе НДС 791 325,36 руб.;

№81 от 12.05.2015 на сумму 1 143 391,25 руб., в том числе НДС 174 415,61 руб.;

№85 от 21.05.2015 на сумму 23 044 690,77 руб., в том числе НДС 311 902 руб.

Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО ТД «ТЗЦ» включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 277 643 руб., что подтверждается сведениями из книги покупок.

В отношении ООО «Доломит» установлено, что последнее обладает признаками «фирм однодневок» (имущество и основные средства не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, согласно налоговой отчетности выручка от реализации общества уменьшена на сопоставимую сумму расходов, исчисленные суммы НДС на сопоставимые суммы вычетов, сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ не представлялись, в ходе анализа выписки банка по счету установлено, что ООО «Доломит» не осуществляло хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность).

Операции по расчетному счету ООО «Доломит» носят транзитный характер: поступившие на счета денежные средства за товары, строительные материалы, напольное покрытие, автозапчасти, игрушки, поступления по договорам займа в течение одного-трех дней перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за товары, мебель, текстиль, товары для дома, транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по агентскому договору, по договорам займа, а так же снимаются по чекам на хозяйственные нужды в сумме 55 млн. руб.

Так, поступившие 12.05.2015 от ООО «Агростройкомплект» денежные средства платежным поручением №250 на сумму 4 849 759 руб. сняты на следующий день -13.05.2015 по чеку №906828 в сумме 2 000 000 руб.; поступившие 21.05.2015 от ООО «Агростройкомплект» денежные средства платежным поручением №282 на сумму 1 018 368 руб. сняты на следующий день - 22.05.2015г. по чеку №906830 в сумме 3 000 000 руб.

В товарных накладных от 30.04.2015 №283, от 12.05.2015 №307, от 21.05.2015 №329 указано, что товар был отгружен 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 со склада грузоотправителя ООО «Доломит», находящегося в Приморском крае (г. Находка), и в те же дни поступил 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 в адрес ООО «Агростройкомплект» (г. Тула). 

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленной ООО «Агростройкомплект», товар, полученный обществом от поставщика ООО «Доломит», в те же дни - 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 реализован ООО «Агростройкомплект» в адрес ООО ТД «ТЗЦ», а проверяемым налогоплательщиком - в те же дни оприходован и принят к учету.

Суд отмечает, что в силу расстояния между грузоотправителем и грузополучателем (более 9 тыс. км) контрагент ООО «Агростройкомплект» не мог принять товар 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 у ООО «Доломит» и в те же дни поставить его в адрес ООО ТД «ТЗЦ», как это указано в товарных накладных и регистрах бухгалтерского учета общества.

Из выписки банка по счету ООО «Доломит» прослеживается перечисление денежных средств за товар, в том числе, в адрес ООО «Гела».

При этом из материалов проверки следует, что ООО «Гела» оказывало услуги комиссионера в адрес ООО «Доломит». ООО «Гела» (комиссионер) приобретало по поручению и за счет ООО «Доломит» (комитент) товар у иностранного продавца, производило таможенное оформление, выполняло необходимые формальности по легализации товара на территории Российской Федерации.  

Согласно отчетам №16 от 07.05.2015 и №20 от 09.06.2015 комиссионером ООО «Гела» по поручению комитента ООО «Доломит» ввезены на таможенную территорию РФ цепи и элементы цепей по следующим грузовым таможенным декларациям:

1) ГТД №10714040/070515/0012053 от 07.05.2015 (отчет №16 от 07.05.2015);

2) ГТД №10714040/090615/0016096 от 09.06.2015 (отчет №20 от 09.06.2015).

Вместе с тем, ООО «Доломит», приняв по отчету от 09.06.2015 №20 от комиссионера ООО «Гела» товар (цепи), ввезенный по ГТД №10714040/090615/0016096 от 09.06.2015, не могло являться поставщиком цепей  в адрес ООО «Агростройкомплект» по товарным накладным: №283 от 30.04.2015 на сумму 4 776 131,02 руб.,  №307 от 12.05.2015 на сумму 1086 121,52 руб., №329 от 21.05.2015 на сумму 1 953 924,78руб., так как, согласно товарным накладным, реализация товара поставщиком ООО «Доломит» в адрес спорного покупателя ООО «Агростройкомплект» произведена ранее (30.04.2015, 12.05.2015,  21.05.2015), то есть до даты ввоза товара на территорию РФ (09.06.2015).

ООО «Доломит», приняв от комиссионера ООО «Гела» товар (цепи), ввезенный по ГТД №10714040/070515/0012053 от 07.05.2015, не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО «Агростройкомплект» по товарной накладной от 30.04.2015 №283 на сумму 4 776 131,02 руб., поскольку не получало его от ООО «Гела» (организация-комиссионер не осуществляла до 07.05.2015 ввоз цепей на таможенную территорию РФ и, следовательно, не передавало соответствующий товар в адрес ООО «Доломит»). Данные факты подтверждаются документами, представленными ООО «Гела», а также данными Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф».

Таким образом, по товарной накладной от 12.05.2015 №307 на сумму 1 086 121,52 руб. ООО «Доломит» не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО «Агростройкомплект», так как завершение процедуры таможенного оформления груза и его выпуск на территорию РФ, согласно ГТД №10714040/070515/001205, состоялось 11.05.2015. Поскольку ООО «Доломит» не могло 12.05.2015 поставить товар в адрес ООО «Агростройкомплект», последнее, в свою очередь, не могло реализовать этот товар в тот же день в адрес ООО ТД «ТЗЦ».

По товарной накладной №329 от 21.05.2015 на сумму 1 953 924,78 руб. ООО «Доломит» в адрес ООО «Агростройкомплект» реализовало, товар: цепи приводные роликовые, цепи тяговые пластинчатые, специальные цепи в количестве 3031.1 метра.

Вместе с тем, ООО «Доломит» не могло поставить в адрес ООО «Агростройкомплект» товар указанного наименования и количества, так как не получало его от ООО «Гела», в связи с тем, что организация-комиссионер не ввозила указанный товар на таможенную территорию РФ.

ООО «Гела» ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД №10714040/070515/0012053 от 07.05.2015 и передало ООО «Доломит» другой товар (цепи), который не соответствует ни по номенклатуре, ни по количеству, указанному в товарной накладной от 21.05.2015 №329.

Так, специальные цепи, указанные в товарной накладной от 21.05.2015 №329, не ввозились на территорию РФ по ГТД №10714040/070515/0012053.

Кроме того, ввезенный товар - цепи и соединительные звенья именовались как не тяговые, не приводные, при этом количество товара измерялось в штуках, а не в метрах, как указано в товарной накладной от 21.05.2015 №329.

Таким образом, ООО «Доломит» не поставляло в адрес ООО «Агростройкомплект» продукцию, указанную в товарной накладной от 21.05.2015 №309 на сумму 1 953 924,78 руб., поскольку не получало ее от ООО «Гела», в связи с тем, что организация-комиссионер не ввозила указанную продукцию на таможенную территорию РФ.

Из вышеизложенного следует, что продукция (цепи), ввезенная ООО «Гела» по вышеуказанным ГТД, получателем которой числилось ООО «Доломит», не могла поступить в адрес ООО «Агростройкомплект», которое, в свою очередь, не могло поставить товар данного вида и в том количестве в адрес ООО ТД «ТЗЦ».

В качестве документов, подтверждающих приобретение товара у поставщика ООО «Интернеско», ООО «Агростройкомплект» представило следующие товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 13 052 611 руб., в том числе НДС  1 991 076 руб.:

№118 от 01.04.2015 на сумму 7 026 137,84 руб., в том числе НДС 1 071 783,77 руб.;

№268 от 04.06.2015 на сумму 3 538 440,21 руб., в том числе НДС 539 762,07 руб.;

№298 от 08.06.2015 на сумму  467 265,43 руб., в том числе НДС 71 277,77 руб.;

№316 от 17.06.2015 на сумму 1 581 759,52 руб., в том числе НДС 241 285,34 руб.;

№320 от 19.06.2015 на сумму 439 008 руб., в том числе НДС 66 967,32 руб.

Товар, приобретенный ООО «Агростройкомплект» у ООО «Интернеско», поставлен в адрес ООО ТД «ТЗЦ» по следующим товарным накладным:

№ 61 от 01.04.2015 на сумму 7 155 896,55 руб., в том числе НДС 1 091 577,43 руб.;

№ 86 от 04.06.2015 на сумму 3 744 774,74 руб., в том числе НДС 571 236,83 руб.;

№87 от 08.06.2015 на сумму 492 623,74 руб., в том числе НДС 75 146,01 руб.;

№89 от 17.06.2015 на сумму 1 665 476,06 руб., в том числе НДС 254 055,67 руб.;

№ 90 от 19.06.2015 на сумму 463 112,56 руб., в том числе НДС 70 644,29 руб..

Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО ТД «ТЗЦ» включило в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2015 года в сумме 2 062 660 руб., что подтверждается соответствующими сведениями из книги покупок.

В отношении ООО «Интернеско» установлено, что последнее обладает признаками «фирм однодневок» (имущество и основные средства не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, согласно налоговой отчетности выручка от реализации общества  уменьшана на сопоставимую сумму расходов, а исчисленные суммы НДС на сопоставимые суммы вычетов, сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ не представлялись, в ходе анализа выписки банка по счету установлено, что ООО «Интернеско» не осуществляло хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность).

Операции по расчетным счетам ООО «Интернеско» носят транзитный характер: поступившие на счета денежные средства за строительные материалы, запасные части, товар (в том числе от ООО «Агростройкомплект»), погрузо-разгрузочные работы, автоуслуги в течение от одного до трех дней, перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за товар, текстиль, светотехническое оборудование, мясопродукты, цепи (в адрес ООО «Гела») на выплаты по договорам займа, а так же по чекам на хозяйственные нужды в сумме 45,9 млн. руб.

Из товарных накладных от 01.04.2015 №118, от 04.06.2015 №268, от 08.06.2015 №298, от 17.06.2015 №316, от 19.06.2015 №320 следует, что товар был отгружен со склада грузоотправителя ООО «Интернеско», находящегося в Приморском крае (г. Владивосток) 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 и в те же дни поступил 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 в адрес ООО «Агростройкомплект» (г.Тула).

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленной ООО «Агростройкомплект», товар, полученный обществом от поставщика ООО «Интернеско», в те же дни - 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 был реализован ООО «Агростройкомплект» в адрес ООО ТД «ТЗЦ», а проверяемым налогоплательщиком в те же дни оприходован и принят к учету.

В силу расстояния между грузоотправителем и грузополучателем (9 116 км) контрагент ООО «Агростройкомплект» не мог приобрести товар 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 у ООО «Интернеско» и в те же дни поставить его в адрес ООО ТД «ТЗЦ», как это указано в товарных накладных и регистрах бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

В ходе анализа выписки банка по счету ООО «Интернеско» установлено перечисление денежных средств за товар, в том числе, в адрес ООО «Гела».

При этом из материалов проверки следует, что ООО «Гела» оказывало услуги комиссионера в адрес ООО «Интернеско»: ООО «Гела» (комиссионер) приобретало по поручению и за счет ООО «Интернеско» (комитент) товар у иностранного  продавца, производило таможенное оформление, выполняло необходимые формальности по легализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно отчетам от 19.06.2015 №21 от 21.07.2015 №37, комиссионером ООО «Гела» по поручению комитента ООО «Интернеско» ввезены на таможенную территорию РФ цепи и элементы цепей по следующим грузовым таможенным декларациям:

1) ГТД №10714040/190615/0017799 от 19.06.2015;

2) ГТД №10714040/210715/0022593 от 21.07.2015.

ООО «Интернеско», приняв от комиссионера ООО «Гела» товар (цепи), ввезенный по  грузовым таможенным декларациям №10714040/190615/0017799 от 19.06.2015 (дата ввоза 23.06.2015), №10714040/210715/0022593 от 21.07.2015 (21.07.2015), не могло реализовать их в адрес ООО ТД «ТЗЦ» через ООО «Агростройкомплект» по товарным накладным: №118 от 01.04.2015 на сумму 7 026 137,84 руб., в том числе НДС 1 071 783,77 руб., №268 от 04.06.2015 на сумму 3 538 440,21 руб., в том числе НДС 539 762,07 руб., №298 от 08.06.2015 на сумму 467 265,43 руб., в том числе НДС 71 277,77 руб., №316 от 17.06.2015 на сумму 1 581 759,52 руб., в том числе НДС 241 285,34 руб., №320 от 19.06.2015 на сумму 439 008 руб., в том числе НДС 66 967,32 руб., поскольку реализация товара поставщиком ООО «Интернеско» в адрес спорного покупателя ООО «Агростройкомплект» произведена ранее (01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015), то есть до даты ввоза товара на территорию РФ (23.06.2015 и 21.07.2015).

Кроме того,  в товарных накладных от 19.06.2015 №320, от 17.06.2015 №316,  от 08.06.2015 №298,  от 04.06.2015 №268, от 01.04.2015 №118, указано, что товар (цепи) поступил в адрес ООО «Агростройкомплект» (г.Тула) от грузоотправителя ООО «Интернеско», находящегося в Приморском крае (г. Владивосток). 

Контрагент ООО «Агростройкомплект» не мог приобрести товар 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 у ООО «Интернеско» и в те же дни поставить его в адрес ООО ТД «ТЗЦ», как это указано в товарных накладных и регистрах бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, продукция (цепи) ввезенная ООО «Гела» по ГТД №10714040/190615/0017799, ГТД №10714040/210715/0022593, получателем которой числилось ООО «Интернеско», не могла поступить в адрес ООО «Агростройкомплект», которое, в свою очередь, не могло поставить товар в адрес ООО ТД «ТЗЦ» по вышеуказанным товарным накладным.

На основании вышеизложенного ООО «Доломит» и ООО «Интернеско» не могли поставить товар (цепи) в адрес контрагента ООО «Агростройкомплект», который в свою очередь, не мог реализовать его ООО ТД «ТЗЦ».

Таким образом, обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 3 080 058 руб. по счетам–фактурам, выставленным ООО ТД «ТЗЦ» контрагентом ООО «Агростройкомплект», в цепочке движения денежных средств от поставщиков ООО «Доломит», ООО «Интернеско», соответственно, решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 17.04.2018 № 14 в указанной части является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ТД «ТЗЦ» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агростройкомплект» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Агростройкомплект», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Суд отмечает, что ООО ТД «ТЗЦ» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта. Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Агростройкомплект» спорных договоров.

Заключение ООО ТД «ТЗЦ» с ООО Агростройкомплект» договоров в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица также свидетельствует о непроявлении ООО ТД «ТЗЦ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО ТД «ТЗЦ» не приведено обоснованных доводов в проявлении  им  должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Агростройкомплект» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО ТД «ТЗЦ» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Агростройкомплект»  в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров, оказывать услуги.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпунктов 1 и 3 статьи 57, пункта 6 статьи 226 НК РФ  ООО ТД «ТЗЦ» не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по фактически выплаченному доходу.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 223, 226 НК РФ на основании расчетных ведомостей, документов: расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, списков перечисляемой в банк зарплаты, выписок по операциям на счетах предприятия установлено следующее:

Период

Cальдо

на начало года, 

руб.

Сумма удержанного НДФЛ, 

(обороты по Кредиту 68/1), 

руб.

Сумма перечисленного НДФЛ, 

(обороты по Дебету 68/1),

руб.

Сумма задолженности, руб.

01.01.2014г.

Кредит    28 872

352 116

349 043

60 655

01.01.2015г.

Кредит 31 945

986 069

892 923

16 437

01.01.2016г.

Кредит 125 091

2016г.

77 092

202 183

В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 224 НК РФ. 

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.  Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (до 01.01.2016г.).

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «ТЗЦ» не удерживало налог на доходы физических лиц с ФИО5 в течение 2014г., а также с января по апрель 2015г. по срокам:

ФИО 

Месяц. 

Год

Сумма 

дохода начисленного

руб.

Сумма 

стандартного вычета

руб.

Сумма

  дохода облагаемая руб.

Сумма налога к уплате  

 руб.

Дата 

получения дохода

ФИО5

январь 2014г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

10.02.2014

ФИО5

февраль 2014г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

07.03.2014

ФИО5

март  2014г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

10.04.2014

ФИО5

апрель 2014г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

08.05.2014

ФИО5

май 2014г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

02.06.2014

ФИО5

июнь 2014г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

10.07.2014

ФИО5

июль 2014г.

43 378.07

-

43 378.07

5 639

08.08.2014

ФИО5

август 2014г.

40 000.00

-

40 000

5 200

10.09.2014

ФИО5

сентябрь 2014г.

40 000.00

-

40 000

5 200

10.10.2014

ФИО5

октябрь 2014г.

40 000.00

-

40 000

5 200

10.11.2014

ФИО5

ноябрь 2014г.

40 000.00

-

40 000

5 200

10.12.2014

ФИО5

декабрь 2014г.

40 000.00

-

40 000

5 200

12.01.2015

ФИО5

январь 2015г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

10.02.2015

ФИО5

февраль 2015г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

10.03.2015

ФИО5

март  2015г.

40 000.00

2 800

37 200.00

4 836

10.04.2015

ФИО5

апрель 2015г.

40 000.00

2 800

37 200.00

1 929

08.05.2015

 

 

77 092

Налог на доходы физических лиц с ФИО5 удержан и перечислен только 06.07.2016г. (платежное поручение от 06.07.2016г. №824 на сумму 60 655 руб., платежное поручение от 06.07.2016г. №825 на сумму 16 437 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением МИФНС России № 12 по Тульской области от 17.04.2018 обоснованно начислены пени по НДФЛ в размере 16 564,62 руб., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 370 руб.

Судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области от 17.04.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании п. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018.

Руководствуясь  ст. ст. 96, 97, 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промснабторг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 17.04.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу А68-9044/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 17.04.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья           С.В. Косоухова