АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16288/2019

29 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску Акционерного общества  "Тевис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель"

о взыскании 4 744 450 руб. 51 коп.

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью Автоград-Водоканал»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой».

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.01.2022, диплом, от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.04.2021, диплом, 

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 26.06.2022, диплом,

от третьего лица 2 - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" о взыскании 4 744 450 руб. 51 коп.- фактически понесенные расходы по договору №601/в-17Т от 14.06.2017.

Определением суда от 08.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал».

Определением суда от 21.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" ФИО6.

Определением суда от 14.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, указав на отсутствие необходимости в заключении спорного договора, проведении заявленных в Договоре мероприятий, в связи с чем отсутствует необходимость возмещения фактически понесенных расходов. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал», считает иск обоснованным, представило отзыв на иск, дополнения к отзыву.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» представило отзыв на иск.

 Третье лицо временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" ФИО6 отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Истца и третьего лица (ООО «Автоград-Водоканал») сведений и документов.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства указывал, что относительно запрашиваемого способа производства замеров в 2017г. мощности на сетях после их строительства Истцом ранее уже были представлены пояснения относительно порядка реализации АО «ТЕВИС» обязательств по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения включающего этапы: получение заявки от Заявителя (заявка представлена в материалы дела); ввиду отсутствия технической возможности (отсутствие пропускной способности сетей и необходимой мощности источников) наличие утвержденной регулятором инвестиционной программы, содержащей необходимые к выполнению мероприятия по подключению включающих строительство, модернизацию, реконструкцию (сведения представлены в материалы дела); наличие установленного регулятором и обязательного к применению тарифа за подключение; определение Организацией ВКХ целесообразных к выполнению мероприятий; заключение договора о подключении, его исполнение. Иного индивидуального порядка подключения действующее законодательство не предусматривает. В части запрашиваемых сведений о приглашении ООО «Городской строитель» на проведение испытаний после строительства сетей Истец указал, что условия договоров о подключении либо договоры подряда данное обязательство не предусматривали.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании сведений о дате получения проектной (рабочей) документации, мотивируя тем, что такая документация не представлена. Истец возражал, ссылаясь на то, договорами подряда, предоставленными АО «ТЕВИС» в материалы дела в целях подтверждения факта несения расходов подготовка проектной, рабочей документации предусматривалась только в рамках договора подряда 939-17с от 31.07.2017, заявленные к возмещению расходы по договорам подряда № 853-17С от 10.07.2017, № 852-17С от 10.07.2017 понесены в связи с проведением строительно-монтажных работ, в связи с чем, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. На обозрение суда и сторонам Истец представил проектную (рабочую документацию) в судебном заседании.

Относительно запрашиваемой Ответчиком схемы водоснабжения Автозаводского района г.о. Тольятти Истец возражал ссылаясь на то, что схема водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти на период с 2014 по 2028г.г. разработана и утверждена постановлением мэрии городского округа Тольятти от 31.12.2014г. № 5010-п/1. За период 2020-2021г.г. выполнена актуализация Схемы, которая утверждена постановлением администрации городского округа Тольятти от 23.12.2021 № 3888-п/1. На основании требований ст. 42.1 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» сведения, представленные в Схеме, отнесены к государственной тайне и засекречены на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством. Схема водоснабжения и водоотведения хранится в администрации г.о. Тольятти, разработчиком данного документа также является администрация. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из буквального толкования норм права для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов, заявитель должен представить в суд документы, подтверждающие невозможность получения таких документов самостоятельно, доказательства отказа адресата в предоставлении документов в добровольном порядке.

В связи с непредставлением Ответчиком таких документов, ходатайство в этой части не подлежит удовлетворению.

В части заявленного Ответчиком ходатайства об истребовании у Администрации Автозаводского района г.о. Тольятти копий разрешения на строительство и разрешение на проведение земляных работ в связи с проведением подрядных работ Истец также возражал, пояснив, что исходя из предмета рассмотрения по настоящему делу о взыскании фактически понесенных расходов руководствуется статьей 720 ГК РФ: факт выполнения работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами договора актом приемки выполненных работ КС-2.

В целях подтверждения несения расходов по выполнению мероприятий по подключению объекта Ответчика к централизованной системе водоотведения, Истцом и Третьим лицом были представлены в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета, исполнительная документация на объект. Выполнение работ также подтверждается отзывом на иск, представленным в материалы дела подрядчиком ООО «СеверПодводстрой». По мнению Истца, истребование в рамках дела документации, обязанность по получению которой условиями договоров подряда была возложена на подрядчика, возлагает на Истца чрезмерное бремя доказывания. Третье лицо пояснило, что исходя из предметов заключенных им договоров подряда и места их выполнения следует, что работы выполнялись на территории производственных цехов ООО «Автоград-водоканал», в связи с чем, не требовалось получение разрешительной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений и документов. Судом также отклоняется ходатайство Ответчика в части обозрения материалов дел № А55-629/2018, № А55-630/2018, № А55-631/2018, № А55-632/2018 ввиду достаточности имеющихся в деле материалов для принятия судебного акта.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

 Как следует из материалов дела, 14.06.2017 г. между АО «ТЕВИС» (далее - Истец) и ООО «Городской строитель» ( далее – Ответчик) был заключен договор № 601/в-17Т о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта – Жилой дом поз.11, расположенный в жилом комплексе по ул.40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 83,035 м3/сут.

Согласно условиям договора Истец обязан был выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Ответчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а Ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоснабжения. 

В целях подключения объекта и в соответствии с пунктом 2 договора Истец до точки подключения объекта Ответчика обязался осуществить следующие мероприятия: 

- модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02:КП2 до ВК-1сущ.ПИР; 

- модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14.СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения Ответчика определен сторонами в пункте 4 договора - не более 18 месяцев с даты заключения договора.  

Ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение в размере 4 744 450,51 рублей (пункт 15 Договора).

Спорный договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний, протокол разногласий к договору в адрес Истца не поступал.

Порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»); Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644); Постановления  Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения"; Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", "Правилами разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение"); Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406; Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

На основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 04.04.2014г. № 1081-п/1 Истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения на территории Автозаводского района г. Тольятти. 

В силу своей деятельности эксплуатирует сети, подключает объекты капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу положений пункта 2 части 1 и пункта 3 части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 3  статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 97 Правил №644 договор о подключении является публичным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. обязательным к заключению.

В соответствии с частью 15 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N645.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Согласно статье 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 644 возможность подключения объектов существует при наличии свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса (водозабор).

Информация об отсутствии резервов, в соответствии со стандартами раскрытия информации, подлежала размещению на сайте Истца и на сайте Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Устранение ограничений в технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения реализуется АО «ТЕВИС» через исполнение инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 (далее - Правила № 641) и источником финансирования которых является плата за подключение. 

Согласно пункту 10 Правил № 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, целесообразность реализации которых обоснована в схемах водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с п.6 Правил №641 проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного городского округа. 

Согласовывается инвестиционная программа согласно пункт 25 Правил № 641 органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Целесообразность включения или исключения мероприятий из инвестиционной программы определяется органом местного самоуправления совместно с органом исполнительной власти субъекта РФ.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 428 от 30.11.2016г. утверждена инвестиционная программа АО «ТЕВИС» на 2017-2019гг. по водоснабжению и водоотведению Автозаводского района г.о. Тольятти.  

Инвестиционная программа разработана на основании Технического задания, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 587-п/1 от 29.02.2016 (в редакции Постановления Администрации г.о. Тольятти № 3714-п/1 от 13.11.2017г.) «Об утверждении технических заданий на разработку инвестиционной программы  АО «ТЕВИС» и ООО «Автоград-Водоканал» по водоснабжению и водоотведению на 2017-2019годы».

В приложении № 3 к техническому заданию указан объект капитального строительства «Жилой дом поз.11, расположенный в жилом комплексе по ул.40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти» заявителя ООО «Городской строитель» с нагрузкой 83,035 м3/сут, который необходимо подключить к централизованной системе водоснабжения и водоотведения АО «ТЕВИС» в 2018 (п.126 перечня). Техническое задание содержит перечень мероприятий по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на 2017-2019гг., в который в том числе включены мероприятия по подключению предусмотренные спорным договором (п.116, п.117 Приложения № 5 Технического задания). 

Данные мероприятия были включены в ТЗ в целях создания возможности подключения к системе водоснабжения дополнительной нагрузки и учтены в инвестиционной программе АО «ТЕВИС» на 2017-2019гг. (п.1.2.1., 1.2.2 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 428 от 30.11.2016г. в редакции Приказа № 795 от 19.12.2017г.). Корректировка инвестиционной программы АО «ТЕВИС» на 2017 - 2023 годы  утверждена Приказом  от 20 ноября 2018 г. № 439.

Согласно указанным инвестиционным программам источником финансирования по выполнению указанных в спорном договоре мероприятий по подключению является плата за подключение.

 Плата за подключение, подлежащая оплате Ответчиком по договору № 601/в-17Т  от 14.06.2017г. составляла 4 744 450,51 рублей.

Плата за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию в силу статьи 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 13 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение, которая была согласована Сторонами в рамках Договора о подключении установлена на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 №770 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «ТЕВИС» путем умножения тарифа на объем подключаемой нагрузки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора, в том числе выполняемые в целях обеспечения заявленной нагрузки в рамках договора мероприятия по подключению, объем подключаемой нагрузки, плата за подключение Сторонами при заключении спорного договора о подключении были согласованы.

Одновременно, в размер установленной приказом № 770 от 19.12.206г. платы за подключение регулятором были включены расходы на мероприятия, необходимые к проведению ООО «Автоград-водоканал» в целях обеспечения подключения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Данный порядок установления регулятором тарифов обусловлен техническими особенностями централизованной системы холодного водоснабжения в Автозаводском районе г. о. Тольятти.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти централизованная система холодного водоснабжения состоит из:

-сетей холодного водоснабжения, собственником которых является АО «ТЕВИС» (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети холодного водоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, по указанным сетям АО «ТЕВИС» производит ресурсоснабжение Потребителей).

- водозаборных сооружений, собственником которых является ООО «Автоград-водоканал».

Согласно пункту 87 Правил № 644 в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В связи с чем, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта Ответчика, Истец в соответствии с пунктом 87 Правил № 644 заключил договор о подключении (технологическом присоединении) №276ТПВ от 24.07.2017г. с ООО «Автогра-водоканал» с установленной согласно тарифу платы за подключение в размере 2 456 881,10 рублей. 

Из этого следует, что ООО «Городской строитель» при внесении платы за подключение в размере  4 744 450,51  рублей с учетом величины подключаемой нагрузки по договору о подключении с АО «ТЕВИС», фактически оплачивал бы стоимость мероприятий, выполняемых как АО «ТЕВИС», так и ООО «Автоград-Водоканал», являющихся организациями, осуществляющими процесс подключения.

09.11.2017г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления. 

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018г. по делу № А55-631/2018 (рассматриваемого в отношении тех же сторон и договора) из характера обязательств АО «ТЕВИС» и ООО «Городской строитель» следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения № 601/в-17Т  от 14.06.2017г при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов,  которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018г. по делу А55-631/2018 установлено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения Истцом уведомления Ответчика. Также суд указал, что расходы, понесенные Истцом могут быть оплачены Ответчиком как до отказа от исполнения возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с Ответчика в судебном порядке. 

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (исх. № 47/3834 от 19.04.2019г.). Учитывая, что договор № 601/в-17Т от 14.06.2017г. на момент предъявления иска расторгнут Ответчиком, Истец предъявил требования к Ответчику об оплате фактически понесенных расходов в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения, во исполнение договора, заключенного с ООО «Автоград-Водоканал».   

Претензия на момент подачи иска оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

С учетом специфики правоотношений в сфере технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, Истец, как организация, осуществляющая предпринимательскую или иную экономическую деятельность должна заключить договор о подключении с каждым, кто к ней обратится, обязанностью Истца является выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором. 

В целях выполнения мероприятий по подключению, предусмотренных заключенным договором, в соответствии с нормами Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Истцом были проведены конкурентные процедуры и заключены договоры подряда № 939-17С от 31.07.2017 на «Модернизацию водовода от Восточного кольца до ВНС-02: КП-2 до ВК-1сущ.ПИР» на сумму 610 586,35 рублей; № 853-17С от 10.07.2017 на «Модернизацию водовода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК-11 до КП-2.СМР» на сумму 4 644 683,90 рублей; № 852-17С от 10.07.2017 на «Модернизацию водовода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК-11 до ВК-14.СМР» на сумму 8 392 176,14 рублей. 

  В обоснование несения фактических затрат Истец в материалы дела представил акты о приемке работ формы КС-2, платежные поручения:

- по  договору подряда № 939-17С от 31.07.2017г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 610 586,35 рублей, платежное поручение № 5842 от 14.12.2017г. на сумму 610 586,35 рублей;

- по договору подряда № 853-17С от 10.07.2017г. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1128/1 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 176 151,92 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2)  № 1128/2 от 30.04.2018г. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 96 632,12 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2)  № 1128-2.1 от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 371 899,86 рублей, платежное поручение № 5624 от 05.12.2017г. на сумму 3 176 151,92 рублей,  платежное поручение № 2900 от 24.05.2018г. на сумму 96 632,12 рублей, платежное поручение № 3689 от 10.07.2018г. на сумму 3 371 899,86 рублей;

- по  договору подряда № 852-17С от 10.07.2017г. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1671/1 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 661 976,59 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1129.2 от 30.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 3 499 328,69 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1129.3 от 31.0.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 510 020,38 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1129.4 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 2 113 375,07 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1129.5 от 17.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 505 825,00 рублей,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1129-1.1 от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 101 650,41 рублей, платежное поручение № 6122 от 27.12.2017г. на сумму 661 976,59 рублей, платежное поручение № 676 от 12.02.2018г. на сумму 3 499 328,69 рублей, платежное поручение № 2134 от 18.04.2018г. на сумму 510 020,38 рублей, платежное поручение № 2441 от 28.04.2018г. на сумму 2 113 375,07 рублей, платежное поручение № 2791 от 18.05.2018г. на сумму 505 825 рублей, платежное поручение № 3642 от 06.07.2018г. на сумму 1 101 650,41 рублей.

Также Истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета, исполнительная документация.

Предметы перечисленных договоров подряда, наименование видов работ, предусмотренных в локальных ресурсных сметных расчетах к этим договорам позволяют утверждать их заключение в исполнение договора о подключении № 601/в-17Т.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10). 

В соответствии с условиями договора о подключении (технологическом присоединении) №276ТПВ от 24.07.2017г., заключенного Истцом с ООО «Автоград-водоканал» во исполнение пункта 87 Правил № 644, ООО «Автоград-водоканал» обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО «Автоград-водоканал» к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности с Истцом, а Истец обязан внести плату за подключение.

Согласно пункту 3 договора № 276ТПВ увеличение мощности централизованной системы водоснабжения ООО «Автоград-водоканал» осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства Заявителя АО «ТЕВИС» (застройщика подключаемого объекта – ООО «Городской строитель») по договору № 601/в-17Т от 14.06.2017г. в точках подключения объекта к сетям Истца.

Мероприятие по подключению, выполняемое ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», указано в приложении № 2 к договору № 276ТПВ (в редакции допсоглашения от 02.10.2017г.). 

 Плата за подключение определена Сторонами в пункте 15 договора № 276ТПВ и рассчитана по формуле: нагрузка 83,035м3/сут * тариф 25,075 тыс.руб./м3 (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2016г. № 703)+НДС 18% и составляла 2 456 881,10 рублей.

Согласно пункту 18 договора № 276ТПВ действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО «Автоград-водоканал» в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности. Сторонами подписан акт об увеличении мощности №32-В от 02.11.2017г. 

 Мероприятие, предусмотренное указанным договором выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №1521 от 14.06.2017г., актами КС-2, платежными поручениями. 

В связи с чем, задолженность Истца перед ООО «Автоград-Водоканал» по договору № 276ТПВ от 24.07.2017г. составляет 2 456 881,10 руб. 

02.04.2019 исх. 1053/402 ООО  «Автоград-Водоканал» направило в адрес Истца претензию о погашении задолженности.

Таким образом, сумму понесенных Истцом затрат, подлежащих подтверждению составляет 2 287 569,41 руб., сумму понесенных ООО «АВК» затрат, подлежащих подтверждению составляет 2 456 881,10 руб. 

Таким образом, судом установлено, что общая сумма фактически понесенных Истцом расходов по договорам подряда до расторжения договора с Ответчиком составляет 4 448 714,86 руб., в том числе по договору №939-17С в размере 610 586,35 руб. (НДС не облагается), по договору №852-17С в размере 661 976,59 руб. (в т.ч. НДС), по договору №853-17С в размере 3 176 151,92 руб. (в т.ч. НДС), что значительно превышает долю платы за подключение, утвержденной для АО «ТЕВИС».  

Сумма понесенных ООО «АВК» затрат по выполненным подрядчиком работам на дату расторжения Ответчиком договора о подключении также превышает долю платы за подключение, утвержденной для ООО «АВК».

При этом, отсутствие оплаты по договору № 276ТПВ до расторжения договора № 601/в-17Т не свидетельствует об отсутствии у Истца расходов, подлежащих возмещению Ответчиком. 

 Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020г. № А55-16289/2019 при рассмотрении судом аналогичного спора между теми же лицами.  

Также Истцом был приведен расчет размера фактических затрат, произведенных  АО «ТЕВИС» в отчетном году (2017) пропорционально договорной нагрузке, размер которых превышает стоимость платы за подключение по договору.

При этом, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Вместе с тем, регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015). Иного способа расчета за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий действующим законодательством для сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено.

Итоговая стоимость затрат на проведение вышеуказанных работ по подключению АО «ТЕВИС» и ООО «АВК» в совокупности составляет более установленной договором № 601/в-17Т от 14.06.2017г. размер платы за подключение.  

  Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в определении 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, Истец вправе взыскать фактически понесенные расходы только в части не превышающей плату за подключение, размер фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению ООО «Городской строитель» составляет 4 744 450,51 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика по отказу от договора о подключении и расходами, понесенными Истцом в рамках договоров подряда. 

Учитывая, что понятие «причинно-следственная связь» в гражданском законодательстве отсутствует, при этом с учетом сложившейся практики доказыванию в данном деле подлежит совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о несении Истцом затрат во исполнение договора о подключении.

По мнению Истца взаимосвязь между заключенным сторонами договором о подключении и договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами: заключение договора о подключении носит заявительный характер и обязателен к заключению Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от Ответчика 04.08.2016г. вх. № 7450); объект Ответчика был включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа Истца (п.126 перечня объектов к техническому заданию, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 587-п/1 от 29.02.2016 в редакции Постановления Администрации г.о. Тольятти № 3714-п/1 от 13.11.2017г.); согласованные Истцом и Ответчиком в договоре о подключении мероприятия были предусмотрены действующей инвестиционной программой Истца (утверждена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 428 от 30.11.2016г.); ни мероприятия, ни инвестиционная программа не были оспорены Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке; плата за подключение, которая была согласована сторонами в договоре о подключении установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016г. №770); плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых Истцом инвестиционных программ;  в целях выполнения мероприятий по подключению Истцом   в соответствии с нормами Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проводятся конкурентные процедуры и заключаются договоры подряда; указанные в договорах о подключении мероприятия идентичны указанным в рамках договоров подряда работам; во исполнение п.87 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта Истец заключает договоры о подключении  с владельцем сооружений по водоподготовке (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти владельцем является ООО «Автоград-Водоканал», заключен договор 276 ТПВ от 24.07.2017г.), который в свою очередь также выполняет мероприятия утвержденных для ООО «Автоград-Водоканал» инвестиционных программ и заключает договоры подряда. 

Одновременно суд считает подлежащими отклонению доводы Ответчика о том, что договоры подряда были заключены до заключения договора о подключении, поскольку опровергаются представленной Истцом а материалы дела первоначальной заявкой от 04.08.2016. 

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца, что обязанность Ответчика по оплате фактически понесенных расходов в связи с отказом от исполнения договора о подключении следует из системного толкования норм, регулирующих порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, ст.782 ГК РФ и подтверждается представленными Истцом доказательствами.   

Также Ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые Истцом и ООО «Автоград-водоканал» инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению Истцу. В данном случае мероприятия по исполнению инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договоров технологического присоединения. Данные договоры с перечнем подлежащих осуществлению мероприятий ответчиком были подписаны, недействительными в установленном порядке не признаны, до даты расторжения исполнялись.  Таким образом, доводы Ответчика о невозможности соотнести выполняемое по договору о подключении мероприятие и подключаемый объект не обоснованы. Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 304-ЭС14-2199 по делу № А46-12803/2013. 

Не находят своего подтверждения и доводы Ответчика о необоснованном предъявлении Истцом расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость 18%. Предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления налога на добавленную стоимость не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений. Согласно заключенным договорам подряда, а так же актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, документам об оплате принятых работ (платежные поручения) расчеты с подрядчиками произведены с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные Ответчиком документы налогового учета, составление которых регулируется налоговым законодательством РФ отражают исполнение (неисполнение) налогоплательщиками налоговых обязательств. В рамках настоящего дела судом исследуются иные правоотношения, регулирование которых осуществляются в рамках гражданского законодательства, реализация которых не ставится в зависимость от исполнения налоговых обязательств.

Также суд соглашается с доводами Истца о том, представленные Ответчиком отчеты о фактическом потреблении ресурса в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 765в от 01.01.2017г. не опровергают обоснованность доводов Истца, поскольку потребление ресурса в меньшем объеме является правом абонентов, но не исключает обязанность АО «ТЕВИС» по постоянному обеспечению этим объектам технической возможности потребления ресурса в максимальном значении (т.е. тот объем, который Истец обязался обеспечить в рамках договора о подключении в отношении иных объектов жилой застройки. Представленное Ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию также не опровергают законность требований Истца.

Ссылка Ответчика на обстоятельства, рассмотренные арбитражным судом в рамках дела № А55-24372/2020 отклоняется судом, поскольку действия ООО «Городской строитель» свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора Ответчик действовал по своей воле, в своем интересе на свой страх и риск, следовательно Ответчик обязан нести последствия заключения, исполнения и расторжения заключенного договора о подключении. Заключив договор, Ответчик не вправе ссылаться на его недействительность.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В подпункте первом пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовая позиция третьих лиц (ООО «Автоград-Водоканал», ООО «Севеверподводстрой») изложена в отзывах на исковое заявление, требования Истца по их мнению подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт несения расходов в связи с исполнением спорного договора о подключении до момента его расторжения,  а также размер фактически понесенных расходов, сумма которых превышает установленную договором о подключении плату за подключение, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 46 722 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Тевис" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 4 744 450 руб. 51 коп. фактически понесенные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 722 руб.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1