АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8916/2020

г. Салехард

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предприниматель Терехова Сергея Владимировича (ИНН: 890309946603, ОГРН: 314890325900020) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (ИНН: 9731027438, ОГРН: 1197746094083) и Минееву Вадиму Владимировичу о взыскании 1 433 839 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчиков - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее – ООО «Авто Трейд») и ФИО3 (далее – ФИО3, совместно - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1000/20/12 от 10.09.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 116 669 руб. 00 коп. за период с 10.04.2020 по 10.10.2020, неустойки в размере 317 169 руб. 92 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 85 543 руб. 28 коп.

Определением суда от 07 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 18 января 2021 года.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителей ответчиков.

Полномочия представителя проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании. 

До начала судебного заседания от ООО «Авто Трейд» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что заявленный иск не относится к компетенции арбитражного суда (подведомственности), поскольку в качестве соответчика выступает физическое лицо, таким образом, по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, ранее направленных через «Мой арбитр», а также скриншотов переписки между истцом и ФИО3 по возврату суммы займа.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы относительно компетенции спора арбитражному суду (подведомственности), в том числе указал, что подписантом спорного договора займа от ООО «Авто Трейд» является его директор и соучредитель ФИО3, который также является и индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 319505000022077).

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (займодавец) и ООО «Авто Трейд» (заёмщик) был заключён Договор займа № 1000/20/12 (далее – Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Согласно пункту 1.1.1 сумма займа составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно пункту 1.1.2 срок займа составляет 12 месяцев (Один год), считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно пункту 1.1.3 процентная ставка по займу составляет 20% годовых                   (16 667 рублей в месяц), действующая за днём предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно пункту 2.5 Договора займа Заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты в конце срока займа в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа.

Согласно пункту 3.4.1 Договора займа Заёмщик обязан своевременно и в полном объёме возвратить заем и уплатить проценты в размере, порядке и в сроки, установленные Договором займа и Графиком платежей.

Как указывает истец, свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 262 от 10.09.2020, согласно которому ИП ФИО2 осуществил безналичный перевод ООО «Авто Трейд» в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление по Договору займа № 1000/20/12 от 10.09.2019г.».

Вместе с тем, ответчик, начиная 11.03.2020, прекратил исполнение обязательств по Договору займа, а именно уплату процентов за пользование займом, последний платёж, предусмотренный Графиком платежей, был произведён Заёмщиком 10.03.2020.

Согласно пункту 5.1. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по уплате процентов и (или) по возврату займа, Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа, 10.09.2019 между Займодавцем с одной стороны и ФИО3, который является учредителем (участником) и Генеральным директором Заёмщика ООО «Авто Трейд» (Поручитель) с другой стороны, был заключён Договор поручительства № 1000/20/12 (далее – Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение всех обязательства Заёмщика по Договору займа № 1000/20/12, заключённому между Заёмщиком и Займодавцем 10.09.2019г., в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем обязательств по Договору займа, истец направил в их адрес письменные претензии с требованиями о возврате суммы займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку требования претензии ответчиками исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции, судом отклоняются.

Исходя из статей 27, 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая существо правоотношений сторон и принимая во внимание наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор находится в компетенции арбитражного суда по характеру правоотношений и субъектному составу (статьи 27, 28 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. подтверждено платежным поручением, заверенным банком.

Доказательства возврата основной суммы займа ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

В пункте 1.1.3 стороны установили плату за пользование займом в размере 20% годовых, что согласно графику платежей за весь период пользования займом (12 месяцев) составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выплаты истцом суммы займа заёмщику подтверждён материалами дела.

Задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа начиная с 11.03.2020 подтверждается материалами дела, остаток задолженности по процентам в соответствии с условиями договора составляет 116 669,00 руб., за период с 11.03.2020 по 10.09.2020. 

Заёмщиком и поручителем доказательств возврата суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. и уплаты процентов в размере 116 669,00 руб. за пользование займом с 11.03.2020 по 10.09.2020 не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по уплате процентов и (или) по возврату займа, Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

По расчёту истца неустойка составила 317 169,92 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзыв по существу заявленных требований не представили, исковые требования не оспорили, о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 116 669 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 317 169,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек , должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец (заказчик) заключил с ООО «Гражданский центр правовой поддержки» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 2443 от 14.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в подготовке документов и искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией № 2082 от 14.09.2020 на сумму 42 500 руб. (платёжное поручение № 293 от 14.09.2020 на сумму 42 500 руб.) и квитанцией № 1895 от 03.11.2020 на сумму 42 500 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных издержек документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены какие-либо доказательства чрезмерности оказанных юридических услуг.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено.

Доказательств явной чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 утвержден новый порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

Так, в соответствии с новыми расценками, утвержденными Адвокатской палатой ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не является чрезмерной, не превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе и составляет 6 % от цены иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО3 в пользу индивидуального предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 116669 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 317169 рублей 92 копеек, судебные издержки в размере 85543 рублей 28 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 27338 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1546720 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина