1370/2024-40311(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37171/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности 26.09.2023, 

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,  

 2. ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1836/2024) федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу № А56-37171/2023, принятое по иску государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  1) федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области», 2) Федеральной службе войск  национальной гвардии Российской Федерации о взыскании,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  (далее – учреждение), а в случае недостаточности у учреждения денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации (далее – соответчик, Федеральная  служба, Росгвардия) неустойки в размере 40 444 руб. 21 коп., в том числе:  

в размере 9 227 руб. 51 коп. по договору от 06.12.2019 № 24252.035.1,  в размере 5 209 руб. 09 коп. по договору от 02.12.2019 № 24256.040.1,  

в размере 4 52 руб. 15 коп. по договору от 06.12.2019 № 24251.035.5,  в размере 25 555 руб. 46 коп. по договору от 03.12.2019 № 25379.035.1,  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2023 требования истца удовлетворены.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что взыскание неустойки с  учреждения является неправомерным, поскольку оно осуществляет расходные  операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных  распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; несвоевременная  оплата тепловой энергии, приобретенной у истца, была обусловлена отсутствием  соответствующих лимитов бюджетного финансирования и изменением оплаты по  комбинированным договорам теплоснабжения по разным видам расходов ВР 247  «Закупка энергетических ресурсов» и ВР 244 «Коммунальные услуги»; вина  учреждения отсутствует.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал. Участвовавший также в судебном  заседании представитель Федеральной службы поддержал позицию учреждения.  

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о применении к расчету  неустойки периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на  основании договоров № 24252.035.1, № 24256.040.1, № 25379.035.1, подписанных с  протоколами разногласий, истец (ресурсоснабжающая организация) обязался  обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) тепловую энергию, горячую  воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался принимать и  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).  

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии,  горячей воды (теплоносителя) считается 01.01.2020.  

На основании договора № 24251.035.5, вступившего в силу 01.01.2020,  ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать истцу  (ресурсоснабжающей организации) потребленную тепловую энергию.  

Приложения к договорам содержат сведения об объектах теплоснабжения и  их характеристиках по адресам:  

ул. Хлопина, д.5, корп.2, лит.А (административное здание) (договор   № 24252.035.1);  

ул. Бутлерова, д.34, лит.А (гараж) (договор № 24251.035.5); 

пр. Непокоренных, д.9, корп.5, лит.А (гараж) (договор № 25379.035.1);  

ул. Тамбасова, д.13, лит.А (административное здание) (договор   № 24256.040.1).  

Разделом 6 договоров № 25385.043.1, № 25471.038.1, № 25485.046.1  определен порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому стоимость  тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным  органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный  

период установлен равным одному календарному месяцу (пункты 6.1, 6.13  договоров).  

Согласно пункту 6.9.2 договоров до пятнадцатого числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент  вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее  внесенных согласно пункту 6.9.1 договоров, на основании платежных документов,  выставленных ресурсоснабжающей организации в срок до десятого числа месяца,  следующего за расчетным.  

Пунктом 4.9.2 договора № 29204.036.3 установлено, что ответчик  (плательщик) оплачивает фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) до 15-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), с  учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 4.9.1 договора, на основании  платежных документов, выставленных истцом.  

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии, поставив  ответчику в период с января 2020 года по декабрь 2022 года тепловую энергию  стоимостью: 3 739 040 руб. 77 коп. на основании договора № 24252.035.1, 2 217 298  руб. 07 коп. на основании договора № 24256.040.1, 410 110 руб. 38 коп. на  основании договора № 24251.035.5, 3 420 860 руб. 95 коп. на основании договора   № 25379.035.1.  

В обоснование требований истец указал, что потребленная по договорам  тепловая энергия за спорный период оплачена с нарушением установленных  договорами сроков.  

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного  урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт допущенного  нарушения срока оплаты тепловой энергии и, признав правильным расчет законной  неустойки в размере 40 444 руб. 21 коп., обоснованно взыскал с учреждения  неустойку, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика –  Федеральной службы.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным и соответствующим положения законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», в связи с чем ходатайство учреждения в указанной  части удовлетворению не подлежит. При этом, при начислении неустойки на сумму  задолженности, образовавшейся в апреле – декабре 2022 года, названный  мораторий не применяется.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.  Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск  национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Росгвардия осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также  бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета,  администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

Вневедомственная охрана согласно Указу Президента Российской Федерации  от 05.04.2016 № 157 «О вопросах Федеральной службе войск национальной гвардии  Российской Федерации» находится в ведении Росгвардии.  

Таким образом, Росгвардия, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск  национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск  национальной гвардии Российской Федерации», и пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по  обязательствам данного казенного учреждения.  

Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств  федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является  Росгвардия, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о  взыскании с Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика  подлежит удовлетворению.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд второй инстанции полагает  целесообразным заключить следующее.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не  являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на  ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего  вследствие нарушения сроков оплаты тепловой энергии.  

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на  принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их  участников (статья 1 ГК РФ).  

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том  числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских  правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц  

отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических  лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах,  определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и  иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Гражданским кодексом  Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни  другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное  кредитору на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ право на получение  законной неустойки не может быть им реализовано, если должник является  получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается  исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного  акта.  

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности  порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их  участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока  в законе не будет предусмотрено иное.  

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на  него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем  бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение  учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само  по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому несвоевременное финансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие у учреждения в день наступления срока платежа денежных средств  ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения  его от уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию  с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2023 по делу № А56-37171/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина