Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82639/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "СЛАНЦЫ"

заинтересованные лица: 1.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

2. Сланцевский РОСП УФСС по Ленинградской области

третье лицо: ООО «Норд Град»

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц 

при участии

от заявителя: не явился, извещены

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАНЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФСС по Ленинградской области 

о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившихся в неприостановлении исполнительного производства № 38526/22/47032-ИП от 27.07.2022 в отношении ООО «СЛАНЦЫ» в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава -начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38526/22/47032-ИП от 27.07.2022 по обращению взыскания на денежные средства ООО «СЛАНЦЫ» на счетах, открытых в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, Ф-л «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, АО «АЛЬФА-БАНК», Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, АО «РУСКОБАНК» в размере 19 099 941,37 руб.;

           К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норд Град».

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу №А56-106688/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СЛАНЦЫ» (далее должник, Общество) и АО «НОРДГРАД» (далее - взыскатель) по уплате задолженности в размере 20 385 838,72 руб.

Мировое соглашение от 19.02.2022, утвержденное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнялось Должником по утвержденному графику: в пользу Взыскателя уплачено - 1 385 838,72 руб., 1 000 000,00 руб., 2 000 000,00 руб. Платеж по сроку до 31.05.2022 не был осуществлен из-за финансовых трудностей, вызванных санкционной политикой недружественных стран. ООО «СЛАНЦЫ» было вынуждено расторгнуть Договор поставки № 27/21 от 20.07.2021 года, в результате чего Общество недополучило значительную часть прибыли.

Между ООО «СЛАНЦЫ» и польской компанией «Denmar Distribution Company Sp. Z.o.o.» заключен Договор поставки № 27/21 от 20.07.2021 года. За период действия Договора поставки, согласно акту сверки расчетов, на счет ООО «СЛАНЦЫ» поступило 22 938 950 руб. в счет произведенных поставок. С мая текущего года поставки по Договору были приостановлены в связи с введенными санкциями и отказом иностранных банков проводить платежи в адрес российских компаний и отключением российских банков от системы «SWIFT».

Таким образом, финансовые трудности ООО «СЛАНЦЫ» привели к невозможности исполнить   денежные   обязательства   перед   АО   «НОРДГРАД»,   неисполненная   сумма задолженности по мировому соглашению составила 16 000 000 руб.

В результате указанных событий оплата задолженности по графику мирового соглашения была вынужденно приостановлена, о чем Должник уведомил Взыскателя, предложив рассрочку оплаты.

У Должника отсутствует возможность единовременного погашения задолженности перед взыскателем без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного документа на принудительное взыскание. 

На основании исполнительного документа, 27.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство № 38526/22/47032-ИП в отношении Должника о взыскании денежных средств в размере 20 385 838,72 руб. в пользу АО «НОРДГРАД».

28.07.2022 года Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении суммы задолженности, о применении моратория на взыскание денежных средств до 01.10.2022 г. и приостановлении исполнительного производства № 38526/22/47032-ИП в отношении Должника на срок действия моратория.

08.08.2022 года начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 вынесла восемь Постановлений об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма в Постановлениях к взысканию была скорректирована до 19 099 941,37 руб.

Полагая бездействие  судебного пристава-исполнителя в неприостановлении исполнительного производства № 38526/22/47032-ИП от 27.07.2022 в отношении ООО «СЛАНЦЫ» в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория; а также действия старшего судебного пристава-начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38526/22/47032-ИП от 27.07.2022 по обращению взыскания на денежные средства ООО «СЛАНЦЫ» на счетах, открытых в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, Ф-л «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, АО «АЛЬФА-БАНК», Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, АО «РУСКОБАНК» в размере 19 099 941,37 руб. незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в срок 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., данное постановление введено в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает ли оно признаками не платежеспособности и или не достаточности имущества либо нет.

В соответствии с  п.1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» указывается: «В акте Правительства Российской Федерации о ведении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а так же отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которые распространяются действия моратория.».

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий распространяется на юридические лица и граждан, пострадавших от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в том числе до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениями Закона о банкротстве и не обеспечивает достижение целей реализации Постановления № 497.

При таких обстоятельствах судебным приставом – исполнителем правомерно не было приостановлено исполнительное производство, а также осуществлены действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя в банках. 

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно,  заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СЛАНЦЫ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.