АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3998/2018

28 ноября 2018 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 14.11.2018 с перерывом до 21.11.2018 дело по исковому заявлению

Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области,

к открытому акционерному обществу «Управление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области,

о взыскании 1 074 992 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация города Железногорска Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору № 188 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.06.2006 за период с 01.10.2014 по 22.11.2016 в сумме 690 711 руб. 27 коп., пени за период с 11.12.2014 по 16.04.2018 в сумме 321 628 руб. 81 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.11.2016 по 31.03.2018 в сумме 518 938 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 16.04.2018 в сумме 27 050 руб. 57 коп., а всего 1 558 328 руб. 65 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представил.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 188 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.06.2006 за период с 01.10.2014 по 25.01.2017 в сумме 486 212 руб. 16 коп., пени за период с 11.12.2014 по 13.11.2018 в сумме 75 210 руб. 94 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 465 433 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 13.11.2018 в сумме 48 135 руб. 70 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие его представителя.

Судом ходатайства истца удовлетворены, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.11.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыв, истец и ответчик не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Почтовые конверты с определениями о назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства по делу, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, открытое акционерное общество «Управление механизации» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46/001/022/2018-4723, № 46/001/022/2018-4716, № 46/001/022/2018-4720, № 46/001/022/2018-4724  от 19.10.2018 открытому акционерному обществу «Управление механизации» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

трехэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 709,90 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1052, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5;

одноэтажное нежилое здание, назначение: объекты общественного питания, площадью 427,40 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2044, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5;

внутренние автодороги, назначение: объект автомобильного транспорта, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5;

одноэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 1210,00 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1055, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5.

13.06.2006 на основании постановления главы Администрации города Железногорска Курской области от 15.09.2005 № 1178 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «УМ» между Администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Управление механизации» (арендатор) заключен договор № 188 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 46:30:000050:0014, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 31 545,6 кв.м.

Из пункта 1.2. договора следует, что на земельном участке имеются: 

одиночный водозабор глубиной – 49,0 м.,

одноэтажное нежилое здание литер «А» площадью – 427,4 кв.м., 

одноэтажное нежилое здание литер «Б» площадью – 118,9 кв.м., 

трехэтажное нежилое здание литер «Б2» площадью – 709,9 кв.м., 

одноэтажное нежилое здание литер «Б1» площадью – 1210,0 кв.м., 

трехэтажное нежилое здание литер «В» площадью – 4686,0 кв.м., 

одноэтажное нежилое здание литер «А» площадью – 111,6 кв.м., 

внутренние автодороги площадью – 13 840,0 кв.м., 

топливно-заправочный пункт площадью – 84,5 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2006. Претензий у арендатора по передаваемому земельному участку не имелось.

Срок аренды земельного участка установлен с 12.05.2005 по 11.08.2015. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Железногорском  отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пунктов 3.1.-3.2. договора размер арендной платы составляет 2 071 714 руб. 51 коп. за 10 лет, согласно прилагаемому расчету с учетом особенностей, предусмотренных п. 3.4. Арендная плата вносится арендатором ежегодно равными долями в следующие сроки: 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря. 

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете» на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании  направленного арендодателем уведомления.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

19.05.2008 между Администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Управление механизации» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 88 о внесении изменений в договор № 188 от 13.06.2006, согласно которого пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 3 к договору)». Согласно Приложения № 3 к договору аренды в редакции соглашения № 88 от 19.05.2008 сумма годовой арендной платы составила 816 400 руб. 14 коп., сумма периодического платежа – 204 100 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 № А35-6285/2014, вступившим в законную силу, с ОАО «Управление механизации» в пользу Администрации города Железногорска взыскана задолженность по арендной плате по договору № 188 от 13.06.2006 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 465 455 руб. 34 коп. и пени за период с 11.10.2013 по 06.10.2014 в размере 47 987 руб. 00 коп.

Указанным решением суда установлено, что с 01.01.2014 для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4113/2014, т.е. в размере 289,99 руб. за 1 кв.м.

Истец указывает, что после истечения срока действия договора аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды № 188 от 13.06.2006 был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнялись.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1123, содержащая требование в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору аренды № 188 от 13.06.2006, которая по состоянию на 22.11.2016 составила 693 056 руб. 87 коп. Ответчик оставил претензию без ответа. 

25.10.2016 в Администрацию города Железногорска поступило заявление ООО «Стройтехсервис» № К-2880 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:14. 

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2016 № 46/001/063/2016-4902 (дата государственной регистрация права - 18.01.2011), № 46/001/063/2016-4918 (дата государственной регистрация права – 29.11.2013), № 46/001/063/2016-4922 (дата государственной регистрация права - 29.11.2013), № 46/001/063/2016-4913 (дата государственной регистрация права - 29.11.2013), и от 07.11.2016 № 46/001/063/2016-4908 (дата государственной регистрация права - 29.11.2013), рассмотрев заявление ООО «Стройтехсервис», Администрацией города Железногорска вынесено постановление о предоставлении неделимого земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:14, площадью 31546 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, с разрешенным использованием - для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, установив, что для начисления арендной платы площадь предоставляемого в аренду земельного участка рассчитывается пропорционально площади расположенных на участке зданий, сооружений, принадлежащих ООО «Стройтехсервис» в размере 7571,04 кв.м. (24/100 доли).

На основании указанного постановления 24.11.2016 между Администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (арендатор) заключен договор № 139 аренды земельного участка, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:14, площадью 31 546 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, с разрешенным использованием: для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, на срок с 23.11.2016 по 22.11.2065.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 25.01.2017.

21.12.2016 Администрацией города Железногорска Курской области в адрес открытого акционерного общества «Управление механизации» направлено предложение подписать соглашение о присоединении к договору № 139 аренды земельного участка от 24.11.2016, заключенного с ООО «Стройтехсервис», в связи с тем, что на арендуемом ООО «Стройтехсервис» земельном участке с кадастровым номером 46:30:000050:14 находятся также объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО «Управление механизации», а именно:

трехэтажное нежилое здание, назначение: склад, общей площадью 709,90 кв.м. (государственная регистрация права от 27.02.2004);

одноэтажное нежилое здание, назначение: объекты общественного питания, общей площадью 427,40 кв.м. (государственная регистрация права от 14.11.2003);

внутренние автодороги, назначение: объекты автомобильного транспорта, общей площадью 13840 кв.м. (государственная регистрация права от 12.08.2003);

одноэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 1210,00 кв.м. (государственная регистрация права от 27.02.2004).

Ответчик соглашение не подписал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Г/1/17-477 от 23.03.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 23.11.2016 по 31.03.2018 в размере 518 938 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, а также на использование ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и внесения оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 188 от 13.06.2006 (статья 606 ГК РФ), по которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование имущество – земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:14, площадью 31 545,6 кв.м. с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

Предмет договора аренды – земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено сторонами, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 46:30:000050:14 расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества - трехэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 709,90 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1052, дата государственной регистрации права собственности - 27.02.2004; одноэтажное нежилое здание, назначение: объекты общественного питания, площадью 427,40 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2044, дата государственной регистрации права собственности - 14.11.2003; внутренние автодороги, назначение: объект автомобильного транспорта, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053, дата государственной регистрации права собственности - 12.08.2003; одноэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 1210,00 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1055, дата государственной регистрации права собственности - 27.02.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка по договору № 188 от 13.06.2006 установлен с 12.05.2005 по 11.08.2015 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора аренды № 188 от 13.06.2006 ОАО «Управление механизации» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

На арендуемом земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - трехэтажное нежилое здание, площадью 709,90 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1052; одноэтажное нежилое здание, площадью 427,40 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2044; внутренние автодороги, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053; одноэтажное нежилое здание, площадью 1210,00 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1055.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

28.03.2017 вступило в силу постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов».

Решением Железногорской городской думы от 27.03.2008 № 5-4-РД утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение о порядке определения размера арендной платы).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Предъявленный ко взысканию размер арендной платы по договору за пользование земельным участком (платежи 10.12.2014, 10.03.2015, 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.09.2016, 10.12.2016) определен истцом для ответчика исходя из размера площади земельного участка равного 23 974,96 кв. м. При этом расчет используемой ОАО «Управление механизации» площади земельного участка определен исходя из общей площади земельного участка (31546 кв.м.), площади всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (21 236,5 кв.м.) и площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости (16 187,3 кв.м.).

Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, помимо учтенных истцом в расчете арендной платы, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности по уплате ответчиком арендных платежей по договору аренды произведен истцом в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденным решением Железногорской городской думы от 27.03.2008 № 5-4-РД, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 289,99 руб. (в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу № А35-4113/2014), с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (Кви) в размере 0,015 и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка в размере 2,33. 

Согласно данного расчета размер задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору № 188 от 13.06.2006 за период с 01.10.2014 по 25.01.2017 составил 486 212 руб. 16 коп.

Из материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

В свою очередь, ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не вносил, условия договора не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что при расчете общего размера задолженности за период с 01.10.2014 по 25.01.2017 истцом не учтен платеж сроком уплаты – 10.06.2016, а также сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 25.01.2017. Вместе с тем, учитывая право истца требовать взыскания задолженности в меньшем размере, суд признает  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 188 от 13.06.2006 за период с 01.10.2014 по 25.01.2017 в размере 486 212 руб. 16 коп. обоснованными.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, документов, подтверждающих ее погашение, в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 188 от 13.06.2006 в сумме 75 210 руб. 94 коп. за период с 11.12.2014 по 13.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета общий размер пени за нарушение сроков внесения арендных платежей составил 75 210 руб. 94 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, меньше, чем ее размер, рассчитываемый путем сложения пени, начисленной истцом в отношении каждого подлежащего внесению арендного платежа.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены, учитывая право истца требовать взыскания задолженности в меньшем размере, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 11.12.2014 по 13.11.2018 в размере 75 210 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:14, находящимся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, за период с 26.01.2017 по 31.03.2018 в размере 465 433 руб. 88 коп., истец, ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Данный земельный участок, площадью 31 546 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка - 5, в соответствии с договором № 139 от 24.11.2016 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис». Открытое акционерное общество «Управление механизации» на предложение истца подписать соглашение о присоединении к договору № 139 аренды земельного участка от 24.11.2016, не ответило.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.01.2017 по 31.03.2018 пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:14 без правоустанавливающих документов и внесения оплаты, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, основываясь на положениях статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения ОАО «Управление механизации» за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:14 за период с 26.01.2017 по 30.03.2018 произведен истцом в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» и Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденным решением Железногорской городской думы от 27.03.2008 № 5-4-РД (с учетом изменений внесенных решением Железногорской городской думы от 14.02.2017 № 495-5-РД), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 382,43 руб., с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (Кви) в размере 0,017 и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка в размере 2,56. 

Предъявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен исходя из размера площади земельного участка для ответчика равного 23 974,96 кв.м. При этом расчет используемой ОАО «Управление механизации» площади земельного участка определен истцом исходя из общей площади земельного участка (31546 кв.м.), площади всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (21 236,5 кв.м.) и площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости (16 187,3 кв.м.).

Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, помимо учтенных истцом при расчете неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается. Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признает его арифметически верным.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 3 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Как было указано ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 46:30:000050:14, находящийся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка - 5, площадью 31 546 кв.м. был предоставлен открытому акционерному обществу «Управление механизации» в аренду в соответствии с договором № 188 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.06.2006.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что после истечение срока действия договора – 11.08.2015 ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано ранее, при заключении договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены.

Доказательствами направления истцом в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, либо иными документами, подтверждающими прекращение арендных отношений между истцом и ответчиком, суд не располагает.

При этом ссылка истца на то, что в связи с заключением истцом договора аренды спорного земельного участка с новым арендатором – ООО «Стройтехсервис» арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с даты государственной регистрацией нового договора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений  действующего законодательства.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений, возникших из договора аренды № 188 от  13.06.2006, суд приходит к выводу, что в спорный период – с 26.01.2017 по 30.03.2018 между сторонами имелись арендные отношения. 

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды (глава 34 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате ответчиком за пользование земельным участком, определен истцом как сумма сбереженных ответчиком денежных средств, не уплаченных им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей, и соответствует размеру арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 188 от 13.06.2006 в размере, установленном на соответствующий период нормативными актами.

Таким образом, установив, что в спорный период времени ответчиком не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, за период с 26.01.2017 по 31.03.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 188 от 13.06.2006 в сумме 465 833 руб. 88 коп.

Истцом на сумму задолженности за период с 26.01.2017 по 31.03.2018 в размере 465 833 руб. 88 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 13.11.2018  в сумме 48 135 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статтьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, поскольку договор аренды № 188 от 13.06.2006 заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2017 по 13.11.2018, начисленным на сумму задолженности по внесению платы за пользование  земельным участком, суд признает обоснованными.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета изменения в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России, а также положений статьи 193 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 13.11.2018 подлежащим удовлетворению на сумму 40 921 руб. 98 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 в общей сумме 951 646 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие наличие задолженности, в том числе подтверждающие ее оплату, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 188 от 13.06.2006 за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 в сумме 951 646 руб. 04 коп., пени за период с 11.12.2014 по 13.11.2018 в сумме 75 210 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 13.11.2018 в сумме 40 921 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Железногорска Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации» в пользу Администрации города Железногорска Курской области задолженность в сумме 951 646 руб. 04 коп., пени в сумме 75 210 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 921 руб. 98 коп., а всего 1 067 778  руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                П.П. Васильев