АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4275/2023

г. Йошкар-Ола

25» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «ФАРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «ФАРБ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», долга по оплате услуг в сумме 547 575 руб., неустойки в размере 35 303 руб. 52 коп. и по день уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 12.2 договора от 13.04.2023.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

20.12.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении заказчиком условий договора № 13/2023 от 13.04.2023 об оплате охранных услуг, оказанных исполнителем в период с 16.07.2023 по 04.09.2023. 

Как указано истцом, ответчиком не подписаны акты № 239 от 31.07.2023, № 240 от 15.08.2023, при этом не представлен мотивированный отказ от подписания актов. Общество сообщило, что акты оказанных услуг вручались представителю заказчика сразу после их выставления, а именно 15 и 31 числа месяца. По мнению истца, позиция ответчика о том, что он использовал при производстве работ только каток асфальтный и асфальтоукладчик, является необоснованной и опровергается его письменными заявками, ранее подписанными актами и перепиской сторон.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства исполнитель просит взыскать договорную неустойку за период с 05.08.2023 по 20.10.2023 и неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.10.2023 и по день его фактической уплаты. По мнению истца, при определении срока оплаты предлог «до» при отсутствии слова «включительно» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Предлог «до» употребляется в значении «исключая», а при толковании условий договора следует исходить из того, что указанная после предлога «до» дата в срок исполнения обязательства не включается.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 454 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 45, 128-129).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не согласился с требованием истца и пояснил, что акты оказанных услуг № 239 от 31.07.2023, № 240 от 15.08.2023, № 251 от 31.08.2023 на общую сумму 269 010 руб. заказчиком не подписаны, поскольку услуги исполнителем не были оказаны. В соответствии с условиями договора субподряда №13-2023/СП-СУ от 19.05.2023, заключенного между ООО «Транслайн» и АО «Марийскавтодор», ответчик выполнял работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройству верхнего слоя покрытия и использовал при производстве работ только каток асфальтный и асфальтоукладчик. Спецтехника, указанная истцом в актах оказанных услуг №239 от 31.07.2023, №240 от 15.08.2023, №251 от 31.08.2023 (фреза, каток грунтовый, грейдер, а также светофоры и др.), при производстве работ ООО «Транслайн» не использовалась. В связи с этим услуги ответчику не были оказаны и акты не подписаны.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.1, л.д. 49-51, 62-63).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью негосударственным охранным предприятием «Фарб» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (заказчиком), заключен в письменной форме договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 8-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно объема оказанных услуг в отдельные периоды. По мнению истца, охранные услуги им оказаны в полном объеме, что подтверждается заявками заказчика, актами оказанных услуг №214 и №239 от 31.07.2023, №238 и №240 от 15.08.2023, №251 от 31.08.2023 и №252 от 04.09.2023и перепиской сторон. В свою очередь ответчик утверждает, что исполнителем фактически не оказаны услуги, указанные им в актах №239 от 31.07.2023, № 240 от 15.08.2023 и № 251 от 31.08.2023.

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию представленных доказательств и оценке доводов сторон.

В силу пункта 1.2 договора объем, порядок предоставления и стоимость услуг определяются приложением № 1 к договору. Несение службы на посту охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией охранника и в соответствии с поступившей заявкой (приложение № 3 к договору).

Таким образом, для определения надлежащего исполнения услуг ключевыми доказательствами являются заявки заказчика и акты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что указанные в актах № 239 от 31.07.2023, № 240 от 15.08.2023 и № 251 от 31.08.2023 услуги не были оказаны, опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, согласно заявке на оказание охранных услуг от 15.07.2023 № 105 ответчик просил направить невооруженного охранника для оказания услуг по договору по адресу: стоянка 195 км (съезд) трассы Р-177 «Поветлужье» в период с 15.07.2023 с 19:00 по 16.07.2023 10:30, имущество заказчика – фреза (т.1, л.д. 140).

Также, исходя из представленной истцом в материалы дела переписки, следует, что между сторонами сложился способ обмена юридически значимыми сообщениями путем направления сообщений в мессенджере ватсап. Исходя из указанной переписки, стороны согласовали оказание охранных услуг за период с 16 по 31 июля 2023 (т.2, л.д. 60-103). Кроме того, представленная переписка опровергает довод ответчика о том, что указанная в спорных актах спецтехника не использовалась ООО «Транслайн» и им фактически использовались только каток асфальтный и асфальтоукладчик. Так, из содержания заявок от 15, 16, 17, 18 июля 2023 года следует, что в заявках на охрану была указана такая спецтехника как каток грунтовой автогрейдер (т.2 л.д. 61, 65, 61, 73, 81) и фреза (т.2 л.д. 60, 63, 65, 67, 70, 73, 75). 

На основании указанных заявок истец направил ответчику на подписание акт № 239 от 31.07.2023 на сумму 88 200 руб., в котором отразил фактический объем оказанных услуг (т.1, л.д. 16).

Также посредством мессенджера ватсап заказчик направлял исполнителю заявки на охрану техники 27 июля, 13, 15, 16, 18 августа 2023 года (т.2, л.д. 103, 106, 110-111, 114, 117, 121, 123, 125-126), в связи с чем истцом направлен акт №240 от 15.08.2023 на сумм 48 090 руб.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются по акту № 251 от 31.08.2023 представленными в материалы дела заявками от 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года по форме приложения № 3 к договору № 13/2013 (т.1 л.д. 144-154, т.2 л.д. 1-7).

Акт № 251 от 31.08.2023 на сумму 132 720 руб. представлен истцом в виде скан-копии документа (т.1 л.д. 137).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако ответчик не представил подлинник или копию акта № 251 от 31.08.2023, которые по своему содержанию противоречили или не соответствовали бы предоставленному истцом документу.

Учитывая, что подпись и печать на акте № 251 от 31.08.2023 визуально не отличается от аналогичных реквизитов на других актах, подписанных обеими сторонами, и ответчиком не заявлено о фальсификации спорного документа, суд считает возможным установить имеющие значение для дела факты и на основании скан-копии письменного доказательства, выполненного с подлинника пока не доказано обратное.

Относительно оказанных истцом охранных услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами № 214 от 31.07.2023, № 238 от 15.08.2023 и № 252 от 04.09.2023, ответчик не возражал.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статье 785 ГК РФ. Таким образом, ООО НО «Фарб» свои обязанности исполнило надлежащим образом. 

Пункт 3.2.2 договора от 13.04.2023 закрепляет, что исполнитель выставляет заказчику счет за каждые полмесяца (до 16 числа текущего месяца и последним числом текущего месяца) за оказанные исполнителем услуги в данном месяце. Счет выставляется вместе с актом оказанных услуг, который при надлежащем исполнении услуг подлежит подписанию заказчиком.

При этом пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан представить мотивированный письменный отказ. Если в течение трех календарных дней после предоставления акта оказания услуг заказчик его не подписал и не представил мотивированный письменный отказ, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Спорные акты № 239 от 31.07.2023 и № 251 от 31.08.2023 получены ответчиком 30.08.2023, что подтверждается письмом истца исх. №2 (т.1, л.д. 22)

В срок, согласованный сторонами в договоре, заказчиком не представлен исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания актов. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг в материалах дела не имеется. Поэтому в соответствии с условиями договора услуги можно считать оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу статьи 790 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ денежное обязательство им не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом охранных услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 547 575 руб., исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Нарушенное право исполнителя подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ) в общей сумме 547 575 руб. за период с 16 июля по 4 сентября 2023 года.

За просрочку оплаты услуг истец требует взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 6.3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.08.2023 по 20.10.2023 составляет 35 303 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 6). Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки.

Так, пунктом 9.1 договора № 13/2023 стороны определили следующий порядок оплаты: 

- за первую половину месяца, в котором оказывались охранные услуги, заказчик производит оплату в срок до 20 числа текущего месяца;

- за вторую половину месяца, в котором оказывались охранные услуги, заказчик производит оплату в срок до 5 числа следующего за расчетным. Оплата заказчиком производится на основании выставленного счета и представленного акта оказанных услуг.

Исходя из содержания акта № 214 от 31.07.2023 следует, что указанные в акте услуги были оказаны истцом с 16.07.2023 по 31.07.2023, то есть во второй половине месяца. Следовательно, последним днем для оплаты, согласно условиям договора, является 5 августа 2023. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для оплаты услуг по акту № 214 от 31.07.2023 являлось 7 августа 2023 года, поскольку 5 августа 2023 года было выходным днем. Следовательно, просрочка по указанному акту наступила с 8 августа 2023 года.

Аналогичный подход применяется также к актам № 251 от 31.08.2023, № 252 от 04.09.2023, просрочка по которым наступила с 6 и 21 сентября соответственно.

Кроме того, согласно письму от 30.08.2023 №202 истец вручил акты № 239 от 31.07.2023 и № 240 от 15.08.2023 заказчику 30 августа 2023 года (т.1, л.д. 22). Доказательств передачи ответчику актов в указанные в них даты не представлено. Следовательно, исходя из условий договора, последним днем для оплаты услуг по названным актам являлось 5 сентября 2023 года, а просрочка по указанным актам наступила с 6 сентября 2023 года.

Арбитражным судом составлен следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

Акт

долг

период просрочки

с

по

дней

неустойка

№ 214 от 21.07.2023

191 310

08.08.2023

20.10.2023

74

14156,94 

№ 239 от 31.07.2023

88 200

06.09.2023

20.10.2023

45

3969,00

№ 238 от 15.08.2023

71 925

22.08.2023

20.10.2023

60

4315,50 

№ 240 от 15.08.2023

48 090

06.09.2023

20.10.2023

45

2164,05 

№ 251от 31.08.2023

132 720

06.09.2023

20.10.2023

45

5972,40 

№ 252 от 04.09.2023

15 330

21.09.2023

20.10.2023

30

459,90 

Итого

31037,79

Юридически ошибочно утверждение истца о том, что при определении срока оплаты предлог «до» при отсутствии слова «включительно» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Позиция истца опровергается положениями статей 190, 191, 194 ГК РФ и сложившейся судебной практикой. Так, из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 № Ф01-3816/2018 по делу № А82-26382/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 № Ф09-7327/23 по делу № А76-43062/2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты долга в общей сумме 31 037 руб. 79 коп. за период с 8 августа по 20 октября 2023 года.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2023 года по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2023 года по день фактической уплаты долга.

Между тем ответчик заявил о чрезмерности и несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию (т.1, л.д. 50-51).

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 6.3.1 договора от 13.04.2023. 

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом арбитражный суд обращает внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 658 руб. Требования истца удовлетворены на 99,27%, тем самым его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, в размере 14 551 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «ФАРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- долг по оплате услуг в сумме 547 575 руб., 

- договорную неустойку в размере 31 037 руб. 79 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 21 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Н. Баженова