Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«13» октября 2020 года                                                                          Дело № А12-10951/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443041, 

<

...>) 

при участии в качестве третьих лиц: 

Администрации Фроловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, 

о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 20 102 220 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 1 210 360 рублей 70 копеек, процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 20 102 220 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 1 210 360 рублей 70 копеек, процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию Фроловского муниципального района, суд обязал стороны:

Сторонам - составить акт сверки за спорный период, представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением суда от 07.07.2020 суд предложил сторонам предоставить итоговые правовые позиции с изложением пояснений и доводов в полном объеме.

Определением суда от 28.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3, обязав стороны:

ФИО3 – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 18.08.2020 суд обязал стороны:

ФИО3 – представить письменный отзыв на иск. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

20 102 220 рублей 40 копеек основного долга;

1 210 241 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020,

 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2020 суд предложил сторонам представить пояснения по существу спора. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, а также необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Как было указано ранее, ответчик просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-114/2020, находящегося на рассмотрении во Фроловском городском суде Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Как правомерно указывает истец, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, законодатель указал совершенно определенный способ защиты (на что и указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») и ФИО3, в случае, если считает, что Администрация Фроловского района незаконно сдала КФХ ФИО5 в аренду земельный участок, имеет право обратиться с отдельным иском к Администрации Фроловского района в порядке статьи 303 ГК РФ.

Данное право ФИО3 никак не обусловлено судебными актами, которые будут вынесены по настоящему делу.

Спор, рассматриваемый Фроловским городским судом в рамках дела № 2- 114/2020-М-1186/2019 не связан ни с отношениями КФХ ФИО5 и ООО «РИТЭК» в рамках Договора субаренды, ни с обязательствами, вытекающими из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не видит оснований для необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 01 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - КФХ ФИО5) и акционерным обществом «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК»), являющимся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «РИТЭК»), заключен Договор № 14R0971 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым КФХ ФИО5 передал АО «РИТЭК» в субаренду части земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432. 

Части земельных участков передавались для обслуживания скважин нефтяных №№ 23, 106, 257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154, 47, 333, 406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых №№ 155, 160, 351, 171, 336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛ-бкВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субаренды части земельных участков передавались в субаренду на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Однако, 28.02.2015 части земельных участков не были возвращены, АО «РИТЭК» продолжило пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор субаренды был возобновлен с 31.05.2015 на неопределенный срок.

14.08.2015 КФХ ФИО5 направил в адрес АО «РИТЭК» уведомление о прекращении Договора субаренды с 01.01.2016 (уведомление получено АО «РИТЭК» 21.08.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, Договор субаренды был прекращен 01.01.2016, однако АО «РИТЭК» не возвратило КФХ ФИО5 части земельных участков и продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом.

При этом АО «РИТЭК» ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило фактическое пользование частями земельных участков, в добровольном порядке вносило на расчетный счет КФХ ФИО5 плату в размере 1 058 011,60 рублей в месяц.

Внесение платы за фактическое пользование частями земельных участков осуществлялось АО «РИТЭК» в порядке, определенном пунктами 2.1, 2.2 и приложениями №№ 1, 3 Договора субаренды.

В платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» АО «РИТЭК» указывало, что оплата производится за фактическое занятие частей земельных участков, переданных по Договору субаренды.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А12-39587/2018 установлены следующие факты: 

-прекращение Договора субаренды с 01.01.2016; 

- фактическое пользование со стороны АО «РИТЭК» (ООО «РИТЭК») частями земельных участков, ранее переданными по Договору субаренды, начиная с 01.01.2016; 

- внесение АО «РИТЭК» субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в период с 01.01.2016 по 28.02.2018; 

- обязанность ООО «РИТЭК» по внесению ежемесячного платежа за фактическое пользование частями земельных участков в размере 1 058 011,60 рублей в месяц в срок до 15 числа текущего месяца.

ООО «РИТЭК» не внесло субарендную плату за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020, что составляет 20102 220,40 рублей (1 058 011,60 руб. * 19 мес. = 20 102 220,40 руб.).

ООО «РИТЭК» признало наличие указанной задолженности, что подтверждается подписанным КФХ ФИО5 и ООО «РИТЭК» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым учитывать выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А12-39587/2018 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договорам субаренды и встречному иску о признании притворными договоров и прикрываемую единую сделку недействительными в силу ничтожности.

Как обоснованно указывает в своих пояснениях истец, при рассмотрении дела №А12-39587/2018 Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства:

- заключение КФХ ФИО5 и АО «РИТЭК» Договора субаренды 01.04.2014;

- передача КФХ ФИО5 АО «РИТЭК» в субаренду частей земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432;

- осмотр и фактическая передача ответчику 01.04.2014 частей земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432, что подтверждается пунктом 1.3 Договора субаренды, имеющим силу акта приема-передачи;

- использование ответчиком указанных выше земельных участков для обслуживания нефтяных и газовых скважин Кудиновского месторождения, а также для размещения воздушных линий;

- возобновление 28.05.2015 Договора субаренды на неопределенный срок; 

- прекращение Договора субаренды с 01.01.2016;

- АО «РИТЭК» не возвратило 01.01.2016 части земельных участков, ранее переданными по Договору субаренды:

- фактическое пользование со стороны АО «РИТЭК» (ООО «РИТЭК») частями земельных участков, ранее переданными по Договору субаренды, начиная с 01.01.2016;

- внесение АО «РИТЭК» субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в период с 01.01.2016 по 28.02.2018;

- обязанность ООО «РИТЭК» по внесению ежемесячного платежа за фактическое пользование частями земельных участков в размере 1 058 011 рублей 60 копеек в месяц.

Арбитражный суд Волгоградской области также указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вопрос о взаимоотношениях истца и Администрации Фроловского района в рамках договоров аренды №№ 66, 67, 68 от 01.04.2013 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А12-39587/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела также представлен отзыв Администрация Фроловского муниципального района относительно исковых требований. 

Администрация указывает следующее.

Истец обосновал свои требования договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14R0971 от 01.04.2014 года, заключенным между ИП Главой КФХ ФИО5 и ООО «РИТЭК». В предмет спорного договора вошли, в том числе, три земельных участка, относящихся к государственной неразграниченной собственности и к ведению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области:

с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 2 207 399 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения;

с кадастровым номером 34:32:020004:1586 общей площадью 802 968 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения;

с кадастровым номером 34:32:040004:776 общей площадью 806 253 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения.

Указанные земельные участки были предоставлены ФИО5 администрацией Фроловского муниципального района на праве аренды на основании договоров аренды № 66 от 01.04.2013, № 67 от 01.04.2013, № 68 от 01.04.2013, заключенных сроком на 5 лет до 01.04.2018.

Судебными актами по делу № А12-35433/2018 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019, постановление 12 Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019), договоры аренды с ИП Главой КФХ ФИО5 № 66 от 01.04.2013, № 67 от 01.04.2013, № 68 от 01.04.2013 возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, данными земельными участками пользуется ИП Глава КФХ ФИО5 Сведения о передаче указанных земельных участков ИП Главой КФХ ФИО5 в субаренду у администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области отсутствуют, уведомлений не поступало.

Более того, в рамках дела А12-7102/2019 администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776 за период с 01.04.2018 по 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27739 отражены следующие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество приобрело право пользования частями земельных участков на основании заключенного с арендатором – главой КФХ ФИО5 договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, на основании которого, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у субарендатора имеется обязанность внесения субарендной платы на счет главы КФХ ФИО5, а не администрации, учитывая, что главой КФХ ФИО5 на счет арендодателя – администрации вносилась арендная плата за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 за пользование земельными участками, арендованными по спорным договорам аренды, что исключает факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, придя к выводу, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права главы КФХ ФИО5 в виду наличия между ними правоотношений по вопросу взыскания задолженности за фактическое пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776 на основании договора субаренды от 01.04.2014, суд, руководствуясь статьями 606, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

С учетом изложенного суд отмечает, что фактические обстоятельства дела уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А12-35433/2018, А12-7102/2019.

Как обоснованно указывает истец, исковые требования основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела должен быть не факт передачи субарендованных частей земельных участков в субаренду АО «РИТЭК» при заключении Договора субаренды (данный факт уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-39587/2018 и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а Факт возврата данных частей земельных участков КФХ ФИО5

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.11.2019 по делу № А12-39587/2018 указал, что ООО «РИТЭК» обязано вносить субарендную плату до момента возврата субарендуемых частей земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2020 № 306-ЭС20-8801 указал, что обязанность ООО «РИТЭК» оплачивать КФХ ФИО5 фактическое пользование частями земельных участков на условиях Договора субаренды связана именно с фактом не возврата данных частей земельных участков.

Указанные выше судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Части земельных участков общей площадью 228 200 квадратных метров, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432 не были возвращены ООО «РИТЭК» КФХ ФИО5 после 31.08.2018 (дата, по которую включительно осуществлялось взыскание в рамках дела № А12-39587/2018), ООО «РИТЭК» продолжило пользоваться указанным недвижимым имуществом весь период времени, за который производится взыскание в рамках настоящего дела (с 01.09.2018 по 31.03.2020).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что арендатор не пользовался земельным участком не может служить надлежащим доказательством возврата земельного участка арендодателю, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельного участка (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 № Ф-06-18923/2017 по делу № А65-10607/2016).

Единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 № Ф06-26645/2017 по делу № А57-25497/2016).

Подписание акта приема-передачи (возврата) арендуемого земельного участка не  является формальностью, а подразумевает совместный осмотр имущества с целью определения его состояния, подписанию акта приема-передачи должны предшествовать соответствующие фактические действия сторон (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А12-24124/2016; сторонами по делу № А12-24124/2016 являлись КФХ ФИО5 и АО «РИТЭК» - правопредшественника ООО «РИТЭК»).

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Поволжского округа, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волгоградской области, изложенной в судебных актах по делам №№ А12-31155/2017, А12-33287/2017, А12-39587/2018, А12-39589/2018, А12- 47218/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, в рамках которых рассматривались споры между КФХ ФИО5 и ООО «РИТЭК».

Доказательствами того, что в период с 01.09.2018 по 31.03.2020 части земельных участков не были возвращены КФХ ФИО5 является в том числе следующая переписка сторон:

- письма КФХ ФИО5 от 11.12.2019, 25.12.2019, содержащие требование КФХ ФИО5 о возврате частей земельных участков, ранее переданных по Договору субаренды;

- письмо ООО «РИТЭК» от 30.01.2020 № 23/03-048, содержащее требование о предоставлении счетов-фактур по Договору субаренды;

- письмо КФХ ФИО5 от 06.02.2020, содержащее требование КФХ ФИО5 о возврате частей земельных участков, ранее переданных по Договору субаренды;

-письмо ООО «РИТЭК» от 06.03.2020 № 32-02-105 о направлении проекта акта приема - передачи (возврата) частей земельных участков, ранее переданных по Договору субаренды;

- письмо КФХ ФИО5 от 16.03.2020, содержащее замечания по проекту акт приема-передачи, направленному ООО «РИТЭК» письмом от 06.03.2020 № 32-02-105, и запрос даты фактической передачи частей земельных участков;

- письмо ООО «РИТЭК» от 09.04.2020 № 32-02-162, содержащее доводы относительно замечаний по проекту акта приема-передачи, а также предложение возвратить субарендуемые части земельных участков 17.04.2020 в 10-00 часов;

- телеграмма КФХ ФИО5 от 13.04.2020 об уточнении места встречи представителей сторон при передаче частей земельных участков17.04.2020;

- датированный 17.04.2020 подписанный со стороны ООО «РИТЭК» проект акта приема - передачи (возврата) частей земельных участков, ранее переданных по Договору субаренды, с замечаниями со стороны КФХ ФИО5;

- письма ООО «РИТЭК» от 12.05.2020 № 32-02-235, от 11.06.2020 № 32-02-360, содержащие утверждение о том, что ООО «РИТЭК» возвратило 17.04.2020 КФХ ФИО6 все субарендуемые части земельных участков, ранее переданные по Договору субаренды.

Таким образом, ООО «РИТЭК» не только не отрицало и не оспаривало факт передачи частей земельных участков по Договору субаренды в полном объеме и их конфигурацию, но указывало, что возвратило 17.04.2020 все (228 200 кв.м) ранее субарендуемые по Договору субаренды части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432.

Перечисленные выше письменные доказательства безусловно доказывают тот факт, что в период с 01.09.2018 по 31.03.2020 данные части земельных участков не были возвращены ООО «РИТЭК» КФХ ФИО5

Ссылка ООО «РИТЭК» на позицию КФХ ФИО5 в рамках судебных дел №№ А12-22294/2019 и А12-35433/2018 в качестве «доказательства» не передачи земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776 является некорректной и необоснованной: по Договору субаренды переданы только части данных земельных участков. КФХ ФИО5 использует указанные земельные участки частично в собственной производственной деятельности, частично - путем передачи в субаренду ООО «РИТЭК».

Следует отметить, что по Договору субаренды переданы только части данных земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776; КФХ ФИО5 не передавал ООО «РИТЭК» перечисленные земельные участки в полном объеме.

Данный факт установлен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.11.2019 по делу № А12-39587/2018 и Арбитражным судом Волгоградской области в Решении от 29.04.2019 по делу № А12-7102/2019.

КФХ ФИО5 является одновременно и арендатором (владельцем, пользователем) земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776 и субарендодателем частей этих участков, переданных в субаренду ООО «РИТЭК».

Тот факт, что ООО «РИТЭК» по состоянию на 29.04.2019 не возвратило КФХ ФИО5 части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-7102/2019. 

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 23.10.2019 по делу № А12-7102/2019 установил отсутствие какого-либо спора между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «РИТЭК» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, части которых переданы последнему КФХ ФИО5 по Договору субаренды. Данное обстоятельство подтверждается также отзывом от 06.07.2020 № 4881 Администрации Фроловского района в рамках настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку судом установлен тот факт, что земельные участки истцу не возвращались.

ООО «РИТЭК» обосновывает свое ходатайство тем, что заключением экспертизы может быть доказан факт не использования со стороны ООО «РИТЭК» субарендуемых частей земельных участков с 01.09.2018 по 31.03.2020.

Однако исковые требования КФХ ФИО5 основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2020 № 306-ЭС20-8801 указал, что обязанность ООО «РИТЭК» оплачивать КФХ ФИО5 фактическое пользование частями земельных участков на условиях Договора субаренды связана именно фактом не возврата данных частей земельных участков.

Тот факт, что ООО «РИТЭК» по состоянию на 29.04.2019 не возвратило  ФИО5 части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:153 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776 установлен вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-7102/2019.

Ссылка ООО «РИТЭК» в обоснование заявленного ходатайства на Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 является некорректной. 

В рамках рассмотрения указанного дела, суд сделал вывод, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В то же время, в материалах настоящего дела имеются доказательства попытки ООО «РИТЭК» возвратить субарендуемые части земельного участка 17.04.2020, то есть уже после истечения периода времени, за который взыскивается субарендная плата (с 01.09.2018 по 31.03.2020).

Материалы дела с учетом переписки сторон подтверждают тот факт, что в период с 01.09.2018 по 31.03.2020 данные части земельных участков не были возвращены ООО «РИТЭК» КФХ ФИО5

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом и таким доказательством является акт возврата имущества (передаточный акт).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, материалами дела с учетом ранее рассмотренных между сторонами споров прямо следует, что ответчик факт возврата не доказал, следовательно, обязан вносить плату за пользование участками на ранее действовавших условиях.

Относительно подписанного сторонами акта сверки суд исходит из следующего.

ООО «РИТЭК» приводит довод о том, что акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подписан неуполномоченным лицом.

Однако, сопроводительные письма о направлении акта сверки и протокола разногласий к акту сверки от 26.11.2019№ 108-05/01-25 и от 16.03.2020 № 32-02-127 подписаны от имени ООО «РИТЭК» заместителем генерального директора - директором ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО7

Полномочия ФИО7 подтверждаются в том числе доверенностью ООО «РИТЭК» от 02.07.2019 №646, подписанной генеральным директором ООО «РИТЭК» ФИО8 В указанной доверенности указаны полномочия ФИО7 на подписание договоров, соглашений, дополнительных соглашений, любого рода актов и иных документов, связанных с выполнением указанного поручения на общую сумму каждого до 50 000 000 рублей, а также полномочия на подписание форм бухгалтерской, налоговой, статистической и управленческой отчетности, любого рода актов по договорам, касающимся деятельности ООО «РИТЭК», а также полномочия на представление интересов ООО «РИТЭК» перед любыми третьими лицами.

Таким образом, полномочия ФИО9, во-первых, явствовали из обстановки, в которой она действовала (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а во-вторых, были одобрены ООО «РИТЭК» в лице надлежаще уполномоченного представителя ООО «РИТЭК» ФИО7 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть данный акт сверки имеет для ООО «РИТЭК» юридическую силу акта, подписанного надлежаще уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 20 102 220 рублей 40 копеек.

Далее истец просил взыскать с ответчика:

1 210 241 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с установленным законом порядком, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска с учетом уточнений составила 21 312 462 рубля 30 копеек, соответственно государственная пошлина – 129 562 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачено 129 563 рубля государственной пошлины по иску, ввиду чего на ответчика надлежит отнести 129 562 рубля государственной пошлины по иску, истцу надлежит возвратить 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 97 от 27.04.2020.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292):

20 102 220 рублей 40 копеек основного долга;

1 210 241 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

129 562 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292) из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 97 от 27.04.2020.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин