71/2018-21865(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А09-17225/2017

город Брянск

26 марта 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Премиум Проект», г.Брянск,  к ИП ФИО1, г.Брянск,  

третье лицо: ООО «Инвестком», г.Брянск, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 0697 от 02.10.2013, доверенность от  20.01.2018,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.01.2018, от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 19.03.2018 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.03.2018. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения  следующего имущества:  

- здания котельной 29 МВт, назначение: нежилое здание, площадью 877,2 кв.м.,  количество этажей: 1, с кадастровым номером 32:28:0015301:1870, расположенного по  адресу: РФ, 

<

...>, с баком-аккумулятором  

400 куб.м. (2шт.), назначение: иные сооружения производственного назначения, объемом  800 куб.м., с кадастровым номером 32:28:0015301:1869, расположенным по адресу: РФ,  

<

...>;  

- здания РП-1, назначение: нежилое здание, площадью 79,3 кв.м., количество  этажей:1, с кадастровым номером 32:28:0015301:593, расположенного по адресу: РФ,  Брянская область, г.Брянск, ул.Флотская, д.22;  

- ТП 1-1, назначение: нежилое здание, площадью 39,5 кв.м., количество этажей: 1, с  кадастровым номером 32:28:0015301:1422, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>;  

- кабельной линии от РП-1 до ТП 1-1 в составе внешнего электроснабжения жилого  комплекса (1-й квартал, 1-я очередь, 3-й этап строительства), назначение: сооружения  электроэнергетики, протяженность 416 м., с кадастровым номером 32:28:0015301:1423,  расположенного по адресу: РФ, 

<

...>;  

- ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-й квартал, 1-я  очередь, 4-й этап строительства), назначение: нежилое здание, площадью 28,8 кв.м.,  количество этажей: 1, с кадастровым номером 32:28:0015301:1424, расположенного по  адресу: РФ, 

<

...>;  

- кабельной линии от РП-1 до ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого  комплекса (1-й квартал, 1-я очередь, 4-й этап строительства), назначение: сооружения  электроэнергетики, протяженность 268 м., с кадастровым номером 32:28:0015301:1425,  расположенного по адресу: РФ, 

<

...>;  

- внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-й квартал, 1-я очередь, 1-й этап  строительства), назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, протяженность  1115 м., с кадастровым номером 32:28:0000000:5424, расположенное по адресу: РФ,  

<

...> пойма реки Десна;  

- внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-й квартал, 1-я очередь, 2-й этап  строительства), назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, протяженность  

526 м., с кадастровым номером 32:28:0000000:5452, расположенного по адресу: РФ,  

<

...> пойма реки Десна.  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 по апрель 2017 между ООО  «Премиум Проект» (продавцом) и ФИО1 (покупателем)  были заключены договоры купли-продажи спорного имущества.  

В частности, между ООО «Премиум Проект» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 16.12.2016, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание  

котельной 29МВт, назначение: нежилое здание, площадью 877,2 кв.м., количество этажей:  1 с кадастровым номером 32:28:0015301:1870, расположенное по адресу: РФ, Брянская  область, г. Брянск, ул. Флотская, д.22, с баком-аккумулятором 400 куб.м. (2шт.),  назначение: иные сооружения производственного назначения, объемом 800 куб.м., с  кадастровым номером 32:28:0015301:1869, расположенным по адресу: РФ, Брянская  область, г. Брянск, ул. Флотская. Покупатель, в свою очередь, обязался принять  вышеуказанное имущество и оплатить согласованную сторонами цену в размере  

30000000 рублей. Переход права собственности на объект зарегистрирован 26.01.2017,  номер регистрации 32:28:0015301:1870-32/001/2017-2.  

В отношении остального имущества между ООО «Премиум Проект» (продавцом) и  ФИО1 (покупателем) были заключены договоры купли- продажи от 03.04.2017, произведена государственная регистрация перехода права  собственности от продавца к покупателю.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам  финансово-хозяйственной деятельности общества за период декабрь 2016 по апрель 2017  упомянутые сделки по реализации имущества считаются недействительными, как  совершенными в ущерб интересам общества на заведомо невыгодных условиях. Цена  отчуждения имущества по каждой сделке в 3-6 раз ниже балансовой стоимости  отчуждаемого имущества.  

 Здание котельной 29МВт, кадастровый номер 32:28:0015301:1870, было продано за  30000000 рублей, в то время как его балансовая стоимость составляла 82516864,63 рублей.  Убыток от продажи составил 52 516 864,63 рублей.  

Здание РП-1 с кадастровым номером 32:28:0015301:593 было продано за 2020000  рублей, в то время как его балансовая стоимость составляла 11059343,09 рублей. Убыток  оставил 9039343,09 рублей.  

ТП 1-1, назначение: нежилое здание, площадью 39,5 кв.м., количество этажей:1 с  кадастровым номером 32:28:0015301:1422 была продана за 730000 рублей, в то время как  балансовая стоимость составляет 3883948,86 рублей. Убыток составил 3153948,86 рублей.  

Кабельная линия от РП-1 до ТП 1-1 в составе внешнего электроснабжения жилого  комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 3-ый этап строительства), назначение: сооружения  электроэнергетики, протяженность 416 м., с кадастровым номером 32:28:0015301:1423,  была продана за 315000 рублей, в то время как балансовая стоимость составляла  1682436,52 рублей. Убыток составил 1367436,52 рублей.  

ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая  очередь, 4-ый этап строительства), назначение: нежилое здание, площадью 28,8 кв.м.,  

количество этажей:1 с кадастровым номером 32:28:0015301:1424 продано за 712000  рублей, против балансовой стоимости в размере 3846251,42 рублей. Убыток составил  3134251,42 рублей.  

Кабельная линия от РП-1 до ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого,  комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-ый этап строительства), назначение: сооружения  электроэнергетики, протяженность 268 м., с кадастровым номером 32:28:0015301:1425,  продана за 113000 рублей при балансовой стоимости 613811,21 рублей. Убыток от  продажи составил 500811,21 рублей.  

Внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 1-ый  этап строительства), назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, протяженность  1115 м., с кадастровым номером 32:28:0000000:5424, продано за 1140000 рублей при  балансовой стоимости 6283773,81 рублей. Убыток составил 5143773,81 рублей.  

Внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 2-ый  этап строительства), назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, протяженность  526 м.. с кадастровым номером 32:28:0000000:5452 продано за 1370000 рублей против  балансовой стоимости 7063896,99 рублей. Убыток составил 5693896,99 рублей.  

Таким образом, основанием предъявление настоящего иска в суд явились  обстоятельства недействительности сделок по отчуждению спорного имущества по  заниженной в 3-6 раз стоимости; при этом, размер убытков истца, по мнению последнего,  от указанных сделок купли-продажи составил 80550326,53 рублей.  

Считая сделки купли-продажи спорного имущества недействительными по  основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, как совершенными на заведомо и значительно невыгодных  условиях, т.е. с причинением явного ущерба продавцу и в отсутствие экономически  оправданного интереса, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  

действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу ст.174 ГК РФ, сделки указанной группы являются оспоримыми, а,  следовательно, условно действительными, так как могут быть признаны  недействительными только по самостоятельному иску упомянутого в данных  законоположениях лица.  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные  требования, просил суд признать сделки купли-продажи от 16.12.2016 и 03.04.2017  недействительными и применить последствия их недействительности в виде  двусторонней реституции.  

Ответчик в судебном заседании настаивал на оставлении данного ходатайства без  удовлетворения, как противоречащего положениям ст.49 АПК РФ. По мнению ответчика,  

уточненные требования, по сути, являются новыми и ранее не заявленными по иску  требованиями.  

Оценивая ходатайство истца применительно к положениям ст.49 АПК РФ, суд  руководствуется следующим.  

Уточняя заявленные по виндикационному иску требования, истцом не было учтено,  что оспариваемые сделки, как выше указывалось, относятся к группе оспоримых, т.е.  условно действительных сделок, которые могут быть признаны недействительными  только по самостоятельному иску заинтересованного лица. Между тем, в качестве  основания предъявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец позиционировал сделки купли-продажи спорного имущества, как  являющиеся на день предъявления иска недействительными безусловно. Однако,  

доказательств того, что сделки купли-продажи спорного имущества были оспорены  заинтересованным лицом в установленном законом порядке и по данному вопросу  имеется вступившее в законную силу решение суда, истцом не представлено. Судом таких  обстоятельств не установлено.  

Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать упомянутые сделки купли- продажи спорного имущества недействительными по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, как  ничтожные, по причине их совершения, как вопреки запрету закона, так и при попирании  публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, истцом  также не приведено, судом не установлено. Между тем, установление таких обстоятельств  в рамках настоящего спора, могло позволить суду рассмотреть вопрос о применении  последствий недействительности ничтожных сделок в рамках настоящего спора, в  частности, по инициативе суда.  

Таким образом, уточненные требования не могут быть приняты к рассмотрению  судом в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в  порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 АПК РФ, по причине того, что являются  самостоятельными, т.е. имеют не только новый предмет, но и основание иска. Спор о  возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам  статей 301, 302 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по существу, судом рассматриваются  первоначально заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного  владения ответчика.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка  из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества в  незаконном обладании ответчика, истцом не представлено. Как выше указывалось,  доказательств того, что сделки купли-продажи спорного имущества были оспорены  заинтересованным лицом в установленном законом порядке и по данному вопросу  имеется вступившее в законную силу решение суда, истцом не представлено, судом не  установлено. Обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, истец, вопреки ст.65 АПК РФ, не доказал свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Вместе с тем, суд повторно обращает внимание на то, что по правилам ст.301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если  между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование,  отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.  Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  Только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  Данный правовой подход сформулирован в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Исходя из изложенного, все доводы истца, приведенные в обоснование требований  по иску, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим  обстоятельствам дела, но и нормам закона в связи с чем, законных оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

При подаче иска истцом уплачено 48000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  

платежному поручению от 20.12.2017 № 130. Расходы по уплате государственной  

пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  

первой инстанции арбитражный суд. 

Судья Зенин Ф.Е.