СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 7.11.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (рег.№07АП-5026/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу № А03-21041/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659786, Алтайский кр, село Степное, район Родинский, улица Крупской, 8)  

(по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 АО «Степное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

05.05.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем: - не проведение оценки имущества должника в рамках конкурсного производства; - предоставление отчетов конкурсного управляющего не соответствующих действующему законодательству, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства; - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (не оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); - нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве в части заключения соглашения об отступном; - не принятие мер в должной степени по обеспечению сохранности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что срок проведения оценки имущества должника составил более восьми месяцев, а процедура конкурсного производства длится более двух лет. Таким образом, происходит затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на ее проведение, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, являющегося одновременно кредитором по текущим платежам. Отсутствие полной информации и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего лишает уполномоченный орган и других кредиторов возможности контролировать состав конкурсной массы должника. В нарушение законодательства о банкротстве оценка имущества должника на момент заключения соглашения об отступном отсутствовала, продажа не проводилась. В нарушение статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим по соглашению об отступном передано имущество являющееся предметом залога, что не было учтено судом первой инстанции. Арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела документам у должника имеется текущая задолженность перед бюджетом по налоговым платежам и страховым взносам. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о возмещении с хранителя ООО «Маяк» суммы причиненных должнику убытков, в связи с уменьшением конкурсной массы должника в виде значительного снижения (потери) веса животных и их падежа, что нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего АО «Степное» ФИО4 и от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Степное» ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению процедуры банкротства АО «Степное» в связи, с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и отсутствия нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим ФИО3 процедуры оценки имущества должника апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, приказом Росимущества от 31.03.2011 № 103 полномочия акционера (учредителя) в отношении 100% акций АО «Степное» частично делегированы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, которое в настоящий момент именуется Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено в отношении большей части объектов недвижимости несоответствие фактической площади объектов недвижимости данным, которые содержатся в актах приема - передачи 2005 года, что не позволило осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество должника. 

В связи с отсутствием регистрации права собственности на объекты недвижимости за управлением Росимущества и за АО «Степное», конкурсный управляющий после проведения инвентаризации имущества в феврале 2016 года и изготовления большей части правоустанавливающих документов, обратился в декабре 2016 года в специализированную организацию для проведения оценки имущественного комплекса должника.

Таким образом, провести процедуру оценки имущественного комплекса должника в кратчайшие сроки не представлялось возможным, задержка вызвана объективными причинами и не может свидетельствовать о преднамеренном затягивании процедуры банкротства должника конкурсным управляющим. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что «Сводная таблица животных АО «Степное» на 18 20 апреля 2017 года» с приложением всех первичных документов предоставлена собранию кредиторов, в том числе представителю уполномоченного органа. В данной таблице подробно отражена информация о количестве животных, об убытии в результате выбраковки, падеже животных. 

Сведения об обеспечении сохранности имущества должника отражены в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в которой имеются сведения о заключении договора хранения с ООО «Маяк».

Уполномоченный орган ознакомился со всеми материалами до проведения собраний кредиторов, в том числе и с результатами инвентаризации сельскохозяйственных животных и со сведениями о падеже скота, что подтверждается материалами дела.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган обладает полной информацией и достоверными сведениями о ходе конкурсного производства АО «Степное».

Апелляционным судом отклоняется довод уполномоченного органа о нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (не оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства АО «Степное» с ООО «Маяк» заключены договоры ответственного хранения имущества должника от 01.08.2015 № 1/15 (дополнительное соглашение от 11.05.2016) и № 2/15 (дополнительное соглашение от 11.05.2016), договоры ответственного хранения оборудования и сельхозтехники от 01.08.2015 б/н, заключены договоры аренды оборудования и сельхозтехники от 01.08.2015 №№ 1,2.

Так как ООО «Маяк» является заявителем по делу о банкротстве должника и обладает большинством голосов на собрании кредиторов, требования указанного лица частичного обеспечены залогом имущества должника, конкурсный управляющий и ООО «Маяк» 01.11.2016 заключили соглашение о намерениях по заключению в будущем соглашения об отступном.

Соглашение об отступном между АО «Степное» и ООО «Маяк» заключено 15.02.2017, согласно пункту 2.1 которого в качестве отступного должник передает кредитору имущество (скот), поименованное в Приложении № 1.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность АО «Степное» перед ООО «Маяк», погашенная в результате заключения соглашения об отступном, имеет текущий характер, так как договор хранения имущества должника заключен 01.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, а именно 14.11.2014.

Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28.04.2017, в свою очередь соглашение об отступном заключено 15.02.2017.

Доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о наличии у должника на дату заключения соглашения об отступном задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в материалы дела не представлено, что также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017. 

Каких-либо возражений относительно данного отчета уполномоченный орган в материалы дела не представлял.

Как следует из материалов дела, информация о наличии задолженности у должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доведена уполномоченным органом до сведения конкурсного управляющего не ранее, чем 20.04.2017.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии у должника задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди погашения. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа относительно того, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 142 Закона о банкротстве в части заключения соглашения об отступном, поскольку в результате заключения соглашения об отступном погашены требования текущего кредитора ООО «Маяк».

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок расчета требований кредиторов по текущим платежам определяется статьей 134 Закона о банкротстве, и не может применяться совместно с порядком, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Довод уполномоченного органа о непринятие мер конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что для сохранения имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор хранения с ООО «Маяк» от 01.08.2015. В связи с недостаточностью финансирования содержания стада в целях избежания ситуации падежа скота 12.12.2016 конкурсный управляющим в адрес ООО «Маяк» направлено письмо, в котором хранителю предложено рассмотреть возможность привлечения дополнительных денежных средств на условиях погашения их в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, однако в связи с отсутствием у ООО «Маяк» возможности привлечения заемных средств, конкурсным управляющим 23.01.2017 хранителю направлено письмо о том, что назначено собрание кредиторов, на повестку которого вынесен вопрос о реализации скота и до момента вынесения решения собранием кредиторов просит хранителя обеспечить сохранность имущества должника.

Протоколами от 19.12.2016 и от 10.03.2017 подтверждается факт обращения конкурсного управляющего в администрацию Родинского района Алтайского. В результате данного обращения было собрана рабочая группа в составе: представитель АО «Степное», хранитель стада – ООО «Маяк» и глава администрации Родинского района Алтайского края, которой приняты решения об оказании помощи в поиске и подборе со стороны администрации Родинского района новой организации, готовой на прежних условиях осуществлять хранение сельскохозяйственных животных при сохранении численности стада. Однако такой организации до начала мая 2017 года конкурсному управляющему найти не удалось.

Исходя из изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим предпринимались всевозможные меры для сохранения имущества должника.

Довод уполномоченного органа о причинении ему и конкурсным кредиторам убытков в связи с не обращением конкурсного управляющего в суд с иском к ООО «Маяк» о возмещении суммы причиненных должнику убытков, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинения убытков должнику в результате действий хранителя.

Таким образом, продолжительность проведения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства вызвана объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) конкурсного управляющего. В свою очередь им были предприняты все необходимые меры для надлежащей оценки имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» октября 2017г. по делу №А03-21041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.