ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9043/2019

г. Новосибирск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (ОГРН  

<

***>), г. Красногорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЗащита» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 3 615 000 рублей 89  копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён, 

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЗащита» (далее – ответчик) о взыскании 3 615 000 рублей 89 копеек, в том числе 950 265 рублей 02 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.5.1 договора субподряда от 17.12.2015 № 14-1310-1/174 за общий период с 01.01.2016 по 20.04.2017, 39 132 рубля 88 копеек штрафа за нарушение срока передачи графика выполнения работ на основании п. 17.5.1 договора, 2 202 228 рублей 18 копеек долга, составляющего стоимость не возвращённых ответчиком материалов, переданных в работу, и 423 374 рубля 81 копейку долга по оплате услуг истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

17.12.2015 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 14-1310-1/174 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли учебного корпуса на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл» (далее – объект), а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало – 22.12.2015, окончание – 31.12.2015. По дополнительным работам срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2016 № 1 согласован до 29.04.2016.

Ответчик к выполнению работ приступил.

Истец передал ответчику в производство работ материалы на сумму 2 202 228 рублей 18 копеек, что подтверждается накладными форма № М-15 от 15.01.2016 № 2, от 29.01.2016 № 26, № 32, 31.01.2016 № 76, от 12.02.2016 № 155, от 25.02.2016 № 116, № 350, от 14.03.2016 № 347, от 07.04.2016 № 206, от 17.06.2016 № 708, от 01.07.2016 № 812, от 31.08.2016 № 968.

В соответствии с актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 360 683 рубля 39 копеек и справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1 на сумму 2 364 480 рублей 00 копеек, подписанными сторонами, ответчик выполнил для истца работы по договору на сумму 2 725 163 рубля 39 копеек, в то время, как выполнению подлежали работы на сумму 3 913 288 рублей 26 копеек (с учётом дополнительного соглашения от 12.04.2016 № 1).

Согласно вышепоименованным документам, ответчик выполнил работы по договору с нарушением установленного договором срока, часть работ осталась не выполненной, отчётов по расходованию давальческих материалов суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). Следовательно, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определённую денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку ответчик не доказал обстоятельство использования при выполнении работ на объекте материалов, переданных истцом в производство работ, а также не доказал, что какие-либо материалы были им возвращены истцу, исковое требование о взыскании с ответчика 2 202 228 рублей 18 копеек долга подлежит удовлетворению с применением статей 15, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 25.02.2016 № 00000089, от 31.03.2016 № 00000160, от 01.04.2016 № 00000282, от 24.06.2016 № 00000430, от 30.06.2016 № 0000456, от 30.04.2016 № 00000270, от 30.06.2016 № 0000483 в ходе выполнения работ по договору истец поставлял ответчику материалы, подавал электроэнергию, оказывал услуги по питанию и проживанию работников ответчика, транспортные услуги, услуги генподряда. Долга по оплате стоимости перечисленных выше материалов и услуг составил 423 374 рубля 81 копейку.

Ответчик возражений по обстоятельству поставки материалов и оказанию услуг не представил.

 Претензия истца от 19.04.2017 исх. № 233 с требованиями оплатить стоимость давальческих материалов, поставленных материалов и оказанных услуг, ответчиком в полном объёме не удовлетворена.

Исковое требование о взыскании с ответчика 423 374 рублей 81 копейки долга подлежит удовлетворению на основании статей 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка с учётом стоимости работ, в отношении выполнения которых допущена просрочка, за общий период с 01.01.2016 по 20.04.2017 в размере 950 265 рублей 02 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка в размере 950 265 рублей 02 копеек, начисленная за общий период с 01.01.2016 по 20.04.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2.45 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 14 календарных дней с момента заключения договора передать истцу график производства работ. Пунктом 17.5.1 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 39 126 рублей 76 копеек за неисполнение обязанности в соответствии с пунктом 7.2.45. Так как ответчик не представил суду доказательств исполнения п. 7.2.45, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, начисленного в соответствии с п. 17.5.1 договора за непредставление графика производства работ, в размере 39 132 рублей 88 копеек удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромЗащита» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (ОГРН  

<

***>) 2 625 602 рубля 00 копеек долга и 989 397 рублей 90 копеек неустойки, а всего 3 615 000 рублей 89 копеек; в доход федерального бюджета 41 075 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина