ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16136/2016

г. Красноярск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия»: Рабочей Е.В., представителя по доверенности от 16.03.2017 № 17/108, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по делу № А74-16136/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,  

 

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –  ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 408 701 рубля 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  апелляционной  жалобы  полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, фактически подверг анализу уже установленные судом обстоятельства договорной обоснованности внесения учреждением арендной платы (в том числе за спорный период, апрель 2016), сделал вывод о необязательности внесения арендной платы (за спорный период, апрель 2016), нарушив тем самым статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  30.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по делу № А74-16136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2014 истцом опубликовано извещение о проведении закупки №31401685015  (т.2 л.д. 26-35) на право заключения договора аренды нежилого помещения в городе Черногорске посредством запроса котировок. 

Согласно документации на проведение запроса ценовых предложений №16/14 Лота №1 (т.1 л.д. 22-42) «Необходимая площадь 500 кв.м., цена за 1 кв.м. 520 рублей» цена договора включала в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение №1). 

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 проекта договора (т.1 л.д. 34), изложенного в документации на проведение запроса ценовых предложений №16/14, арендная плата включала в себя, в том числе возмещение расходов, понесённых арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме расходов по электроэнергии). 

Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются арендатором по счету, оформленному арендодателем: а) в отношении помещений, расположенных (указанных в п. 1.1 настоящего договора) в соответствии с показаниями счётчика, установленного в помещениях и учитывающего фактическое потребление электроэнергии; б) в отношении помещений, расположенных (указанных в п. 1.1 настоящего Договора) по фактическим затратам, пропорционально занимаемой Арендатором площади. 

Арендодатель в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным направляет арендатору счёт на возмещение затрат по электроэнергии и акт о возмещении затрат по электроэнергии за отчётный месяц. 

По итогам рассмотрения и оценки заявок комиссия приняла решение о признании запроса ценовых предложений №16/14 несостоявшимся  (т.1 л.д. 43-44) по причине подачи единственной заявки, заключение договора с единственным участников, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», цена договора 260 000 рублей в месяц. 

04.12.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок №1 от 24.11.2014 заключён договор аренды недвижимого имущества №111/2-2014 (далее – договор) (т.1 л.д. 48-55), по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения первого этажа, общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 67А, в целях размещения офиса для организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг, а арендатор обязуется использовать помещение в порядке и на условиях представленных договором. 

В договоре указано на то, что он заключён в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия».

Пунктом 1.6 договора стороны установили срок его действия с 01 января по 30 ноября 2015 г. 

В обязанности арендодателя входит в частности обеспечение всеми коммунальными услугами, включая электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление и другими услугами, необходимыми для функционирования имущества (пункта 2.1.10 договора).

В обязанности арендатора вменено, в частности: содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю; нести бремя содержания помещения, в том числе: своевременно производить за вой счёт текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения (пункты 3.1.3, 3.1.6).

Арендная плата и порядок расчётов регламентированы в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 520 рублей за 1 кв.м., НДС не обегается. В стоимость арендной платы включается стоимость теплоэнергии и эксплуатационные расходы.

Оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится арендатором на основании соглашения с арендодателем, которое должно быть подписано сторонами не позднее даты подписания акта приёма-передачи имущества.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 – 4.3 договора).

В материалы дела представлен план нежилого помещения.

По акту приёма-передачи от 01.01.2015  (т.1 л.д. 55) арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, которое возращено арендодателю 29.03.2016, о чём сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.03.2016. 

Истец платёжными поручениями №1741 от 27.06.2016, №1588 от 15.06.2016, №1003 от 26.04.2016, №1004 от 26.04.2016, №766 от 05.04.2016, №2553 от 09.11.2015, №1685 от 31.07.2015, №1396 от 26.06.2015, №1362 от 23.06.2015, №781 от 16.04.2015, №178 от 19.02.2015 перечислил ответчику 4 160 000 рублей (т.1 л.д. 58-68).

В материла дела представлены копии счетов №31 от 01.04.2016 на сумму 56 009 рублей 70 копеек, №29 от 03.03.2015 на сумму 9 469 рублей (т.1 л.д. 96-97), №51 от 16.04.2015 на сумму 11 045 рублей 55 копеек, №79 от 05.06.2015 на сумму 9 873 рублей 86 копеек, №82 от 05.06.2015 на сумму 9 092 рубля 30 копеек, №96 от 01.07.2015 на сумму 10 252 рубля 40 копеек  (т.1 л.д. 125-128).

По платёжным поручениям №1742 от 27.06.2016, №765 от 05.04.2016, №1806 от 10.08.2015, №1738 от 05.08.2015, №859 от 23.04.2015  (т.1 л.д. 69-73) истец с указанием в качестве назначения платежей «возмещение коммунальных услуг» перечислил ответчику 148 701 рубль 41 копейку. При этом в платёжных поручениях, за исключением №1742 от 27.06.2016, в назначении платежа также указаны ранее перечисленные счета. 

Полагая, что арендная плата в сумме 260 000 рублей, а также оплата в счёт возмещения коммунальных услуг в сумме 148 701 рубля 41 копейки, произведены без наличия правовых оснований, истец в претензии от 08.11.2016 исх. №980 (т.1 л.д. 74) потребовал от ответчика возврата 408 701 рубля 41 копейки.

В ответе (т.1 л.д. 76-77) на указанную претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для него основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате счётной ошибки перечислил ответчику излишне 260 000 рублей арендной платы (вместо 3 900 000 рублей оплачено 4 160 000 рубелей), а также 148 701 рубль 41 копейку в отсутствие отдельно подписанного соглашения на возмещение коммунальных услуг, что являлось неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из того, что предметом спора  по  настоящему  делу является  неосновательное  обогащение ответчика за счёт истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

На основании  изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца основаны на том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в виде переплаты арендных платежей и платежей по коммунальным услугам, которые истцом не подлежали оплате ввиду отсутствия отдельно заключённого соглашения по возмещению таких расходов. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям помимо норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель в вою очередь обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора в том случае, когда он использует арендуемое имущество.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истёкший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 г. №13689/12 по делу №А67-3141/2011, от 05 июля 2011 г. №2123/11 по делу №А40-14800/10-23-96.

Стороны предусмотрели в договоре аренды условие о внесение арендных платежей в виде предварительной оплаты. Соответственно после внесения предварительной оплаты арендатор имеет право использовать арендуемое помещение, а у арендодателя возникает встречное обязательство по предоставлению имущества во временное владение и пользование. 

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды, заключён сторонами на срок с 01 января по 30 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 по делу №А748212/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлены обстоятельства освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, а также то обстоятельство, что срок аренды помещения истёк 31.01.2016. 

Также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 по делу №А74-8212/2016 установлены обстоятельства расторжения договора аренды. 

В рассматриваемом споре истец перечислил ответчику 4 160 000 рублей арендной платы, что соответствует 16 месяцам аренды, при этом истец пользовался помещением в период с 01.01.2015 по 29.03.2016, что составляет 15 месяцев аренды. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Перечисленная истцом денежная сумма за пользование помещением продолжительностью 16 месяцев, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика (помещение использовалось только 15 месяцев), является неосновательным обогащением ответчика.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сформулирована правовая позиция относительно того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идёт не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении дела №А74-8212/2016, равно как и при рассмотрении данного спора, установлено, что Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» уплатило арендную плату за период с января 2015 года по апрель 2016 года, спорное помещение освобождено и передано арендодателю 29.03.2016, доказательств фактического пользования помещения в период с апреля по июнь 2016 года не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, составляющий разницу между внесённой оплатой в размере 4 160 000 рублей и размером арендной платы за период с января 2015 года по март 2016 года в сумме 3 190 000 рублей.

Между сторонами имелся также спор относительно перечисленной истцом ответчику денежной суммы в размере 148 701 рубля 41 копейки в качестве оплаты коммунальных услуг.

Истец полагал, что ввиду отсутствия отдельного соглашения о порядке возмещения коммунальных платежей, как того требует пункт 4.2 договора аренды, у него отсутствовала обязанность по внесению указанной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца, при этом считал, что изменение условий договора, заключённого в результате закупочной процедуры отличной от торгов допустимо по соглашению сторон. 

Ответчик же считал данное требование истца необоснованным, расценивая его как недобросовестное поведение, полагал, что, несмотря на отсутствие отдельного соглашения, истцом совершены конклюдентные действия по оплате оказанных ему коммунальных услуг в период пользования арендованным помещением.

Рассмотрев исковое требование в указанной части, арбитражный суд пришел к обоснованным  выводам, что по общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 12 Информационного письма от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом расходы на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг. 

О том, что правовая природа коммунальных платежей относится к содержанию имущества, также указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 .

В данной ситуации в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества возникает у арендатора перед арендодателем, а не перед ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг. 

Таким образом, если договором предусмотрено условие, исключающее применение общих положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных платежей несёт арендодатель.

Если же законом либо договором на арендодателя не возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества, то бремя несения таких расходов возлагается на арендатора. При этом наличие либо отсутствие какого-либо отдельного соглашения о порядке проведения таких расчётов между арендатором и арендодателем правого значения не имеет и не исключает соответствующего обязательства арендатора. 

Как следует из материалов дела, в договоре аренды стороны установили, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю; нести бремя содержания помещения, в том числе: своевременно производить за вой счёт текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения.

В стоимость арендной платы включается стоимость теплоэнергии и эксплуатационные расходы.

Оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится арендатором на основании соглашения с арендодателем, которое должно быть подписано сторонами не позднее даты подписания акта приёма-передачи имущества.

Вместе с тем данные условия договора конкурируют с документацией по проведению запроса ценовых предложений №16/14, в извещении которого значилось, что цена договора включает в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путём перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трёх целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлёкшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом целесообразно учитывать разъяснения данные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и её пределах», в соответствии с которыми при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определёнными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы её диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Правила предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса).

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 этой статьи указанные выше положения распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон №223-ФЗ).

По части 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По пункту 3 части 3 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, определяющей принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утверждённого ФАС России, разработанного с целью повышения открытости и прозрачности закупок, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, увеличения количества участников закупки, развития конкуренции, а также недопущения нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, при установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном законом о закупках, на основании положения о закупках, включающего в себя способы закупки, которые не противоречат принципам, определённым законодательством о закупках.

Как следует из материалов дела, запрос ценовых предложений признан несостоявшимся (протокол №1 рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2014) ввиду поступления только одной заявки. 

В соответствии с пунктом 12.15 Положения о закупе, товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», утверждённого наблюдательным советом ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» протоколом №4/2013 от 25.12.2013 и приказом директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» №193 от 25.12.2013, в случае если на участие в запросе ценовых предложений не поступило ни одной заявки или предложение только одного участника соответствовало запросу ценовых приложений, запрос ценовых приложений признаётся несостоявшимся. При этом заказчик вправе заключить договор с единственным участником на условиях, установленных в запросе ценовых предложений, назначить проведение повторной закупочной процедуры, отказаться от проведения повторной закупочной процедуры.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», запрещаются действия, которые не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, системное толкование положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по несению расходов на содержание имущества арендатором, если иное не установлено законом или договором, статьи 17 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о том, что, если, в соответствии с аукционной документацией обязанность по несению коммунальных расходов изначально была возложена на арендодателя, заключение в дальнейшем договора с единственным поставщиком в результате признания торгов несостоявшимися по причине подачи только одной заявки на отличных от конкурсной документациях условиях, означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях несения коммунальных расходов арендатором. 

Включение в договор аренды условия о возложении на арендатора бремени несения коммунальных расходов прямо противоречит конкурсной документации, обеспечивает более выгодное условие арендодателю в части получаемой им прибыли, поскольку размер арендной платы остаётся фиксированным и не уменьшается на размер коммунальных платежей, что в свою очередь влечёт ограничение конкуренции, нарушает публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в конкурсе на подобных условиях). 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что условие заключённого между сторонами договора аренды о том, что в стоимость арендной платы включается стоимость теплоэнергии и эксплуатационные расходы; оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится арендатором на основании соглашения с арендодателем, которое должно быть подписано сторонами не позднее даты подписания акта приёма-передачи имущества, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись недействительными. 

В данном случае договор аренды должен был быть заключён на условиях, которые предусмотрены в документации по проведению запроса ценовых предложений №16/14, в извещении которого значилось, что цена договора включает в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства взаимоотношений сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что за весь период, в течение которого переданное на основании договора от 04.12.2014 №111/2-2014 помещение находилось в пользовании арендатора (с 01.01.2015 по 29.3.2016, что составляет 15 месяцев) арендодатель вправе был получить плату в размере, не превышающем 3 900 000 рублей (500 кв.м х 520 рублей х 15 месяцев).

Удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, не имела правового основания, поскольку постановленные выше выводы суда сводятся к недействительности соответствующего условия договора. 

При постановке данного вывода арбитражный суд также принял во внимание наличие признаков явной недобросовестности ответчика, проявленной в ходе подготовки к заключению договора и собственно его заключения. 

Как следует из материалов дела и изложено выше по тексту настоящего решения, документация на проведения запроса ценовых предложений №16/14 содержала условие о включении в обозначенную цену арендной платы всех расходов, связанных с содержанием спорного нежилого помещения, в том числе расходов на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты), коммунальные услуги, оплату электроэнергии, оплату отопления, вывоз бытового мусора, услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Предложенный к подписанию проект договора предполагал включение в обозначенную цену арендной платы расходов, связанных с содержанием спорного нежилого помещения, за исключением расходов по электроэнергии.

При подписании договора соответствующие его условия были изложены в иной редакции, согласно которой в обозначенную цену аренды не были включены затраты на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Указанные расходы по условиям подписанного договора были возложены на арендатора. 

Осведомлённость ответчика о наличии указанных противоречий в документах очевидна, поскольку, вступая с истцом в арендные отношения, ответчик преследовал целью именно получение платы за предоставленное в пользование имущество, следовательно, условия о её размере и порядке исчисления для него являлись существенными. 

Между тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о предъявлении арендодателем арендатору каких-либо требований о разъяснении данных противоречий.

Ответчик подписал с истцом договор на условиях, существенно отличающихся от указанных в аукционной документации, предъявлял к оплате счета на возмещение соответствующих расходов, а в последующем отказался возвратить неосновательно полученные денежные средства. 

При  таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка всем доводам сторон, в  том числе доводам ответчика, касающимся  вступившего  в законную силу судебного  акта по делу №А74-8212/2016.

Выводы суда  первой  инстанции не противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты, принятые  по настоящему  делу  и   по делу №А74-8212/2016 суд апелляционной  инстанции не установил, что  суд первой  инстанции  дал иную  оценку установленным по делу  обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  26 апреля 2017 года по делу № А74-16136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина