АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакулина Дмитрия Владимировича, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 614 046,67 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 30.11.2023, удостоверение адвоката; Бакулин Д.В., лично,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2022, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бакулин Дмитрий Владимирович обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2" о взыскании 614 046,67 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы тем, что, в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором истцу на праве собственности принадлежала 1/3 помещения, произошедшим по причине течи общедомового лежака горячей воды, истцом понесены расходы в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 и ФИО1 поступили в дело отзывы, в которых указали, что на возмещение стоимости ущерба не претендуют как долевые собственники, поскольку в помещении фактически осуществлял свою деятельность  Бакулин Д.В., а также нес расходы по его содержанию, все повреждённое имущество, в том числе текущий ремонт, движимое имущество принадлежало Бакулину Д.В.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая ненадлежащей проведенную по делу экспертизу, недоказанность истцом факта несения убытков в отношении восстановительного ремонта помещения истцом с учетом продажи спорного помещения третьему лицу без фактического несения расходов по восстановлению имущества в результате затопления.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

В вышеуказанном помещении истцу на праве собственности принадлежит 1/3 часть, в котором истцом осуществляется предпринимательская деятельность.

Согласно акту обследования от 28.06.2022, составленному ООО "Домо-Сервис-2" в результате осмотра выявлено следующее: в рабочем кабинете вода текла из гипсокартонного короба, короб размок, на стенах мокрые потеки, нарушен штукатурный слой. Вода текла на столы, намокли ноутбуки-5 шт., роутер - 1 шт, стояли на полу в воде и намокли системные блоки - 5 шт., намокли удлинители - 15 шт. Намокли и разбухли компьютерные и письменные столы - 35 шт.

Причиной произошедшего установлено: течь общедомового лежака горячей воды. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и компенсации поврежденного имущества истец обратился в Некоммерческую организацию “Кемеровский центр судебных экспертиз”.

Согласно экспертному заключению №089-08/ССТЭ от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в результате затопления по состоянию на 27.06.2022 составляет 151 736 руб.

Общая рыночная стоимость поврежденного имущества при затоплении по состоянию на 27.06.2022 составляет 553 883,90 руб.

За составление строительно-технической экспертизы истцом оплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 22.07.2022.

В связи с тем, что причиной затопления стала течь общедомового имущества, истце обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, выразившихся в стоимости поврежденного имущества, а также оплаты за экспертизу.  

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Факт причинения ущерба по причинам, связанным с управляющей компанией ответчик не оспорил.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом завышена стоимость  поврежденных в результате затопления товаров и стоимость восстановительного ремонта помещения, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости повреждённого имущества и ремонта. 

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.         Определить рыночную стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения находящего  по адресу 

<

...> по состоянию на 22.06.2022.

2.         Определить  рыночную стоимость имущества, повреждённого в результате  затопления нежилого помещения находящего по адресу 

<

...> по состоянию на 22.06.2022.

24.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: стоимости необходимого восстановительного ремонта в целях устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 27.06.2022, по состоянию на дату затопления составляет 444 660,67 рублей. 

2. По второму вопросу: рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>, произошедшего 27.06.2022, по состоянию на дату затопления составляет 169 386 рублей.

Ответчиком заявлены возражения в отношении заключения экспертов.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошены эксперты, в целом на вопросы ответчика пояснившие, что расчет стоимости ремонтных работ произведен в отношений повреждённых, причинённых затоплением произошедшего 27.06.2022, повреждения  в результате иных затоплений не учитывались; при определении объема  повреждений, исходили из характера данных повреждений; при определении объема работ по покраске учтена необходимость окраски всего потолка в том числе неповреждённого  неповреждённого потолка в целях приведения в соответствие всего потолка в спорном помещении в одно цветовое решение, а также учтена необходимость замены ГКЛ короба; в отношении товароведческой экспертизы указали, что сопоставление имущества производилось с учетом переданных на экспертизу материалов (фото и видеоматериалов), фактического осмотра,  характера повреждений спорного имущества  в результате затопления.

Таким образом, экспертами даны ответы на вопросы ответчика, пояснения по экспертизе.

Иные приведённые ответчиком  доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта,  подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперты дали пояснения, ответили на все поставленные  вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установления факта причинения ущерба имуществу истца, представленных в дело акта обследования от 28.06.2022, составленному непосредственному управляющей компанией после затопления, внесудебной экспертизы, проведённой по делу экспертизы, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков с учётом изменения их размера после проведённой по делу экспертизы (том 2 л.д. 136) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учтено, что собственниками ФИО2 и ФИО1, имеющих по 1/3 доли на спорное помещение, указано, что на возмещение стоимости ущерба не претендуют как долевые собственники, поскольку в помещении фактически осуществлял свою деятельность  Бакулин Д.В., а также нес расходы по его содержанию, все повреждённое имущество, в том числе текущий ремонт, движимое имущество принадлежало Бакулину Д.В.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в полном объёме.

Позиция ответчика относительно недоказанности несения истцом расходов на восстановительный ремонт с учетом продажи спорного помещения в ходе судебного разбирательства ФИО3 (том  2 л.д.138), подлежит отклонению.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что продажа  истцом данного помещения третьему лицу без восстановительного ремонта произведена в размере, не соответствующем его фактическому состоянию. О проведении экспертизы в данной части с целью установления данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

При этом вопреки его позиции, бремя доказывания иного размера ущерба в спорных правоотношениях возложено на ответчика.

Кроме того, продажа истцом помещения, пострадавшего в результате затопления, а также вывоз части повреждённого имущества в другое помещение, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причинённых в результате затопления по вине ответчика, а является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Иные доводы ответчика судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, расходы на проведение внесудебной экспертизы, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 22.07.2022  на сумму 28 000 руб., в целях определения стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества  не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы также возлагаются на него.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-Сервис-2", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя Бакулина Дмитрия Владимировича, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 614 046,67 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также 15281 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакулину Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1961 руб., уплаченную по чеку-ордеру  от 28.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова