АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6715/2021

г. Курган

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  361 320 руб.,

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом»,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2021, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 01.01.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

Акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» о взыскании 536 342 руб. в счет возмещения утраченного товара. 

Определением от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Росэнергоатом».

Определением от 28.12.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требований до 361 320 руб. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представители истца представили в судебное заседание дополнительные письменные пояснения, акты приемо-сдаточных испытаний, описи комплекта поставок. 

 От представителя ответчика поступили дополнение к отзыву, письменные пояснения. 

Представленные документы были приобщены к материалам дела. 

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на истца в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим незаблаговременным и неполном представлении доказательств в обоснование заявленных требований.

Представители истца против наложения судебного штрафа возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вместе с тем, незаблаговременное раскрытие доказательств перед иными участниками процесса и судом может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, а не проявлением неуважения к суду.  

В случае если такое злоупотребление будет установлено, суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены. 

Также в  удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы судом отказано с вынесением отдельного определения. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску, письменных пояснениях (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.122-127, л.д.15-17).

Представитель истца также просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Против отложения судебного заседания возражал, просил рассмотреть требования по существу. 

По смыслу части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у истца достаточного времени для представления любых желаемых им доказательств (спор рассматривается судом 9 месяцев), а также из доводов ответчика, неоднократно заявлявшего о том, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» (исполнителем) и акционерным обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг №П-11 от 29.05.2020 (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства за плату в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по Северному морскому пути различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчику грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными заявками заказчика. Форма заявки установлена в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено условие о договорной подсудности – в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

К договору была составлена Спецификация №1 от 02.06.2020 (т.1 л.д.78) согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги перевозки груза по маршруту п.Архангельск-п.Певек, а заказчик обязан оплатить услуги (пункт 1).

Груз, в отношении которого должны быть оказаны услуги, составляли автоцистерна пожарная – 2 штуки, автомобиль пенного тушения  - 1 штука, автомобиль насосно-рукавный – 1 штука, пожарный автомобиль  - база газодымозащитной службы – 1 штука. 

Стоимость услуг исполнителя составила 4 277 761 руб. 17 коп. и включила в себя:

-прием, хранение и погрузка на судно в порту г.Архангельск;

-крепежный материал и крепление груза на судне;

-морской фрахт Архангельск-Певек;

-раскрепление груза на судне в г.Певек;

-перегон своим ходом техники из порта г.Певек до объекта ПАТЭС (г.Певек) (пункт 2).

Груз (транспортные средства специального назначения) были переданы представителем заказчика исполнителю по актам приема-передачи №66/1/2, №63/1/2, №64/1/2, №65/1/2, №67/1/2, №66/1/2 (т.1 л.д.17-22).

Из актов следует, что транспортные средства передаются новыми, не бывшими в эксплуатации, находящимися в технически исправном состоянии, комплектными, без внешних повреждений. Отсеки транспортных средств опломбированы (описи пломб в Приложении №1 к акту) (т.1 л.д.79-82).

Указывалось, что с момента подписания актов, исполнитель несет ответственность за сохранность переданных транспортных средств. 

Согласно транспортной накладной транспортные средства были приняты перевозчиком 20.08.2020 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.75).

Грузополучателем являлся Филиал АО «Концерн Росэнрегоатом» Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» (Дирекция по сооружению и эксплуатации ПАТЭС).

Для осуществления морской перевозки был оформлен коносамент №03/20-АТФ/13 от 18.09.2020 (т.1 л.д.76-77).

Из отметок на транспортной накладной следует, что транспортные средства переданы грузополучателю 01.10.2020 в ЧАО, г.Певек, ПАТЭС, при этом содержится отметка о том, что автомобили переданы с повреждениями.

         В связи с этим грузополучателем были составлены акты технического состояния объектов основных средств от 01.10.2020, из которых следует, что автомобили имеют механические повреждения, при сверке имущества выявлена частичная его недостача. 

Так, в частности, указано, что при приемке специального пожарного автомобиля АНР-120-2000/4000 с двигателем внутреннего сгорания IVECO Tector F4AE681E VIN 

<

***> выявлено отсутствие 2 шт. индивидуальных цифровых дозиметров АТ3509С (т.1 л.д.14), а при приемке пожарной автоцистерны АЦ-6,0-70 с двигателем внутреннего сгорания IVECO Cursor F3BE3681C VIN 

<

***> – отсутствовали 4 штуки индивидуальных цифровых дозиметров ДКС АТ3509С (т.1 л.д.16).

         10.11.2020 истец обратился ответчику с претензией, в которой он просил возместить стоимость утраченного оборудования - 6 штук индивидуальных дозиметров на сумму 513 646 руб. 

         В ответе от 18.11.2020 ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал, указанный истцом груз ответчик к перевозке не принимал, в связи с чем, факт его утраты по вине перевозчика нельзя признать установленным (т.1 л.д.30).

         30.11.2020 истец направил ответчику повторную претензию с требованием уплатить ему 517 782 руб. 80 коп. за утраченный в ходе оказания транспортных услуг товар (т.1 л.д.31-33).

         Поскольку и эта претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования. 

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 361 320 руб.  – стоимость приобретенных взамен утраченных индивидуальных дозиметров  для грузополучателя.

         При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 25, 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Из условий договора №П-11 от 29.05.2020 следует, что заказчик принял на себя обязанность предоставить исполнителю полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.4.4 договора), а также своевременно предоставлять к перевозке груз в надлежащей упаковке, с маркировкой, обеспечивающей сохранную перевозку в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.4.6 договора).

Исполнитель при этом был вправе проверить достоверность представленных заказчиком документов, внешнее состояние груза и его упаковке при передаче его исполнителю (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из материалов дела следует, что транспортные средства специального назначения своим ходом перегонялись из р.п. Варгаши Курганской области в порт г.Архангельска. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 28.12.2021 ФИО5, ФИО6 пояснили, что после приемки транспортных средств из цеха сотрудниками завода проводилась сверка имущества в каждом автомобиле, после чего все двери и отсеки были закрыты и опечатаны. Все дополнительное оборудование, в том числе и дозиметры,  находилось в кабине боевого расчета, дверь в которую также была закрыта на ключ и опечатана. Из водительской кабины доступ туда также был закрыт, имевшееся там окошко было закрыто фанерой. Не опечатывалась только водительская дверь. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что перед погрузкой на судно водительская дверь также была опечатана сотрудником приемщика. 

Таким образом, сторонами не оспаривается, что транспортные средства были переданы представителю ответчика в порту г.Архангельска с закрытыми и опечатанными дверями (кроме водительской) и отсеками. 

Это же следует из составленных с участием представителей истца и ответчика актов приема-передачи №66/1/2, №63/1/2, №64/1/2, №65/1/2, №67/1/2, №66/1/2.

При приемке транспортных средств ответчиком пломбы не снимались, осмотр проводился лишь внешнего вида автомобилей.

При этом сведений о том, что ответчику были переданы описи комплекта поставки,  наличие которых позволило бы проверить комплектность оборудования, размещенного в транспортных средствах, не представлены.

Соответственно, ответчику было передано для перевозки лишь 5 единиц техники в закрытом и опечатанном виде. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства исполнил, передал грузополучателю 5 единиц транспортных средств в таком же закрытом и опечатанном виде.

Сведений об ином в дело не представлено. 

Доводы истца о том, что поскольку в дело не был представлен акт снятия пломб, значит при передаче техники грузополучателю все пломбы был нарушены, не может быть принят, поскольку обязанность по составлению такого акта судом не установлена. 

Грузополучателем при принятии груза на нарушение пломб не указывалось, равно как и на повреждения транспортных средств, свидетельствующих о возможности проникновения в них третьих лиц.  

Более того, из материалов дела не следует, что ответчику передавались ключи от кабины боевого расчета, в которой, как пояснили свидетели,  находилось дополнительное оборудование. 

Исходя из предмета заявленных требований, спорным является вопрос о возмещении стоимости имущества, которое должно было быть передано грузополучателю в рамках его взаимоотношений с истцом. 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что указанное имущество вверялось ответчику для перевозки и он знал о его наличии или отсутствии. 

Поскольку обязанность по размещению дополнительного оборудования в транспортных средствах лежала на истце, который принимал меры для обеспечения его сохранности путем закрытия и опечатывания всех дверей и отсеков, доставка техники с закрытыми дверями и отсеками и с исправными пломбами по общему правилу свидетельствует о том, что ответчик доставил ровно то количество оборудования, которое ему было передано.

В правоохранительные органы истец не обращался, факт хищения оборудования теми не устанавливался. 

Как уже выше указывал суд, обязанности сверять фактическое наличие оборудования в транспортных средствах, с тем оборудованием, которое истец должен был передать третьему лицу, на ответчике не лежала.

Кроме того, у ответчика отсутствовала  для этого и возможность  - при опечатывании транспортных средств он не присутствовал, описи комплектности ему не передавались, из иных документов, оформленных при оказании транспортных услуг, установить наличие в составе переданного к перевозке груза спорного оборудования невозможно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, излишне уплаченная им по платежному поручению №995139 от 22.04.2021 государственная пошлина в сумме 3 501 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №995139 от 22.04.2021 государственную пошлину в сумме 3 501 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

П.Ф. Антимонов