СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-1442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БЕТЭЛТРАНС» (№07АП-3634/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1442/2022 (судья Чернова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БЕТЭЛТРАНС» в лице филиала Горновский завод спецжелезобетона (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 929 555 рублей, неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в сумме 929 555 рублей, недобора провозных платежей в сумме 2 366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты провозных платежей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5, доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 17.12.2021 (по 31.12.2022), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее –  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БЕТЭЛТРАНС» в лице филиала Горновский завод спецжелезобетона (далее – АО «БЭТ») о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 929 555 руб., неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в сумме 929 555 руб., недобора провозных платежей в сумме 2 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24,97 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты провозных платежей.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «БЭТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 929 555 руб., неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в сумме 929 555 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер убытков истца, который возник вследствие нарушения обязательств ответчиком значительно ниже начисленной неустойки и, как следствие, взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса между применяемой к АО «БЭТ» мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

ОАО «РЖД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 929 555 руб., неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в сумме 929 555 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ОАО «РЖД» и АО «БЭТ» был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно транспортной накладной №ЭГ893412 со станции Изынский ЗСиб ж.д. был отправлен вагон №56222243 груженный «Шпалы железобетонные» на станцию Находка ДВост. ж.д. 

Согласно сведениям в накладной грузоотправитель указал следующую массу в вагоне №56178270 - 69 312 кг (грузоподъемность вагона 70 000 кг.).

В ходе следования поезда на станции Инская ЗСиб ж.д. 14.09.2021 у спорного вагона при прохождении взвешивающего рельса выявлена коммерческая неисправность перегруз сверх грузоподъемности 3 450 кг. 

Вагон был отцеплен для контрольной перевески вагона (составлены акты общей формы №№16/1792 от 14.09.2021, 85000-6-ГП-7199 от 14.09.2021, справка о результатах работы АСКОПВ 14.09.2021).

При контрольной перевеске 16.09.2021 на вагонных весах №191471 метод определения массы в статике, с расцепкой (тара по трафарету) установлено: вес брутто 96 650 кг, тара 23 300кг, вес нетто 73 350 кг. Излишки против документов составили 4 038 кг, излишки против грузоподъемности вагона 3 350 кг. 

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ 3115-2008 излишек масс против документа составляет 2 894 кг, излишек против грузоподъемности вагона составляют 2 206 кг (составлен акт общей формы №10/4854 от 16.09.2021, №10/4855 от 16.09.2021, коммерческий акт №ЗСБ2104017/362 от 16.09.2021). 

При проведении 21.09.2021 контрольной перевески №849 вагона №56222243 с участием представителя грузоотправителя на вагонных весах №191472 в статике, взвешивание груженных и порожних вагонов с расцепкой (тара по трафарету), перевозчиком обнаружено, что масса брутто 91 700 кг, тара 23 300 кг, вес нетто 68 400 кг. 

Путем дозирования груза из вагона общим весом 4 950 кг, в количестве 32 штук устранена коммерческая неисправности (акт общей формы №10/4968 от 21.09.2021, №10/4969 от 21.09.2021). 

Согласно акту передачи №118 от 21.09.2021 представителю грузоотправители излишек груза в количестве 4 950кг (в количестве 32 штук шпал железобетонных) был передан, после чего груз был вывезен со станции на автомобиле. На станции назначения на основании статьи 41 УЖТ РФ произведена комиссионная выгрузка груза из вагона №56222243. При выгрузке груза оказалось: груз шпала железобетонная 492 шт. против железнодорожной накладной недостало 32 шт. Вагон на станцию Находка ДВост ж.д. прибыл попутным коммерческим актом станции Инская ЗСиб ж.д. №ЗСБ2104017/362 от 16.09.2021, оформленным на факт обнаружения превышения веса сверх трафаретной грузоподъемности вагона и актом общей формы №10/4868 от 21.09.2021, оформленным на устранение коммерческой неисправности путем отгрузки части груза в количестве 32 шт. (коммерческий акт №ДВТ2121002/427 от 06.10.2021). 

Выгрузка груза производилась с участием представителей перевозчика и грузополучателя. 

Поскольку провозная плата за перевозку массы грузов указанных в железнодорожной накладной меньше чем, выявленная, с грузоотправителем подлежит взысканию штраф за занижение размера провозных платежей и штраф за превышение грузоподъемности вагона. 

Размер неустойки по статье 98 УЖТ РФ по вагону 56222243, по накладной значится масса 69 312 кг, провозная плата оплачена в размере 183 545,00 руб. 

Провозная плата за перевозку фактической массы в количестве 72 206 кг составляет 185 911,00 руб. (185 911,00 руб. * 5 = 929 555,00 руб.).

Размер неустойки по статье 102 УЖТ РФ по накладной значится масса 69 312 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 206 кг, тариф за перевозку фактической массы в количестве 72 206 кг - 185 911 руб. (185 911,00 руб. * 5 = 929 555,00 руб.).

Поскольку провозная плата за перевозку массы грузов указанных в железнодорожной накладной меньше чем, выявленная, общий размер штрафа АО «БЭТ» составляет 1 859 110,00 руб. за превышение грузоподъемности вагона 929 555 рублей, а также за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза – 929 555 рублей. 

Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, транспортной железнодорожной накладной №ЭГ893412, расчетами, представленными в материалы дела. 

За перевозку 69 312 кг, была оплачена провозная плата в размере 18 545,00руб., провозная плата за перевозку фактической массы в количестве 72 206 кг - 185 911,00руб. 

Добор провозных платежей составляет: 185 911,00 руб. -183 545,00 руб. = 2 366,00 руб. (с НДС 20% - 2 839,20 руб.). 

В адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-20283/З-С ТЦФТО от 15.10.2021 о том, что в связи с нарушением требований установленных статьей 102 УЖТ (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 929 555 рублей и статьи 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в размере 929 555 рублей, всего 1 859 110 рублей, а также недобор провозных платежей в сумме 2 366 рублей. Оплату необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии. 

Неоплата задолженности и неустойки в заявленном размере явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭГ893412 сведений о массе груза, принятого к перевозке, что повлекло занижение стоимости провозной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении перевозчиком к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьей 98, 102 УЖТ РФ. 

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий нарушения требований нормативных актов в сфере перевозок; действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать указания недостоверных сведений о массе груза, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-О от 02.02.2006, в котором указано, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 929 555 руб., неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в сумме 929 555 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БЕТЭЛТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3