АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4126/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А76-24809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А76-24809/2021 Арбитражного суда Челябинской области.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022). 

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 20.07.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требование ФИО3 в размере 4 551 039 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.    

Определением суда от 25.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу уголовного дела № 11901750025000204 Кунашакским районным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 производство по делу № А76-24809/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-27/2023 (1-250/2022) Кунашакским районным судом.      

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность должника перед кредитором возникла вследствие совершения преступления кредитором ФИО3 в отношении ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кассатор отмечает, что механизм приостановления производства по делу о банкротстве используется должником для защиты своих имущественных прав от незаконных действий со стороны кредитора; права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве, нарушены не были, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о приостановлении представителями кредиторов было поддержано. Податель жалобы обращает внимание на то, что переход к процедуре конкурсного производства нанесет еще больший ущерб должнику; судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, а также обстоятельствам, указывающих на злоупотребления кредитора преследующего целью, извлечение необоснованной выгоды, путем причинения ущерба должнику.    

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед кредитором ФИО3 возникла на основании вступивших в законную силу решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 2-183/2019, согласно которому с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб.; а также решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № 2 6/2020, которым с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 052 руб. 08 коп.

Соответствующая задолженность в размере 4 200 000 руб. возникла в результате не поставки должником кредитору товара (рыба пелядь мороженная).

Должник обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО3 преступления - хищения имущества должника на общую сумму 4 198 128 руб., совершенного путем обмана.

Следственным отделом отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области 20.08.2019 возбуждено уголовное дело №11901750025000204 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кунашакским районным судом Челябинской области возбуждено уголовное дело № 1-27/2023 (1-250/2022) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу № А76-24809/2021 до принятия судебного акта по названному уголовному делу судом общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт Кунашакского районного суда по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-27/2023 (1 250/2022) по обвинению ФИО3 может подтвердить или опровергнуть доводы должника, положенные в обоснование настоящего заявления, а также во избежание различной оценки и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве № А76-24809/2021 до рассмотрения уголовного дела № 1-27/2023 (1-250/2022) Кунашакским районным судом по существу.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника по заявленному им обстоятельству приостановлено в отсутствие для этого правовых оснований. При этом отметив, что необоснованное приостановление производства по данному делу о банкротстве может нарушить баланс интересов иных лиц, участвующих в настоящем деле, в частности лиц, перед которыми у ФИО5 имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве  производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

 В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что из содержания судебных актов по делу № А76-24809/2021, следует, что задолженность должника перед кредитором ФИО3 возникла на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 2-183/2019, в соответствии с которым с должника взыскана сумма 4200000 руб. долга, а также на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № 2-6/2020 – сумма 562 052 руб. 08 коп. в виде процентов за пользование деньгами кредитора. Задолженность в размере 4200000 руб. возникла в результате не поставки, по мнению кредитора, товара (рыба пелядь мороженная) должником. Указанные выводы также отражены в мотивировочной части решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № 2-183/2019.

При рассмотрении дела № А76-24809/2021 должник и кредитор ссылались на наличие заключенного между ними договора поставки.

Вместе с этим из представленных документов следует, что органами предварительного следствия расследовано и направлено для рассмотрения по существу в Кунашакский районный суд уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что ФИО3 не желая оплачивать полученный от ФИО5 товар на сумму 4200000 руб. и достоверно зная, что в результате его мошеннических действий ФИО5 не располагает подписанными со стороны ФИО3 документами, необходимыми для подтверждения факта исполнения обязательств по поставке товара, обратился в Кунашакский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 4200000 руб. задолженности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, событий установленных органами следствия, учитывая, что мажоритарным кредитором главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО3 принято решение на собрании кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, процедуры предполагающей проведение мероприятий по реализации имущества должника, учитывая, что иные кредиторы возражений относительно приостановления производства по делу о банкротстве ФИО5 не заявили, суд округа полагает, что суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А76-24809/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-24809/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                             О.Н. Пирская

 

                                                                                              С.Н. Соловцов