ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6168/2023

Дело № А40-253176/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-253176/22 (145-1987) 

по заявлению ООО «Карат» 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:00003051:3458 площадью 276,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение действий по регистрации с указанного нежилого помещения.

В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2 

Решением суда от 26.12.2022 требования ООО «Карат» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:00003051:3458 площадью 276,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> по исполнительному производству №285180/22/77055-ИП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо считает законным и обоснованным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.11.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 16.06.2022 по делу №А40-204922/21-173-1341 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 (далее – взыскатель) о взыскании с ООО «Карат» действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 1 517 000 рублей и процентов на денежные средства по день фактической оплаты долга.

Указанное решение вступило в силу 19.09.2022 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.09.2022.

По заявлению взыскателя 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москвы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №285180/22/77055-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС №040612312 от 13.10.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-204922/21-173-1341.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №285180/22/77055-ИП получено должником 15.11.2022 на личном приеме.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москвы ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о наложении запрета на совершении действий по регистрации в отношении нежилого помещения, общей площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003051:3458, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности должнику.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал законность своих действий, оспариваемого постановления, не представил материалы исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРН в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Вместе с тем, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и с учетом пояснений Общества, должник как при рассмотрении дела №А40-204922/21, так и после вынесения судебного акта по делу, предпринимал действия в целях исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли взыскателю. Так, имущество, находящееся в распоряжении Общества, планировалось реализовать на торгах.

При этом основным видом деятельности должника и получением  дохода от нее является Аренда и управление собственным арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2022, иных доходов Общество не получает, что подтверждено представленной в материалы дела справкой от 17.11.2022. 

С октября 2021 года ООО «Карат» заключены договоры с риэлтерским агентством о реализации единственного актива Общества – нежилого помещения, кроме того, Обществом представлен договор с ООО «ГринТау» в целях реализации имущества на коммерческих торгах.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа, после вступления его в законную силу, вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Карат» (рецессия рынка коммерческой недвижимости).

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения, на распоряжение которым пристав наложил запрет, составляет 27 366 896,09 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022.

Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «Проспект» от 29.03.2022 №236/22, положенного в основу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-204922/21, рыночная стоимость объекта составляет 38 746 000 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлена чрезмерность принятия судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры в отношении недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, следовательно, запрет на совершение действий по регистрации на спорное имущество являлся излишней мерой, не соразмерной сумме задолженности.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе.

Заявитель пояснил, что торги по реализации имущества были назначены на 6 декабря 2022 года, признаны несостоявшимися, назначена новая дата торгов.

При этом Общество указало, что взыскатели извещаются о планируемых торгах, торги являются открытыми. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности оспариваемого постановления. Так, определениями арбитражного суда от 24.11.2022 и от 30.11.2022 суд первой инстанции предлагал судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (19.12.2022) судебный пристав-исполнитель не представил материалы исполнительного производства, в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 не доказал законность своих действий, в связи с чем, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 не представлены копии материалов исполнительного производства, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд также лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-253176/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.