ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6013/2021

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2022 года по делу № А66-6013/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «УК ДВП Центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о возложении обязанности заключить договор уступки права требования (цессии) на условиях проекта договора от 30.03.2021 в счёт погашения долга за коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение» и «отопление», поставленные за период с 01.10.2018 по 30.04.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК ДВП Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ДВП Центр» (управляющая компания) и ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключили договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.10.2016 № 902691 (далее – Договор № 902691), в соответствии с условиями которого РСО является поставщиком тепловой энергии в отношении потребителей управляющей компании, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.

Также ООО «УК ДВП Центр» (принципал) и ООО «Тверская генерация» (агент) заключили агентский договор от 23.11.2016 № 902691-А (далее – агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к договору). Принципал в свою очередь обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счёт оплаты по Договору № 902691.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора агент обязуется от своего имени и за свой счёт на основании представленных принципалом документов производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2.5.3 агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.5 Договора № 902691 выполнение управляющей компанией (ООО «УК ДВП Центр») обязательств по 100 % оплате постановленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «Тверская генерация»).

Согласно пункту 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей у последнего перед агентом по Договору № 902691 в период действия агентского договора.

Согласно пункту 7.4 Договора № 902691 стороны обязуются заключать договоры уступки прав требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счёт погашения задолженности управляющей компании (ООО «УК ДВП Центр») за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) по настоящему договору только в период действия агентского договора, заключённого управляющей компанией и РСО, на осуществление действий по начислению и получению денежных средств за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, в соответствии с гражданским законодательством. Стороны обязуются в случае расторжения агентского договора заключить договор уступки права требования задолженности граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся на момент расторжения агентского договора, в счёт погашения задолженности по договору теплоснабжения.

Управляющей компанией (ООО «УК ДВП Центр») 30.03.2021 в адрес ООО «Тверская генерация» направлен договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей коммунальных услуг. Однако ООО «Тверская генерация» отказалось от заключения этого договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «УК ДВП Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Эта обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса и оказание услуг осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 26 Правил № 124 сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем данная норма Правил № 124 не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей. В связи с этим понуждение ответчика (ООО «Тверская генерация») к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДВП Центр» ссылается на то, что в названных выше Договоре № 902691 и агентском договоре ответчик (ООО «Тверская генерация») добровольно принял на себя обязательство заключить договор цессии.

Данные доводы являются необоснованными.

Спорное условие Договора № 902691, как следует из его содержания, предусматривает обязанность сторон заключить договор цессии в будущем.

Правоотношения по заключению договора в будущем регулируются статьёй 429 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае положения этой статьи не могут быть применены.

Так, согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не определена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, для договора уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, в том числе объём уступаемого права (конкретный период, за который уступается право, размер, потребители, в отношении которых оказаны услуги).

Названные выше Договор № 902691 и агентский договор подобного условия не содержат.

Включение в Договор № 902691 обязанности по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное уступаемое обязательство свидетельствует о незаключённости этого соглашения в данной части.

Жилищное законодательство обязанность по сбору денежных средств с населения за потреблённые коммунальные ресурсы и по их оплате в пользу ресурсоснабжающей организации возлагает, в первую очередь, на исполнителя коммунальных услуг – на истца (ООО «УК ДВП Центр»).

Истец (ООО «УК ДВП Центр») управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Истец (ООО «УК ДВП Центр») является управляющей организацией в отношении жилых домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на истца (ООО «УК ДВП Центр»).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А66-20520/2018, от 21.0.2016 по делу № А212027/2014.

Заключение агентского договора между истцом (ООО «УК ДВП Центр») и ответчиком (ООО «Тверская генерация») не освобождает истца от ответственности перед ответчиком по заключённому договору поставки коммунальных ресурсов, а именно от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы.

Пункт 26 Правил № 124 не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей.

Заключение с истцом договора уступки права требования является правом, а не обязанностью ответчика. И договором теплоснабжения (Договор № 902691), и агентским договором стороны предусмотрели лишь возможность заключения договора уступки, что соответствует положениям пункта 26 Правил № 124, но не установили обязанность заключать такой договор.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2022 года по делу № А66-6013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов