Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-77357/25-107-450

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-77357/25-107-450 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МВМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 377 064,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "МВМ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 377 064,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК".  

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК".  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего

Как следует из материалов дела, в результате пожара, который произошёл 31.08.2024 в Здании ТЦ «Аструм» по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), погибло имущество - платёжный терминал АО «Элекснет»; имущество было застраховано от рисков, связанных с повреждением и гибелью в результате пожара, на основании заключённого АО «Элекснет» с Истцом договора страхования имущества № 422-089714/24 от 28.06.2024.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил АО «Элекснет» страховое возмещение в сумме 377 064,28 руб.

Платёжный терминал АО «Элекснет» был размещён в Здании в помещении магазина «М.видео».

ООО «МВМ» арендует помещение в Здании для размещения магазина «М.видео» (далее -«Помещение») на основании заключённого с ИЛ ФИО1, ИП ФИО2 (далее -«Арендодатель») Договора аренды нежилого помещения № 335/БАТ-МВМ/2013 от 01.02.2014 (далее - «Договор аренды»).

31.08.2024 г. в 11 часов 19 минут в Здании произошло возгорание.

08.11.2024 по результатам проверки старшим дознавателем Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЫС по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Постановление №122 от 08.11.2024, далее - «Постановление»).

Истец ссылаясь на то, что ответственность за причинённый ущерб несёт Ответчик – ООО «МВМ» обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования к Ответчику на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024. Так, Истец ссылается на содержащийся в Постановлении вывод о расположении очага пожара в магазине «М.видео»: «...установлено, что очаг находился в северо-западном углу помещения с рабочим оборудованием подъёмного гидравлического стола, расположенного в зоне разгрузки и выдачи товаров магазина «М.видео» (1-й эталс, 2-я очередь, восточная сторона здания)».

Однако, указание на нахождение очага пожара свидетельствует исключительно о месте его возникновения и не свидетельствует о том, что пожар возник по вине Ответчика или в результате допущенных Ответчиком нарушений.

Таким образом, указание о нахождении очага пожара в магазине «М.видео» не является основанием, достаточным для удовлетворения заявленных в иске требований и возложении на Ответчика ответственности за возмещение вреда.

В обоснование возложения Истцом ответственности за причинённый ущерб именнона Ответчика, Истец также ссылается на указанную в Постановлении причину возникновенияпожара: «Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при тепловом воздействии, вызванном аварийными токовыми процессами в питающем проводе подъёмного электрогидравлического стола, либо в месте его подключения к элекродвигателю».

Однако, названная причина возникновения пожара также не свидетельствует о вине Ответчика в возникновении пожара и о наличии причинной связи между поведением Ответчика и наступившим вредом.

Обязанность по обслуживанию и обеспечению надлежащего технического состояния подъёмного электрогидравлического стола возложена Договором аренды на Арендодателя (ИП ФИО1, ИП ФИО2).

Пунктом 9.1. Приложения № 4 к Договору аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 18.07.2019) установлено: «все грузоподъёмные механизмы, включая в том числе лифты, эскалаторы, грузовые подъёмники, подъёмные столы, тельферы, тали и другое грузоподъёмное оборудование относятся к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Арендодателя, включая оборудование, установленное в Помещении Арендатора».

Как указано в Постановлении, между Арендодателем и организацией ООО «Жилкомлифт» был заключён Договор подряда № б/н на комплексное обслуживание лифтов и эскалаторов от 07.12.2015 и дополнительное соглашение от 01.01.2020 к нему, согласно которому на ООО «Жилкомлифт» возложена обязанность по проведению ежемесячных и ежегодных текущих ремонтов лифтов и эскалаторов в Здании ТЦ «Аструм» по адресу: 

<

...> д.З0 А.

При этом в Постановлении указано, что обслуживание гидравлического подъёмника фактически не осуществлялось.

Арендодатель не исполнял возложенные на него Договором обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния подъёмного электрогидравлического стола, аварийные токовые процессы питающего провода которого оказали тепловое воздействие, что явилось непосредственной технической причиной возникновения пожара и вызвало возгорание.

Таким образом, Ответчик не является лицом, виновным в пожаре.

Названные Истцом нарушения требований пожарной безопасности не свидетельствуют о возникновении пожара и причинении вреда от пожара по вине Ответчика.

К возникновению пожара приводит источник зажигания. Названные нарушения требований пожарной безопасности, которые Истец положил в основу заявленных к Ответчику требований, сами по себе не являются первоисточниками пожара и не могут быть отнесены к процессам, приводящим к возникновению зажигания.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара явились аварийные токовые процессы в питающем проводе подъёмного электрогидравлического стола, либо в месте его подключения к электродвигателю. Обслуживание электрогидравлического стола находилось в зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя и фактически не осуществлялось.

В отсутствие аварийных токовых процессов пожар не возник бы, а ущерб в результате пожара не был бы причинён. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указанными Истцом нарушениями требований пожарной безопасности (действиями/бездействием Ответчика) и наступившими в результате пожара последствиями в виде причинения заявленного Истцом ущерба.

Истец ссылается на обязанность Истца обеспечить охрану объекта и установленного наего территории ПТС (терминала АО «Элекснет»). Такая обязанность возложена наООО «МВМ» пунктом 3.1. заключённого с АО НКО «Элекснет» Договора о возмездномоказании слуг по предоставлению места для размещения ПТС № ДАМТ-22/15 от11.04.2022.

Ответчик исполнял возложенную на его обязанность по охране объекта и ПТС. В отношение арендуемого ООО «МВМ» Помещения заключён Договор № ПЦО М,МО,Ур,Сиб,Ц от 14.02.2024 с ООО «ЧОО «Звезда», предусматривающий оказание Ответчику охранных услуг, обеспечению исправности систем безопасности и мониторингу передаваемой такой системой информации, принятие мер реагирования на сообщения системы безопасности о срабатывании охранной/тревожной сигнализации и обеспечение прибытия на объект группы быстрого реагирования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения и доказанности совокупности нескольких условий: наличие самих убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и наличие между убытками и виновными действиями (бездействия) ответчика причинно-следственной связи.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Истцом не доказана совокупность всех условий, позволяющих привлечь Ответчика к гражданско-правовой ответственности за заявленный в иске ущерб.

Не представлено доказательств факта причинения ущерба именно Ответчиком.

Не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения заявленного Истцом ущерба.

Таким образом, отсутствуют доказательства виновности Ответчика в возникновении заявленных в иске убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 СУДЬЯ

М.В. Ларин