АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4636/2021

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) 

о взыскании 16 987 142 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.04.2021 № 1/1-311, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании 4 298 246 рублей 02 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2021 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 01.12.2020 № 2-126, 555 075 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 с последующим ее начислением с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 07.06.2021 № МО55-04/322, от 25.06.2021 № МО55-04/364, от 02.07.2021 № МО55-04/373. Ответчик исковые требования в части задолженности не оспорил, просил снизить подлежащую уплате неустойку.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 06.07.2021.

После перерыва позиции сторон не изменились.

В судебном заседании установлено следующее.

01.12.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 2-126 для теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, выставил счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 18.03.2021. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Более того, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, совпадает с суммой задолженности, указанной в контррасчете ответчика.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена.

В силу вышеуказанного, исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе, по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 267 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 60 219 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 4 298 246 (четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 02 копейки; пени за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 в размере 555 075 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 89 копеек; пени с 01.07.2021 с начислением на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день оплаты; судебные расходы в размере 47 267 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 219 (шестьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский