СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «САЯНЫ» (07АП-5899/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу № А45-2284/2017 

(судья А.В. Хорошилов)

по иску закрытого акционерного общества «Ерофеев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632387, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «САЯНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 667000, респ Тыва, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2015 № 25/12-15 и пени в размере 12 667 041 рубль 27 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ерофеев» (далее – ЗАО «Ерофеев», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «САЯНЫ» (далее – ГУП РТ "САЯНЫ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2015 № 25/12- 15 в размере 11879997 рублей 80 копеек; пени начисленной на задолженность по договору поставки от 25.12.2015 № 25/12-15 за период с 02.11.2016 по 16.05.2017 в размере 2115908 рублей 76 копеек; судебных расходов в размере 86335 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 11879997 рублей 80 копеек, пеня  в размере 2115908 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 86335 рублей, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6645 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУП РТ "САЯНЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что к иску не приложено доказательств направления претензии Ответчику, а также не имеется доказательств получения претензии Ответчиком; претензия от 22.11.2016г., приложенная к иску, не содержит требования о необходимости уплаты Ответчиком договорной неустойки, а значит, в данной части указанные документы не могут подтверждать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ЗАО «Ерофеев» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 между ЗАО «Ерофеев» (поставщик) и ГУП РТ "САЯНЫ" (покупатель) был заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от № 25/12-15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», а покупатель обязуется оплатить за нее определенные денежные средства (цену).

Согласно пункту 3.1 договора, цена 1 декалитра продукции с учетом НДС 18% сторонами согласовывается в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

В силу пункта 3.3. договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции с 30-ти (тридцати) дневной отсрочкой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 879 997 рублей 80 копеек, что подтверждается счетами-фактурами (от 03.10.2016 № 1010, от 10.10.2016 № 1057, от 14.10.2016 № 1078, от 21.10.2016 № 1106, от 28.10.2016 № 1129, от 31.10.2016 № 1139, от 31.10.2016 № 1140), а также товарными накладными и актами об отгрузке и приемке спирта этилового.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 879 997 рублей 80 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2016 № 11-34, с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Факт направления и получения претензии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11-12).

 После получения претензии сумма задолженности ответчиком погашена не была.

08.12.2016 ответчиком было представлено гарантийное письмо об оплате задолженности до 20.01.2017.

В срок указанный в гарантийном письме оплата ответчиком не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309,310,454,486, 516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными, подписанными представителями ответчика с проставлением его печати, счет-фактурами и актами об отгрузке и приемке спирта этилового, задолженность составила 11 879 997 рублей 80 копеек, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 16.05.2017 в размере 2 115 908 рублей 76 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера задолженности и пени, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что к иску не приложено доказательств направления претензии Ответчику, а также не имеется доказательств получения претензии Ответчиком, а представленная претензия от 22.11.2016г., приложенная к иску, не содержит требования о необходимости уплаты Ответчиком договорной неустойки, а значит, в данной части указанные документы не могут подтверждать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2016 № 11-34, с требованием оплатить задолженность по договору поставки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 11-12 т.1).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок в части взыскания договорной неустойки считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но  гарантировав погашение задолженности в срок до 20.01.2017, свое обязательство не исполнил, иных мер  к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу № А45-2284/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                       И.И. Терехина