﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6990/2018

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Манакина И.Г. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетервак А.В.,

по делу № А17-6990/2018

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) 

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Наталье Владимировне 

(ИНН: 370262850632, ОГРНИП: 309370225100084) 

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лебедев Максим Валерьевич,

и   у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гасановой Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Гасанова Н.В.) о взыскании 538 709 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 за период с 29.12.2014 по 27.03.2017, а также 117 792 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 09.09.2009 в период владения Банком спорным имуществом (с 29.12.2014 по 26.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Максим Валерьевич (далее – Лебедев М.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2362 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что заключенное неуполномоченным лицом соглашение о зачете встречных однородных требований и акт о зачете к договору аренды не создают для Банка обязанностей. В период заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, подписания акта о зачете от 17.06.2015, акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ к договору подряда от 15.06.2015 полномочия Председателя Правления Банка Железняка А.Д. были прекращены, следовательно, указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом и не были одобрены банком. Отказ в признании соглашения о зачете, акта о зачете, акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ к договору подряда недействительными сделками, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о порождении указанными сделками последствий для банка по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154909/2015, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не правовой квалификации. ИП Гасанова Н.В. была осведомлена об отсутствии у истца Железняка А.Д. необходимых полномочий, поскольку сведения о прекращении полномочий были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц более чем за месяц до совершения спорных сделок. Суд апелляционной инстанции, сославшись в обоснование правомерности проведенного зачета на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал необходимость проведения спорных ремонтных работ и не установил их капитальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменений, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Банк и Лебедев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Мега» (арендодатель) и ИП Гасанова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 (далее – договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: часть нежилых помещений общей площадью 1462,6 квадратного метра, состоящую из нежилых помещений № 1-4, 8-17, общей площадью 582,2 квадратного метра, часть помещения № 29, общей площадью 156,5 квадратного метра, состоящую из общей площади 43 квадратных метра, в том числе торговая площадь 426,3 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания, литера А, находящегося па адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Маршала Василевского, дом 25б, согласно поэтажному плану (приложение 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и в соответствиис санитарными нормами, требованиями действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, пользования землей, стандартами строительства, пожарной и электробезопасности. Общая арендуемая площадь составляет 625,2 квадратного метра (пункт 1.1 договора аренды). 

Пунктом 1.4 договора установлено, что реорганизация арендатора, а также перемена собственника объекта аренды не являются основанием для изменения и (или) расторжения договора. 

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду третьим лицам. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать объект аренды арендатору в течение трех дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая составляет 20 000 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения рыночных цен на аренду недвижимости в целом по данному субъекту Российской Федерации. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендодатель обязан выставить арендатору счет, акт выполненных работ на сумму арендной платы. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается сроком на пять лет. 

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока его действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. С даты подписания договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами (пункт 8.1 договора). 

По условиям пункта 8.4 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения имущества. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. 

Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.10.2017 по делу А17-8244/2016, дополнительным соглашением от 17.04.2012 к договору стороны внесли изменения и дополнения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: «5.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилых помещений № 1, 2, 12-20, общей площадью 512 квадратных метров, в том числе торговая площадь – 422,4 квадратных метра, расположенных на первом этаже здания литера А, находящегося по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Маршала Василевского, дом 25б, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Общая арендуемая площадь 512 квадратных метров». 

Истец (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Мега» (поручитель) 25.07.2014 заключили договор об отступном № 031- 810/07ф-ДО-5. 

Согласно пункту 1.1 предметом договора является прекращение обязательств поручителя перед кредитором, возникших на основании договора поручительства от 22.07.2014 № 031-810/07ф ДП-4, заключенного между кредитором и поручителем в обеспечение исполнения обязательств Гасанова Эльхана Вадимовича перед кредитором по договору кредитной линии от 24.04.2007 М-031-810/07ф путем предоставления поручителем кредитору взамен исполнения обязательств по договору поручительства отступного в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора об отступном взамен исполнения по договору поручительства поручитель передает в собственность кредитору объекты недвижимого имущества: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 1462,6 квадратного метра, инвентарный № 24:405:002:000013190, литера А, адрес объекта: Ивановская область, город Кинешма, улица Маршала Василевского, дом 25б, кадастровый (или условный) номер: 37:25:01 11 28:0018:24:405:002:000013190, принадлежащее поручителю на праве собственности и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания магазина, площадь 2207 +/- 4,7 квадратного метра, адрес объекта: Ивановская область, город Кинешма, улица Маршала Василевского, дом 25б, кадастровый (или условный) номер: 37:25:01 11 28:18, принадлежащий поручителю на праве собственности. 

Право собственности истца на здание и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 29.12.2014. 

В письме от 13.01.2015 ИП Гасанова Н.В. уведомила истца, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии и просила согласовать проведение ремонта кровли за счет ее средств с последующим зачетом суммы, израсходованной на ремонт, в счет арендной платы по договору аренды. 

Истец в письме от 03.02.2015 согласовал проведение ремонтных работ за счет средств ответчика и просил направить в адрес Банка проект договора подряда. 

С сопроводительным письмом от 25.03.2015 ответчик направил истцу на согласование проект договора на проведение работ. 

Банк 06.04.2015 направил ответчику уведомление о согласовании договора подряда и указал, что после проведения ремонтных работ будет подписано соглашение о зачете затрат ответчика в счет арендной платы по договору аренды. 

Банк (собственник), ИП Гасанова Н.В. (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) 13.04.2015 заключили договор подряда на выполнение работ по устройству кровли № 1, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами либо силами третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Маршала Василевского, дом 25б, а заказчик и собственник обязуются принять результат выполнения работ, заказчик обязуется уплатить согласованную цену. 

Стоимость работ по договору составила 1 804 685 рублей 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 275 291 рубль 01 копейка (пункт 2.1 договора). 

В порядке исполнения договора подряда работы подрядчиком выполнены, собственником и заказчиком результат работ принят без замечаний. 

Истец (сторона 1) и ответчик (сторона 2) 17.06.2015 заключили соглашение о зачете в счет арендной платы по договору аренды начиная с 29.12.2014 стоимости затрат ответчика на проведение работ по улучшению имущества в размере 1 804 685 рублей 53 копеек в соответствии с расчетом длительности периода зачета (приложение 2 к соглашению). 

На момент заключения соглашения сумма неисполненных обязательств по договору аренды составляла 101 972 рубля 05 копеек (пункт 2 соглашения). 

В случае прекращения действия и (или) досрочного расторжения договора аренды сторона 1 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента прекращения и (или) расторжения договора возместить стороне 2 стоимость произведенных затрат, зачет по которым не произведен в счет арендной платы по договору аренды на момент его прекращения или расторжения (пункт 4 соглашения). 

Согласно акту о зачете к договору аренды от 17.06.2015 стороны обязались прекратить обязательства по арендной плате на сумму 1 804 685 рублей 53 копеек зачетом взаимных однородных требований. После проведения зачета взаимных однородных требований обязательства сторон, указанные в акте, считаются прекращенными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Банк (продавец) и Лебедев М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 № 2017-411/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Маршала Василевского, дом 25б: магазин, назначение: нежилое здание, площадь 1447,5 квадратных метра, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 37:25:011114:89, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения нежилого здания магазина, площадь 2207 ± 4,7 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 37:25:011128:18, и оплатить за имущество цену в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Право собственности Лебедева М.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2017. 

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 528 709 рублей 67 копеек за период с 29.12.2014 по 26.03.2017. 

Банк направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе соглашение о зачете встречных однородных требований сторон от 17.06.2015, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015, приняли во внимание правовые позиции сторон, и, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной платы зачетом на сумму 1 804 685 рублей 53 копеек. 

Возражая относительно осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат ответчика на проведение работ по улучшению имущества, истец указал, что данное соглашение и акт о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (Железняк А.Д.).

Вопреки доводам кассатора, суды двух инстанций обоснованно указали, что сделка о зачете встречных требований была предметом оспаривания со стороны истца, в том числе по основанию подписания неуполномоченным лицом со стороны Банка. 

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, по делу № А40-154909/2015 и подтверждается материалами дела, полномочия Железняка А.Д. прекращены по его собственной инициативе, доказательства извещения ответчика о данном обстоятельстве не представлены. 

Указанным постановлением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными договор подряда от 13.04.2015 № 1, акта о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, акта о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив доводы кассатора о недействительности соглашения в рамках настоящего спора, суды двух инстанций учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела                  № А40-154909/2015, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Позиция судов нижестоящих инстанций не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассатора о недействительности зачета в счет арендной платы стоимости затрат ответчика на проведение капитального ремонта и основанное на них требование о взыскании 538 709 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате представляют собой попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-154909/2015 и создать конкуренцию судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

В процессе рассмотрения спора по существу истец не заявлял доводов об отсутствии необходимости в проведении ответчиком спорных ремонтных работ и о необходимости их квалификации в качестве текущего ремонта, не требовал назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, зачет стоимости проведенных ремонтных работ в счет арендной платы не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому квалификация спорных работ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

В целом возражения кассатора в отношении принятых судебных актов сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Однако в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А17-6990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов