398/2018-13524(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2254/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А07-4219/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Рассвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2018 по делу № А07-4219/2014 (судья Султанов В.И.).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - ФИО2  (доверенность от 01.04.2016).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Исток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  должник, ООО СП «Исток») открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

05.12.2017 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – ООО  СХП «Рассвет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило признать недействительными итоги торгов по продаже  имущества должника и отменить их; признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО3 по определению победителя торгов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2017 заявление ООО СХП «Рассвет» оставлено без движения, заявителю  предложено в срок до 11.01.2018 конкретизировать доводы и обстоятельства,  которые послужили основанием обращения с жалобой на действия конкурсного  управляющего, указав какие именно действия (бездействие) конкурсного  

управляющего Баранова Р.В. не соответствуют Федеральному закону от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) или иным нормативно – правовым актам, какие именно права и  законные интересы нарушены; указать и определить предмет заявленного  требования (жалобы) применительно к просительной части: является ли  заявление жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо  заявлением о признании торгов недействительными; с учетом уточнений  определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты  данным судебным актом, определить требования к указанным лицам;  представить доказательства направления копии жалобы с приложенными  документами в адрес всех установленных конкурсных кредиторов,  саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный  управляющий, Управления Росреестра по Республике Башкортостан; в случае,  если заявление является заявлением о признании торгов недействительными,  представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном  законом размере – 6000 руб.  

 11.01.2018 ООО СХП «Рассвет» представило в арбитражный суд  дополнение к заявлению с доказательствами его направления лицам,  участвующим в деле.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018  заявление и приложенные к нему документы на основании статей 129, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) возвращены ООО СХП «Рассвет» в связи с частичным устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным определением, ООО СХП «Рассвет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к  производству.  

Заявитель считает необоснованным требование суда об уплате  государственной пошлины по заявлению, поскольку статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной  пошлины при подаче заявления об оспаривании торгов, рассматриваемого в  рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не предусмотрена. Ссылаясь  на положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 447 ГК РФ, заявитель указывает,  что торги не являются сделкой, а представляют собой специальный способ  совершения сделки.  

В судебном заседании представитель ООО СХП «Рассвет» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  

апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень  прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Пунктом 10 статьи 13 НК РФ предусмотрено, что государственная  пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45  НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным  лицом.  

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина  уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной  или безналичной форме.  

С учетом представленного в суд дополнения предметом спора является  требование заявителя о признании недействительными итогов торгов по  продаже имущества – лот № 1 – право требования ООО СП «Исток» (ИНН  

<

***>) к СПК «Рассвет» (ИНН 

<

***>) по неисполненным денежным  обязательствам в сумме 16 380 178,47 руб. согласно постановлению 18АП- 8063/2015 от 01.12.2015.  

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000  руб.  

Обращаясь в арбитражный суд, ООО СХП «Рассвет» к заявлению  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000  руб., либо иные установленные пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ  доказательства не приложило.  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  

настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

 Поскольку ООО СХП «Рассвет» не устранило обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда, заявление правомерно возвращено ООО  СХП «Рассвет».  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, действующее налоговое  законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика  уплатить государственную пошлину при подаче заявления об оспаривании  торгов, судом не принимается.  

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК  РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом,  выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках  дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 19 названного постановления судам необходимо  учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ).  

Исходя из названных разъяснений, поскольку предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов,  

которое подается в арбитражный суд и рассматривается по правилам,  установленным для оспаривания сделок должника, заявление ООО СХП  «Рассвет» подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб., на  что обоснованно указано судом.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по  делу № А07-4219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Рассвет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко