СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-15508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2019 года.          

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,   

                                                                         Хайкиной С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (№ 07АП-11512/2019 (1,2)) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15508/2016 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», г. Обнинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, о признании недействительным решения №14/13 от 31.03.2016.

Третьи лица: 1) Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по  доверенностям от 20.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 10.01.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской Академии науки» (далее – ФИЦ «ЕГС РАН», учреждение, заявитель), являющееся правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Геофизическая служба Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее - ГС СО РАН) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 14/13 в части доначисления налогов на прибыль –            24 182 062 руб., на добавленную стоимость (далее – НДС) – 23 400 001 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на оба эти налога – 4 135 788 руб.  

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и МИФНС № 6 по Калужской области. 

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску от 31.03.2016 №14/13 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (ГС СО РАН) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль 15 453 088 рублей, штрафа        1 435 684 рублей, НДС - 8 206 036 рублей, штрафа 119 964 рублей, пеней, соответствующих доначисленным налогам (по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО «Геофизическая служба в рамках его сделки с ФГУП «СНИИГГиМС»). Признано недействительным решение от 31.03.2016 №14/13 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 604 590 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении не дана оценка многим доводам заявителя, ни чем не мотивировано их отклонение; не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем. Несогласие с решением суда первой инстанции в части, вызвано тем, что судом первой инстанции выборочно (не ко всем эпизодам решения налогового органа) применены вывода суда по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8923/2015, которым установлена добросовестность ООО «Геофизическая служба» и его фактическая возможностью выполнять специализированные работы в области геофизики и сейсмологии. В деле нет доказательств, подтверждающих, что ГС СО РАН могло, а значит имело возможность и ресурсы выполнить все работы по договорам, заключенным ООО «Геофизическая служба» с ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» и ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания». Заявитель представил суду бухгалтерские документы и обоснование того, почему ГС СО РАН не могло участвовать в конкурсах на заключение государственных контрактов, проводимых   ГНЦ   ФГУГП   «Южморгеология»   и   ЗАО   «Байкальская полиметаллическая компания». Это два простых факта - отсутствие основных средств на балансе заявителя и отсутствие финансирования для выполнения работ своими силами. Доначислен НДС за проверяемый период расчетным путем, не на основании счетов-фактур, которые являются единственным возможным способом расчета НДС. Данному действию налогового органа по методу исчисления НДС, не предусмотренного НК РФ, суд в оспариваемом решении оценки не дал. Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговым органом применена неизвестная налоговому праву методика вменения дохода одного юридического лица другому, сторнирование собственного дохода и исчисление налогов с налоговой базы, рассчитанной указанным путем. Не учтено арбитражным судом и то обстоятельство, что ООО «Геофизическая служба», являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляло уплату налогов, и претензий к порядку исчисления, их уплате, налоговые органы не имели. Бюджетная система получила налоги и от ООО «Геофизическая служба» и, в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, получит еще раз налоги от заявителя, исчисленные по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Геофизическая служба» второй раз, что приведет к неосновательному обогащению бюджета. Апеллянт полагает, что у суда с учетом решения арбитражного суда по делу № А45-8923/2015, рассматривая настоящий эпизод, не было достаточных оснований для поддержки выводов налогового органа. Так же считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований признавать приговор Советского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО6, ФИО7 допустимым доказательством по делу. Судом при оценке обстоятельств по второй части решения, в отношении исчисленного налога на прибыль организаций и НДС, не проверено надлежащим образом, выполнено ли налоговым органом условие об исчисление реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Суд не дал оценки тому факту, что контрагент обладал необходимыми денежными средствами для обеспечения выполнения работ. Контрагент ООО «Геотех» имел собственный доход от деятельности, использовал кредитные средства для выполнения договора, о чем свидетельствует выписка с его расчетного счета. Суд первой инстанции не   дал   надлежащей   оценки   обстоятельствам,   входившим   в   предмет доказывания налогового органа по эпизоду с ООО «Геотех». Считает, что налоговый орган не обосновал причину исключения части затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных заявителем по отношениям с ООО «Геотех», а суд оставил это вопрос без внимания, не дав ему надлежащей оценки.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части  и отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал установленным факт реальности взаимоотношений. Положив в основу решения приговор суда по другим эпизодам, суд первой инстанции не распространил установленные приговором обстоятельства на обжалуемый эпизод. При оформлении договорных отношений с ФГУП «СНИИГГиМС» заявитель знал, что весь объем спорных работ будет выполнен самостоятельно налогоплательщиком. Налоговым органом установлено, что занижение выручки от реализации ГС СО РАН за счет перевода выручки по государственным контрактам и договору, фактически исполненным налогоплательщиком самостоятельно, на подконтрольную коммерческую организацию ООО «Геофизическая служба» путем создания фиктивного документооборота, направленного на искажение показателей бухгалтерской отчетности государственного предприятия в части полученных доходов и прибыли, а так же уклонение от налогообложения доходов ГС СО РАН и получение им необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий руководителя ГС СО РАН ФИО8 и руководителя ООО «Геофизическая служба» ФИО9, являющихся взаимозависимыми лицами. Контрольными мероприятиями установлено, что весь объём полевых работ на реке Нижняя Тунгуска, результаты которых в последующем переданы для обработки в ФГУП «СНИИГГиМС», в периоде с мая по июль 2012 года выполнен сотрудниками СФ ГС СО РАН. При этом ГС СО РАН не было лишено возможности заключить договор напрямую с ФГУП «СНИИГГиМС, которым фактически были выполнены работы, и отказаться от сделки с ООО «Геофизическая служба», поскольку ранее ГС СО РАН заключалось договоры на выполнение субподрядных работ по государственным контрактам. Материально-техническое оснащение ООО «Геофизическая служба» работ в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска также не нашло своего подтверждения в ходе проведения контрольных мероприятий. Проверкой установлено, что ООО «ГеоСибПро» не выполняло работы, указанные в субподрядном договоре № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012, из чего следует, что сведения, указанные в актах о выполненных ООО «ГеоСибПро» работах, содержат недостоверные сведения. Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГеоСибПро», является недействующей организацией, использованной для создания формального документооборота, направленного на уклонение от налогообложения доходов организации ГС СО РАН.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа заявитель указал на наличие оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только к обжалуемому налоговым органом эпизоду, но и к другим эпизодам, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, поддержали по тем же основаниям.

Представители налогового органа отклонили доводы налогоплательщика о необоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части. Изложенные налоговым органом письменно доводы поддержали по тем же основаниям.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налогоплательщиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также достаточность собранных по делу доказательств, оснований для его удовлетворения не установил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2011-2013 годы налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 14/13. 

Названным решением заявителю дополнительно начислены налог на прибыль - 24 182 062 руб., НДС - 23 400 001 руб., пени, соответствующие суммам дополнительно начисленных налогов. 

Учреждению начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) - 4 160 238 руб., в том числе в связи с дополнительным начислением налогов на прибыль и НДС штраф начислен в размере 4 135 788 руб. 

Апелляционная жалоба учреждения решением Управления ФНС по Новосибирской области от 18.07.2016 № 236 оставлена без удовлетворения. 

Несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных фактов, опровергающих выводы налогового органа. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налогового органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. 

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Геофизическая служба» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - ФГУП «СНИИГГиМС») заключен контракт № 203 /1 от 12.03.2012 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижней Тунгуски.

В свою очередь ООО «Геофизическая служба» заключило:

- договор № 0205-12/01 от 02.05.2012 с Сейсмологическим филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук (далее – СФ ГС СО РАН), на выполнение субподрядных работ, по условиями которого СФ ГС СО РАН приняло на себя обязательство обеспечить выполнение ООО «Геофизическая служба» в соответствии с условиями договора 555 пог.км. речных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска»; 

- договор № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012 с ООО «ГеоСибПро» на выполнение сейсморазведочных работ МОГГ «Региональные сейсмические профили (речные работы) по реке Нижняя Тунгуска». 

Налоговый орган указывает, что по результатам проведенных контрольных мероприятий он установил, что ООО «Геофизическая служба» является организацией, созданной с целью фиктивного документооборота, направленного на получение учреждением необоснованной налоговой выгоды путем перевода выручки при согласованности действий руководителя ГС СО РАН ФИО8 и руководителя ООО «Геофизическая служба» ФИО9 по контрактам, фактически  исполненным ГС СО РАН самостоятельно, на подконтрольное лицо – ООО «Геофизическая служба».

Как считает Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности её выводов о том, что все работы в рамках договора № 203/1 от 12.03.2012, заключенному ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» были выполнены силами ГС СО РАН, и что главной целью заключения договорных отношений с ООО «Геофизическая служба» являлось получение дохода исключительно с целью налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств ГС СО РАН. 

Необоснованная налоговая выгода, как считает налоговый орган, ГС СО РАН получена в виде неотражения дохода в целях занижения налога на прибыль, с использованием взаимозависимости с ООО «Геофизическая служба», составлен формальный (вне связи с реальными операциями) документооборот с отражением ООО «Геофизическая служба» в качестве участника хозяйственной операции, тогда как весь объем работ фактически выполнен силами Заявителя. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доводы о фиктивности отношений ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» в рамках договора № 203/1 и фактическом выполнении всех работ по данному договору ГС СО РАН, были предметом исследования при рассмотрении дела № А45-8923/2015, и в связи с тем, что ФГУП «СНИИГГиМС» и ГС СО РАН являются контрагентами по одним и тем же сделкам, которые исследовались при проведении налоговых проверок, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу, что дела № А45-15508/2016 и А45-8923/2015 являются взаимосвязанными. 

Вступившими в силу судебными актами по делу № А45-8923/2015 установлены реальность взаимодействия ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» в рамках договора № 203/1, а также привлечение по соответствующим договорам субподряда СФ ГС СО РАН и ООО «ГеоСибПро». 

Так, в судебных актах по делу № А45-8923/2015 указано на то, что отклоняя доводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами ГС СО РАН без привлечения ООО «Геофизическая служба», суды обоснованно исходили из следующего: 

- ГС СО РАН не обладало необходимыми материально-техническими средствами для выполнения всего объема работ по договору, заключенному между ООО «Геофизическая служба» и заявителем, что подтверждается справками о наличии основных средств и данными отчетов о выполнении работ, а также пояснениями самого ГС СО РАН; 

- доводы налогового органа о наличии у ГС СО РАН собственных доходов, их достаточности, возможности распоряжения такими доходами в силу бюджетных ограничений, носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах; 

- к моменту начала выполнения работ по договору между ООО «Геофизическая служба» и заявителем фактическое поступление денежных средств составило 8,9 % от стоимости договора, а к моменту передачи собранных полевых материалов заявителю – 32,5 % от стоимости договора, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ГС СО РАН (бюджетного учреждения), не имеющего возможности привлечь заемные средства для финансирования работ. 

Ссылка Инспекции на ведение по спорным работам предварительных переговоров между налогоплательщиком и ГС СО РАН, на наличие ранее хозяйственных отношений между заявителем и ГС СО РАН не влияет на выводы судов о проведении спорных работ именно ООО «Геофизическая служба». 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Принимая во внимание, что в судебных актах по делу № А45-8923/2015 установлены обстоятельства, нереальность которых положена Инспекцией в основу доначислений по результатам налоговой проверки учреждения, с учетом вышеуказанных положений АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда иных достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду недействительным. 

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Геофизическая служба» и ГС СО РАН сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции порядка применения части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

При рассмотрении дела №А45-8923/2015 ФИЦ ЕГС РАН (ранее право предшественник ФГБУ ГС СОР АН) было привлечено в качестве третьего лица по делу.

Участником дела №А45-8923/2015 являлся налоговый орган в лице МИФНС России по Новосибирской области по крупнейшим налогоплательщикам, представителем которого также являлся работник Управления ФНС России по Новосибирской области. 

В соответствии с пунктом 4, раздела I «Общие положения» - Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В связи с чем, состав лиц, участвующих при рассмотрении дела №А45-8923/2015 является тем же, что и при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод налогового органа и необходимости учета выводов приговора от 26.01.2018 Советского районного суда г. Новосибирска, апелляционный суд исходит из того, что Советским районным судом г. Новосибирска по делу №1-2/2018 обстоятельства исполнения конкретного договора, а именно от 12.03.2012 № 203/1, не исследовались.

Таким образом, доначисление налога на прибыль - 15 453 089 руб., штрафа - 1 435 684 руб., НДС - 8 206 036 руб., штрафа - 119 964 руб. по данному эпизоду произведен без законных на то оснований.

По эпизоду 1.2. о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания» (налог на прибыль - 792 978 руб., штраф - 13 517 руб., НДС - минус 276 500 руб., штраф – 0), в судебном заседании установлено следующее.

ЗАО «БПМК», в лице генерального директора ФИО10 (Заказчик) заключило договор подряда от 20.10.2011 с ООО «Геофизическая служба», в лице директора ФИО9 (Подрядчик) на выполнение опытно-методических работ на полиметаллы с применением технологии площадных электромагнитных зондирований, предметом которого является выполнение площадных электроразведочных работ методом ЗСБ в объеме 1484 физических наблюдений на площади 5,565 кв. км. в пределах рудного поля Ергожу в Иркутской области. 

Стоимость работ по договору, согласно Приложению № 2, № 3 от октября 2011, составила 7 431 508 руб., в том числе НДС 1 133 619,86 руб., стоимость работ без НДС составила 6 297 888,14 руб. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и Календарного плана в установленные сроки, а заказчик принять результаты выполненных работ на основании Акта приемки, и их оплачивать. 

Технические, методические и иные требования Заказчика к порядку проведения и результатам работ содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), основные этапы проведения работ, перечень и сроки выполнения определены в Календарном плане (Приложение № 2 к договору). 

Согласно техническому заданию, подрядчик - ООО «Геофизическая служба» должен выполнить основные геологические задачи: - провести площадные поисковые работы по технологии электромагнитного зондирования многоразовыми установками от закрепленного источника масштаба 1:10000 на участке площадью 5 565 кв. км. с целью выявления рудных зон, - на базе материалов, полученных в результате проведения площадных зондирований становлением поля многоразносными установками от закрепленного источника создать трехмерную геофизическую модель месторождения (блок диаграмма с рельефом поверхности и вырезами по конкретным фактическим геолого-геофизическим разрезам в различных экспозициях отражающих важнейшие детали глубинного строения месторождения в интервале до 200-500 метров),         - провести опытно-методические работы с целью определения оптимальных параметров установок, оценить разрешающую способность электромагнитных зондирований и выбрать рациональный комплекс наблюдений для наиболее полного и достоверного изучения геологических образований, - провести обработку полевых материалов на автоматизированном комплексе с целью оперативной оценки полученных материалов и получения высококачественной геолого-геофизической информации, - разработка рекомендаций по дальнейшим ГРР на полиметаллические рудопроявления. 

Согласно техническому заданию сроки проведения работ: начало работ 4 квартал 2011г., окончание работ 1 квартал 2012 года.

Календарным планом установлены этапы работ в период с 20.10.2011 по 15.03.2012, в т.ч. подготовительный этап в период с 20.10.2011 по 01.11.2011, полевой этап в период с 02.11.2011 по 31.01.2012, предварительный отчет по аномальным зонам в декабре 2011г., сдача-приемка материалов в обработку в период с 01.02.2012 по 15.03.2012, составление окончательного отчета в период с 01.03.2012 по 15.03.2013. 

ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора подряда без № от 20.11.2011, заключённого с ЗАО «БПМК», привлекло третье лицо - субподрядчика СФ ГС СО РАН, ИНН 5408143318/КПП540802003. 

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН (поставщик) заключён договор на выполнение субподрядных работ № 1/11 от 31.10.2011, согласно которому СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательство выполнить работы по «Проведению опытно-методических работ с целью разработки технологии площадных электромагнитных зондирований и внедрение данной технологии в ООО «Геофизическая служба». 

Предмет договора: в соответствии с пп.1.1 договора № 1/11 от 31.10.2011, поставщик СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по «Проведению опытно-методических работ с целью разработки технологии площадных электромагнитных зондирований и внедрение данной технологии в ООО «Геофизическая служба». 

Работы выполняются в рамках договора подряда от 20.10.2011 на «Опытно-методические работы на полиметаллы с применением технологии площадных электромагнитных зондирований», заключенного между ЗАО «БПМК» и ООО «Геофизическая служба». 

Стоимость работ по договору № 1/11 от 31.10.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011 составила 1 300 000 руб., в том числе НДС. 

Техническим (Геологическим) заданием к договору № 1/11 от 31.10.2011 (Приложение № 1 к договору), подрядчик - СФ ГС СО РАН должен выполнить основные геологические задачи: - провести опытно-методические работы с целью определения оптимальных параметров установок, оценить разрешающую способность электромагнитных зондирований и выбрать рациональный комплекс наблюдений для наиболее полного и достоверного изучения геологических образований, - с целью внедрения технологии площадных электромагнитных зондирований многоразносными установками от закрепленного источника провести площадные поисковые работы масштаба 1:10000 на участке Ергожу с целью выявления рудных зон, - провести обработку полевых материалов на автоматизированном комплексе с целью оперативной оценки полученных материалов и получения высококачественной геолого-геофизической информации,  - разработка рекомендаций по дальнейшим ГРР на полиметаллические рудопроявления. 

Техническим (Геологическим) заданием и Календарным планом на выполнение работ установлены следующие сроки выполнения работ: 4 кв.2011 г. – 2 кв.2012 г., в т.ч.: - с 01.11.2011 по 28.02.2012 - полевой; - с 01.01.2012 по 30.04.2012– сдача, приемка материалов, обработка и написание отчета. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что виды работ по указанным договорам совпадают.

С целью выполнения работ по договору налогоплательщика с ООО «Геофизическая служба» был издан Приказ от 07.11.2011 № 21 об организации временного трудового коллектива (ВТК) № 1/11, руководителем работ назначен ФИО11, состав отряда определен в количестве 16 человек. 

Все лица, указанные в Приказе от 07.11.2011 № 21 как члены отряда, являлись в период выполнения работ сотрудниками СФ ГС СО РАН, на которых ГС СО РАН были поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. На всех членов ВТК № № 1/11 СФ ГС СО РАН были изданы Приказы о направлении работников в командировку. 

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, была допрошена в качестве свидетелей часть лиц, указанных в Приказе от 01.07.2013 № 22, а именно: ФИО12 (от 16.09.2015 № 14/110) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО13 (от 16.09.2015 № 14/111)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО14 (от 16.09.2015 № 14/112)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН (числилась в ВТК на р. Нижняя Тунгуска), ФИО15 (от 16.09.2015 № 14/113) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО11 (от 16.09.2015 № 14/114) - директор СФ ГС СО РАН, ФИО16 (от 16.09.2015 № 14/115) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО17 (от 16.09.2015 № 14/116) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО18 (от 17.09.2015 № 14/117) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО19 (от 17.09.2015 № 14/118) - сотрудник ВТК СФ ГС СО  РАН, ФИО20 (от 17.09.2015 № 14/121)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН, ФИО21 (от 17.09.2015 № 14/122) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН. 

Из показаний свидетелей установлено, что в период проведения работ в составе ВТК № 1/11 были только сотрудники СФ ГС СО РАН, работы выполнялись только членами ВТК, работы проводились в период ноябрь - декабрь 2011г., до Нового года, при выполнении работ использовалось следующее оборудование: аппаратура Байкал МЭРСТ, бензо- электро- дизельгенераторы, навигационное оборудование Промарк-3, ФИО22, радиостанции и электростанции переносные и стационарные. 

В числе работников ВТК СФ ГС СО РАН в 2011 году значилась только ФИО23, на которую ООО «Геофизическая служба» представила сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ: на ФИО24, ФИО18, ФИО9, ФИО13, которые состояли в ВТК 1/11; ООО «Геофизическая служба» сведения о доходах не представляло. 

Таким образом, в 2011г. в период выполнения работ ФИО13, ФИО18, ФИО24, ФИО9 доходы от ООО «Геофизическая служба» не получали, из чего следует, что работы по договору № 1/11 от 31.10.2011 для ООО «Геофизическая служба» они не выполняли. 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, содержание выполняемых работ, а также особенность контрагента ООО «Геофизическая служба», характеризующегося как подконтрольного и не обладающего возможностью выполнения требуемых по настоящему договору работ, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что весь объём работ, предусмотренный условиям договора № 1/11 от 31.10.2011, выполнен сотрудниками СФ ГС СО РАН.

По эпизоду 1.3. о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ГНЦ ФГУКП «Южморгеология» (налог на прибыль организаций минус 1 096 248 руб., штраф 0, пени 0; НДС 1 253 463 руб., штраф 0, пени 0) судом установлено, что ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» (заказчик), был заключен договор от 02.07.2013 № 454/13 (далее - договор 454/13) с ООО «Геофизическая служба» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга». 

Работы по вышеуказанному договору выполнялись в рамках государственного контракта от 31.05.2013 № 2/2013 (далее - контракт от 31.05.2013 № 2/2013) по объекту № 6 «Проведение комплексных геофизических работ в пределах акватории реки Волга», заключенного между Управлением по недропользованию по Самарской области и ГНЦ ФГУГП «Южморгеология». 

Обязанности сторон определены п. 5 договора № 454/13, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ. Стоимость работ по вышеуказанному договору, согласно Дополнительному соглашению от 05.07.2013 № 1, составила        36 071 971,67 руб., в том числе НДС 5 502 504,15 руб. Стоимость работ без НДС составила 15 643 616,73 руб. 

В соответствии с п. 3.5 договора определены сроки проведения работ: начало – 2 квартал 2013 г., окончание - 4 квартал 2013 г. ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора № 454/13, привлекло третье лицо - субподрядчика СФ ГС СО РАН, ИНН 5408143318/КПП540802003. 

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН (подрядчик) заключён договор от 01.07.2013 № 04/13 (далее - договор 04/13) на выполнение субподрядных работ, согласно которому СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательство обеспечить выполнение заказчиком 332,2 пог. км. речных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища». 

Работы по вышеуказанному договору выполняются в рамках государственного контракта № 2/2013 от 31.05.2013 на выполнение работ по объекту № 6 «Проведение комплексных геофизических работ в пределах акватории реки Волга», заключенного между Управлением по недропользованию по Самарской области и ГНЦ ФГУГ «Южморгеология». 

Срок действия договора с 01.07.2013 по 30.12.2013. Стоимость работ с учетом протокола соглашения о договорной цене составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб., без учёта НДС стоимость работ по договору составила 2 542 372,88 руб. (п.3.1 договора). 

Согласно техническому (геологическому) заданию, подрядчик СФ ГС СО РАН обязуется провести региональные сейсморазведочные работы МОГТ-2Д по р. Волга на участке Куйбышевского водохранилища в объеме 332,2 км., составить этапные информационные отчеты и окончательный геологический отчет. 

При сравнении видов работ, которые ООО «Геофизическая служба» должно было выполнить по договору№ 454/13 и Календарному плану и Техническому заданию к нему, установлено, что те же самые работы были определены ООО «Геофизическая служба» субподрядчику СФ ГС СО РАН договором № 04/13 согласно Календарному плану и Техническому заданию к нему. 

Так, согласно п.2.3 Технического задания обоих договоров последовательность решения геологических задач состоит из проведения региональных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по г. Волга на участке Куйбышевского водохранилища в объеме 332,2 км.; составление этапных информационных отчетов; составление окончательного геологического отчета, совпадают и другие пункты технических заданий и календарного плана, то есть эти документы являются идентичными. 

Также совпадают и сроки проведения работ: со 2 квартала 2013г. по 4 квартал 2013г. При этом стоимость работ по договору с ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» составила 36 121 971,67 руб. Тогда как с СФ ГС СО РАН всего 3 000 000 руб. 

К тому же, договор № 04/13 был заключен 01.07.2013, в то время как первичный договор № 454/13 был заключен 02.07.2013, т.е. договор на проведение субподрядных работ был заключен раньше (01.07.2013), чем договор, в рамках которого проводились субподрядные работы (02.07.2013). 

С целью выполнения работ по договору № 04/13, СФ ГС СО РАН был издан Приказ от 01.07.2013 № 21, № 22 об организации временного трудового коллектива (ВТК) № 02/2013, из состава которого организован экспедиционный отряд для проведения речных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга», установлен срок работы отряда- 86 дней (с 08.07.2013 по 01.10.2013), район работ отряда: Россия, г. Саратов, г. Тольятти, г. Самара, пос. Сингерей. Приказом назначен руководитель работ ФИО11, начальник полевого отряда ФИО13 Состав отряда определен в количестве 33 человека. 

Все лица, указанные в Приказах от 01.07.2013 № 21, № 22 как члены отряда, являлись в период выполнения работ сотрудниками СФ ГС СО РАН, на которых ГС СО РАН были поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. 

На всех членов ВТК № 02/2013 в СФ ГС СО РАН были изданы Приказы о направлении работников в командировку. 

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в Приказе от 01.07.2013 № 22.

Так, ФИО12 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга летом 2013 года, он принимал, «помимо работников СФ ГС СО РАН никого не было, все работы выполняли мы», «был только ВТК, сформированный из сотрудников СФ ГС СО РАН. Других не было никого». 

ФИО13 при допросе сообщил, участие в работах по договору № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июнь-сентябрь 2013г., он принимал, «насколько мне известно, работы по данному договору выполнялись только СФ ГС СО РАН».

ФИО15 при допросе сообщил, что участие в работах по договору № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал «в качестве сотрудника ВТК, сформированного СФ ГС СО РАН», именно ВТК эти работы и проводил «принимали участие в работах только сотрудники ВТК». При работах использовалось оборудование: сейсмостанция и сейсмокоса Машлайн «это оборудование использовалось мною», электрическая лебедка «это оборудование мы привезли с Нижней Ельцовки с собой с Новосибирска. А чье это оборудование я не знаю».

ФИО11 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга летом 2013г., он принимал, являлся руководителем работ, кроме работников ВТК «других работников не было». 

ФИО16 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, именно ВТК и выполнял эти работы «кроме сотрудников ВТК был ФИО24, был навигатором (главным топографом). Чей он был сотрудник, не знаю». 

ФИО17 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013 г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, помимо сотрудников ВТК СФ ГС СО РАН, которые выполняли геофизические работы, работу исполняли «корабли с экипажем, которые были арендованы, кем не знаю». При работах использовалось оборудование: сейсмокосы и сейсмостанции Машлайн, пневмопушки, компрессоры, электростанции и навигационное оборудование. Сейсмокоса частично была арендована, у кого не знаю». 

ФИО18 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, «как сотрудник ООО «Геофизическая служба» в этих работах не выступал». Все работы были выполнены силами сотрудников ВТК, «были два капитана с командой из г. Саратова, которые в работах не участвовали, но на их кораблях перемещались сотрудники ВТК и выполняли свою работу». При работах использовалось оборудование: сейсмокосы, пневмоисточники Пульс, навигационная система «думаю, что это оборудование было СФ ГС СО РАН, но я в этом не уверен, может быть, это оборудование принадлежало ООО «Геофизическая служба», в общем не знаю». 

ФИО19 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, которые выполняли все работы по этому договору. Также в месте выполнения работ присутствовал персонал (экипаж) судов. 

ФИО20 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, которые выполняли все работы по этому договору, «речники только обеспечивали работу судов экипажем». При работах использовалось оборудование: компрессоры, сейсмокосы с записывающей аппаратурой Машлайн, пульсы (пушки), «не знаю у кого было арендовано», «баржа 1 т., буксир 2 шт., брандвахта, чье это оборудование, я не знаю, скорее всего, Саратовского речного пароходства». 

ФИО21 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, которые выполняли все работы по этому договору, «из не сотрудников СФ ГС СО РАН принимали участие повар, капитан, матросы, шкипер». Использовалось оборудование: сейсмостанция Машлайн, сейсмокосы, пневмоисточник, компрессоры, система управления - лебедка электрическая, шланги, навигаторы. 

Проанализировав показания названных свидетелей, суд первой инстанции правомерно установил, что в период проведения работ в составе ВТК № 02/2013 были только сотрудники СФ ГС СО РАН, речные сейсморазведочные работы МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища» выполнялись членами ВТК № 02/2013, полевые работы проводились в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., при выполнении работ использовалось следующее оборудование: навигационное оборудование Промарк-3, ФИО22, радиостанции и электростанции переносные и стационарные, трехканальная сейсмическая станция «Байкал-АС», «Байкал АСН», аппаратура Машлайн, донная сейсмическая коса телеметрическая, компрессоры, а также транспортные средства: два судна, баржа, два буксира. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что весь объём полевых речных работ в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга, был выполнен сотрудниками СФ ГС СО РАН, а ООО «Геофизическая служба» в этих работах участия не принимала. 

По эпизоду 1.4. о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ОАО «РусГидро-Новосибирская ГЭС» (налог на прибыль организаций 408 454 руб., штраф 11915руб.) в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что между Заявителем в лице директора ФИО8 и ОАО «РусГидро» в лице директора филиала ОАО «РусГидро» - Новосибирская ГЭС» ФИО25 заключен договор подряда от 14.06.2011 № 27-ТПиР-2011. 

По условиям договора (п.1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по оснащению гидротехнических сооружений (ГТС) системой сейсмомониторинга, а также сдать результаты работ заказчику.

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.4 договора).

По условиям договора (п. 2 договора) весь объем работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в срок с 01.07.2011 по 30.05.2012, согласно календарному графику работ (п. 2 договора). Общая стоимость работ по договору (п.4.1. договора) определена в сумме 5 508 339 руб., в т.ч. НДС        840 255 руб., в т.ч. стоимость СМР – 2 910 377,17 руб., стоимость приобретения и поставки оборудования- 2 325 102,68 руб., стоимость разработки программно-аппаратного комплекса системы сейсмомониторинга – 272 860,12 руб. 

Являясь Федеральным государственным бюджетным учреждением науки, ГС СО РАН осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». 

По результатам заседания комиссии по выбору победителей конкурса, (утвержден приказом от 02.02.2011 № 10) принято решение о заключении государственного контракта на материальное обеспечение и проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» с единственным участником ООО «Геофизическая служба» (Протокол комиссии от 01.08.2011 года). 

ГС СО РАН заключило государственный контракт с ООО «Геофизическая служба» (исполнитель) от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (ГС СО РАН) на свой страх и риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента осуществить материальное обеспечение и проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» в период с 15.08.2011 по 31.12.2011 (оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование программного комплекса), в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (создание программно-аппаратурного комплекса системы сейсмомониторинга). 

По результатам проведенных контрольных мероприятия Инспекция правомерно пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделке с ООО «Геофизическая служба», обусловленному отсутствием реальных хозяйственных операций по материальному обеспечению и проведению работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» предъявленных указанным контрагентом. 

В основу данных выводов легли следующие установленные в ходе проверки факты. 

В ходе проверки ГС СО РАН по Требованию инспекции от 04.09.2015 № 25410 была представлена конкурсная документация (в копиях) на проведение открытого конкурса № ОК 1/2011 от 27.06.2011 на осуществление материального обеспечения и проведение работ для нужд ГС СО РАН по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», которая проанализирована в ходе проверки. 

Анализ конкурсной документации показал, что согласно Справке о квалификации от 28.07.2011 № 4, представленной ООО «Геофизическая служба» в конкурсную комиссию, общество, в лице директора ФИО9, подтвердило, что соответствует следующим требованиям: владение технологией и наличие специалистов для проведения сейсмологических исследований, наличие сотрудников, владеющих навыками работы с аппаратурой регистрации Gularp CMG-3ESPCD, наличие специалистов для осуществления контроля и оценки качества материала, наличие специалистов для проведения топографо-геодезических работ. 

При этом в 2011г., т.е. в год проведения конкурса, в ООО «Геофизическая служба» числился только один сотрудник, на которого общество представило сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ - ФИО54 (после смены фамилии ФИО26) А.В., которая при допросе (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/111) сообщила, что она по совместительству являлась сотрудником ООО «Геофизическая служба», где выполняла секретарскую работу, в иной деятельности участие не принимала. 

Таким образом, представленные ООО «Геофизическая служба» на конкурс сведения о наличии квалифицированного собственного производственного и технического персонала, являются недостоверными. 

О том, что участник конкурса ООО «Геофизическая служба» не соответствовал требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение услуг, составляющих предмет конкурса, свидетельствует отсутствие у общества лицензии на выполнение лицензируемых видов услуг, о чем общество, в лице директора ФИО9, указало в Описи документов, представленных для участия в конкурсе. 

При этом, ГС СО РАН имела лицензию на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, геодезические, геологические, гидрогеологические, геофизические, гидрологические и кадастровые работы, полученную от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», срок действия которой с 29.12.2008 по 29.12.2013.

Доказательств того, что на момент признания ООО «Геофизическая служба» победителем конкурса, ООО «Геофизическая служба» обладало трудовыми ресурсами для выполнения работ для нужд ГС СО РАН при проверке не получено. 

Таким образом, в пользу вывода налогового органа о сознательном заключении договора с организацией, не имеющей необходимого опыта работы, свидетельствует формальный характер проведения конкурса, обусловленный отсутствием заинтересованности Заявителя в выборе контрагента, имеющего не только опыт, но и специальное оборудование, высококвалифицированный персонал. 

Также установлено, что заявитель имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения спорных работ, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы. 

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 (1-129/2017), согласно которому ФИО8 при пособничестве своего сына ФИО9 директора ООО «Геофизическая служба», организовал подготовку и размещение конкурсной документации от указанного контрагента, а так же обеспечил его выбор в качестве победителя конкурса. 

Таким образом, основанием привлечения ООО «Геофизическая служба» к работам для исполнения договора от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, заключенного с ГС СО РАН, послужили корыстные мотивы по хищению денежных средств с использованием, в том числе, и родственных связей между директором ГС СО РАН ФИО8 и директором ООО «Геофизическая служба» ФИО9, а не наличие технических возможностей и цели на выполнение этих работ.

Согласно информации, представленной по запросу инспекции (от 03.09.2015 № 14-11/009214) Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области (вх. от 24.09.2015 № 025248) - Приложение № 1 к Акту проверки от 20.11.2015 № 14/13, ФИО8 приходится отцом ФИО9 (год рождения 21.12.1980). 

По условиям государственного контракта от 15.08.2011 № 01-ОК/2011 общая стоимость работ составила 4 990 007 руб. с учетом НДС, т.е. ООО «Геофизическая служба» следовало выполнить практически весь объем работ, в т.ч. поставку оборудования и материалов на сумму 2 525 750 руб. с учетом НДС со сметной стоимостью оплаты труда в размере 661 960 руб. 

Во исполнение договора от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, был подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011 № 1 на сумму 4 041 905 руб. 

Акт на выполнение работ на сумму 948 102 руб. отсутствует. 

Для исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, между ООО «Геофизическая служба» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО «ГеоСибПро» ИНН 

<

***> (Исполнитель) в лице директора ФИО27 был заключен субподрядный договор № 01- Пд/2011-1708 от 17.08.2011, который налогоплательщиком не представлен (подробно изложено в п.2.1 настоящего Решения). 

Согласно «Актам выполненных работ к субподрядному договору № 01- Пд/2011-1708 к государственному контракту № 01-ОК/2011 от 15.08.2011» от 30.09.2011 и от 29.12.2011, ООО «ГеоСибПро» осуществило проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», этап 1, 2 «Оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование программного комплекса» в период с 17.08.2011 по 29.12.2011 на общую стоимость 1 418 000 руб., в т.ч. НДС 216 305,09 руб.

При допросе лиц, указанных в представленной ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» выкопировке из журнала вводного инструктажа: ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32, установлено, что работы, заявленные в договорах от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, № 01-Пд/2011-1708 от 17.08.2011, были проведены этими лицами, т.е. лицами являющимися работниками ГС СО РАН. 

Так, при допросе ФИО21 (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/18) установлено, что являясь геофизиком СФ ГС СО РАН, он осуществлял контроль, т.е. курировал, работы в районе Обского водохранилища, проводимые ГС СО РАН для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») в период с 15.08.2011 по 30.04.2012, а также составлял отчет для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») о выполненных работах». От имени организации ООО «Геофизическая служба» он не выполнял никаких работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»).

Из показаний свидетеля следует, что, помимо ФИО21, работами по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» занимались следующие лица: ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО28 

Кроме этого, в местах работы присутствовала экскаваторы, подъемный кран, бетономешалки, на которых работали люди, о которых свидетелю ничего не известно. Лиц, осуществлявших материальное обеспечение работ, он не знает. Организацией техники занимался ФИО13 ФИО21 осуществлял свои функции при помощи компьютера, на своем рабочем месте в ГС СОРАН по адресу: 

<

...>. Перед установкой на объект ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»), оборудование (гуралп) было проверено сотрудниками СФ ГС СО РАН- ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО33, после чего силами ГС СО РАН было доставлено в места установки. Акты о приеме-передаче оборудования им не составлялись. Кто занимался обеспечением работ, ему неизвестно. Со слов свидетеля, «строительством постов занимались ФИО13, я, ФИО29, ФИО28- работники ГС СО РАН». За проделанную работу ГС СО РАН выплатила ФИО21 заработную плату. ООО «Геофизическая служба» ему известно, поскольку в 2014г. он работал в этой организации по совместительству (писал заявление для работы по совместительству ФИО9) для выполнения работ по обработке данных и подготовке отчетов при работах в Уренгойском районе. Никакие работники этой организации ему неизвестны, «моим рабочим местом являлось мое рабочее место в СФ ГС СО РАН по адресу: ул. Коптюга,3». 

При допросе ФИО30 (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/19) установлено, что являясь геофизиком СФ ГС СО РАН он «выполнял работы в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») от имени организации ГС СО РАН в 2011 году по осени и зимой 2012г., точно время не помню. В 2011году выполнял расстановку приборов (сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75) по всей длине плотины, далее создавали удары, которые вызывали отраженную волну и показания регистрировали приборы. В 2012г. по зиме занимались настройкой и установкой сейсмоприбора (датчик и регистратор в одном лице ГУРАЛП) в бункере расположенном на территории ГЭС». От имени организации ООО «Геофизическая служба» он не выполнял ни каких работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Свидетель сообщил, что работами по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» занималась ГС СО РАН в лице ФИО21, ФИО31, ФИО32 Лиц, осуществлявших материальное обеспечение работ, он не знает, также как не знает, кому принадлежало оборудование, но сообщил, что «доставка, перемещение оборудования для выполнения работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») осуществлялось мною и ФИО31 на его личном автомобиле. Сейсморегистраторы Байкал -75 помещались в одной коробке и сейсмодатчики в одном рюкзаке. Забирали эти приборы в Ельцовке», а «после выполнения работ сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75 (8 штук) хранились в Ельцовке по улице Зоологическая, возле церкви» (примечание: на территории ГС СО РАН). За выполненную работу он получал зарплату от ГС СО РАН. 

ФИО31 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/21) сообщил, что является геофизиком ГС СО РАН и занимается ремонтом и обслуживанием геофизической аппаратуры. Свидетель пояснил, что он выполнял работы в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») от имени организации ГС СО РАН, а именно, участвовал в разработке комплекса регистрирующей аппаратуры, её монтаже в бункерах, обслуживании. Непосредственным начальником являлся ФИО21, он осуществлял обслуживание этого договора. От имени организации ООО «Геофизическая служба» или для нее он не выполнял никаких работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Материальное обеспечение работ осуществляло ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Свидетелю неизвестно, чье оборудование использовалось и было установлено при работах, но сообщил, что часть оборудования перевозил на своей машине. Свидетель сообщил, что работами по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» занималась ГС СО РАН в лице ФИО33, ФИО21, ФИО30, ФИО32, ФИО20, ФИО13 (организовывал технику), ФИО28, ФИО29- работники ГС СО РАН. Про ООО «Геофизическая служба» свидетель сообщил, что ему известно, что организацией руководит ФИО9 - сын начальника ГС СО РАН, других сотрудников ООО «Геофизическая служба» он не знает. 

ФИО32 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/23) сообщил, что его основным местом работы является СФ ГС СО РАН, где он официально трудоустроен в должности геофизика на полную ставку. ФИО32 сообщил, что «выполнял работы в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») от имени организации ГС СО РАН в 2011 году по осени, точно время не помню. В 2011году выполнял расстановку приборов (сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75) по всей длине плотины, далее создавали удары, которые вызывали отраженную волну и показания регистрировали приборы». Ему известно ООО «Геофизическая служба» в лице его директора ФИО9 От имени ООО «Геофизическая служба» он не выполнял никаких работ в районе Обского водохранилища в 2011г., 2012г. для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Помимо него участие в работах принимали сотрудники СФ ГС СО РАН: ФИО21, ФИО31, ФИО30 ФИО32 неизвестно, кто осуществлял материальное обеспечение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», неизвестно, кому принадлежало используемое оборудование, но известно, что «после выполнения работ сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75 (8 штук) хранились в Ельцовке по улице Зоологическая 8». Также свидетель сообщил, что «доставка, перемещение оборудования для выполнения работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») осуществлялось ФИО31 на его личном автомобиле. Сейсморегистраторы Байкал -75 помещались в одной коробке и сейсмодатчики в одном рюкзаке. Забирали эти приборы в Ельцовке. После выполнения работ оборудование транспортировалось обратно на Зоологическую 8». 

ФИО29 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/22) сообщил, что в ГС СО РАН работает давно, на полную ставку, техником, занимается бытовыми вопросами в экспедициях (изготовление мебели из дерева), трудоустроен официально. Сообщил, что ФИО13 предложил заключить временный трудовой договор между ним и ООО «Геофизическая служба» для производства работ на Новосибирской ГЭС, на руки договор ему выдан не был. По заключенному с ООО «Геофизическая служба» договору он осуществлял строительные работы (установка опалубки, заливка бетона, армирование бетоном, проводка кабелей и т.д.) в 2011-2012гг. на Новосибирской ГЭС. Помимо него, такие же работы производил ФИО28 Руководил этими работами ФИО13 Для выполнения работ для ООО «Геофизическая служба» ФИО29 отпускали с работы в ГС СО РАН. Заработную плату за время работы по Новосибирской ГЭС он получал и в бухгалтерии ГС СО РАН и, как он считает, от ООО «Геофизическая служба» через ФИО13 Ему известно, что ООО «Геофизическая служба» руководит ФИО9 - сын начальника ГС СО РАН, других сотрудников ООО «Геофизическая служба» ФИО29 не знает. Свидетелю неизвестно, кто осуществлял материальное обеспечение работ для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»), но ФИО13 организовывал эти работы. Инструмент (мастерки, лопаты, молотки, ножевки и т.п.) принадлежал ГС СО РАН, кому принадлежало оборудование он не знает, акт по передаче инструментов не составлялся, но ФИО29 известно, что доставка, перемещение оборудования, инструмента осуществлялась машинами ГС СО РАН и личными машинами сотрудников ГС СО РАН. 

ФИО29 сообщил, что «перед работами мы прошли инструктаж в ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»), только после этого мы проходили на объект по паспортам». 

ФИО13 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/20) сообщил, что в ГС СО РАН, работает с даты создания и по настоящее время начальником партии и занимается организацией и проведением сейсморазведочных работ, в СФ ГС СО РАН отвечает за ГО и ЧС, трудоустроен официально. Кроме этого, сообщил, что в 2012г. или 2011г., являясь сотрудником в ООО «Геофизическая служба», «выполнял работы по строительству бункеров для размещения сейсмологического оборудования по защите плотины Обской ГЭС, а именно, я заказывал технику, необходимую для изготовления бункеров (экскаватор, бетоновозы, машины для перевозки щебня, домика, песка), приобретал материалы (бетон, гидроизоляцию, крышки и т.д.), нанимал рабочих (в с. Алексеевка нанимал строителей, а также двух сотрудников ГС СО РАН (ФИО29 и ФИО28)), контролировал выполнение работ». Из сотрудников в ООО «Геофизическая служба» ему известен только «ФИО34 Антон-директор, может ФИО27». Пояснил, что ФИО28, ФИО29, которые являются штатными сотрудниками ГС СО РАН, были приняты в ООО «Геофизическая служба» по совместительству. Какое оборудование использовалось при работах и кому оно принадлежало ему неизвестно, «поскольку я выполнял строительные работы по созданию постов сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища, сами работы (не строительные) я не выполнял. Этими работами руководил ФИО21». 

Свидетель сообщил, что работу в ООО «Геофизическая служба» он выполнял в свободное от своих обязанностей в ГС СО РАН время, т.е. без отрыва от работы в ГС СО РАН, так как «у меня ненормированный рабочий день». 

Ранее, при допросе ФИО13 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/111, от 19.05.2014 № 2525) установлено, что в ГС СО РАН у него был восьмичасовой рабочий день, с 9 часов утра, что подтверждается представленным ГС СО РАН по Требованию инспекции от 04.09.2015 № 25410 трудовым договором, заключенным с ФИО13, режим работы которого определен как полная рабочая неделя, время начала работы 8.30 часов, время окончания работы 17.30 часов. 

Согласно представленным по Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444 Табелям учета рабочего времени ФИО29 в 2011г..2012г. работал в ГС СО РАН полную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем.

Следовательно, показания ФИО13, ФИО29 о проведении работ для ООО «Геофизическая служба» не подтверждаются документально и содержат недостоверные сведения. 

Для исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 01- ОК/2011, между ООО «Геофизическая служба» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО «ГеоСибПро» ИНН 

<

***> (Исполнитель) в лице директора ФИО27 был заключен субподрядный договор № 01- Пд/2011-1708 от 17.08.2011, который налогоплательщиком не представлен. 

Согласно «Актам выполненных работ к субподрядному договору № 01-Пд/2011-1708 к государственному контракту № 01-ОК/2011 от 15.08.2011» от 30.09.2011 и от 29.12.2011, ООО «ГеоСибПро» осуществило проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», этап 1, 2 «Оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование программного комплекса» в период с 17.08.2011 по 29.12.2011 на общую стоимость 1 418 000 руб., в т.ч. НДС 216 305,09 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГеоСибПро», является не действующей организацией, использованной для создания фиктивного документооборота, направленного на уклонение от налогообложения доходов организации ГС СОРАН, что подтверждается следующим: ООО «ГеоСибПро» зарегистрировано 14.10.2010. С момента регистрации до 06.12.2012 состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 3 по Новосибирской области, с 07.12.2012 до 06.05.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, по юридическому адресу: 

<

...>, т.е. по тому же адресу по которому было зарегистрировано ООО «Геофизическая служба». 

Единственным учредителем и руководителем ООО «ГеоСибПро» ИНН 

<

***> с 14.10.2010 (с даты создания) по 06.05.2013 (дата ликвидации) являлась ФИО27 

06.05.2013 ООО «ГеоСибПро» ликвидировано на основании решения её учредителя и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим истребовать, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, у ООО «ГеоСибПро» документы (информацию), касающиеся взаимоотношений с ООО «Геофизическая служба», не представилось возможным. 

ФИО27 сообщила (протоколы допроса от 01.08.2014 №184, от 20.08.2014 № 180), что решение о создании ООО «ГеоСибПро» она приняла самостоятельно, до 2012 года никакой деятельности не велось, договор с ООО «Геофизическая служба» был заключен после того, как «мне позвонил ФИО9 и предложил заключить договор». По факту выполнения работ, объемам и видам работ по договорам ФИО27 пояснила, что ООО «Геофизическая служба» ей знакомо. ООО «ГеоСибПро» выполняло работы для ООО «Геофизическая служба», однако какие именно, она затрудняется ответить.

Численность ООО «ГеоСибПро», согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г., составляла - 1 человек (ФИО23). Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «ГеоСибПро» отсутствуют; последняя отчётность представлена за 12 месяцев 2013 года, по НДС за 1 квартал 2013 г.; уплата налогов производилась в минимальных размерах.

При допросе руководитель ООО «ГеоСибПро» ФИО27 пояснила, что в ООО «ГеоСибПро» «кроме меня по трудовому договору работала ФИО54 в должности помощника. В её обязанности входило носить корреспонденцию, звонить контрагентам и иная секретарская работа. ООО «ГеоСибПро» не привлекало иных работников ни по каким договорам, в том числе подряда. У ООО «ГеоСибПро» не было никакого имущества, нематериальных активов, основных средств». 

Таким образом, из показаний ФИО27 следует, что у неё нет каких-либо познаний по проведению сейсмологических, или каких-либо иных геофизических работ, а у ООО «ГеоСибПро» нет персонала обладающими такими познаниями, нет оборудования необходимого для проведения работ «оборудования и персонала с геофизическим образованием не было». 

ФИО27 на вопрос, кто из её сотрудников присутствовал при выполнении работ на реке Нижняя Тунгуска, ответила, что никто. 

При допросе в период проверки, ФИО23 сообщила (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/112), что «какое-то непродолжительное время я работала у Ольги Викторовны секретарем в ООО «ГеоСибПро», «я затрудняюсь ответить был ли оформлен трудовой или другой договор с ООО «ГеоСибПро». Сообщила, что рабочего места в ООО «ГеоСибПро» у неё не было «рабочим местом являлась приемная директора ГС СО РАН ФИО8, также работала дома». То есть, ФИО23 в ООО «ГеоСибПро» выполняла исключительно секретарскую работу, в других работах, в т.ч. в полевых работах, она не была задействована. Кроме ФИО27, ФИО23 неизвестны какие-либо работники ООО «ГеоСибПро». 

ООО «ГеоСибПро» не находилось по юридическому адресу. Организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. По данному адресу расположен жилой шести этажный жилой дом с административными помещениями. Установить собственника, заключающего договор аренды с ООО «ГеоСибПро» не представилось возможным, в связи с тем, что договор на аренду помещения в регистрационном деле отсутствует. 

При допросе ФИО27 пояснила, что ООО «ГеоСибПро» фактически свою деятельность всегда осуществляло по её домашнему адресу: 

<

...>. Кроме этого, в 2009г., 2010г. ООО «ГеоСибПро» осуществляло розничную торговлю мультимедийной продукцией (CD, DVD-диски) в киоске в магазине в 

<

...> дом не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от ФГУП «СНИИГГиМС», ЗАО «БПМК», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ГС СО РАН на расчетный счет ООО «Геофизическая служба», направлялись в адрес ООО «Сибирь» ИНН 

<

***> и ООО «ГеоСибПро», а затем, со счета последнего, на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и обналичивались физическими лицами. 

Обстоятельства, установленные Инспекцией по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента ООО «Геофизическая служба», а также доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о не выполнении указанным контрагентом обусловленных договорными отношениями работ (услуг) полностью подтверждается приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 (1-129/2017), где директор сейсмологического филиала ФИЦ ЕГС РАН ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО9 (в проверяемый период директор ООО «Геофизическая служба» является сыном ФИО8) осужден по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2018 года вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Новосибирска оставлен без изменения. 

Из приговора следует, что ФИО8 умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения директора ГС СО РАН, совершил хищение 1 242 930 руб. путем присвоения вверенных ему денежных средств полученных по договору подряда от 14.06.2011 № 27- ТПир2011 с ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС». ФИО9 путем присвоения способствовал хищению чужого имущества вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере. Хищение было произведено посредством фиктивного использования контрагента ООО «Геофизическая служба», с которым формально был заключен государственный контракт от 15.08.2011 № 01-ОК/2011 о материальном обеспечении и проведении работ по объекту «Создание сейсмологического мониторинга в районе обского водохранилища», а также передачи их результатов заказчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Так в рамках уголовного дела установлено, что ФИО8 вступил в преступный сговор с ФИО9, совместно с которым разработал план преступления по хищению денежных средств с использованием ООО «Геофизическая служба»; в обеспечение преступного плана ФИО8 привлек вышеуказанного контрагента, где директором является его сын, к производству работ по оснащению гидротехнических сооружений (ГТС) системой сейсмомониторинга, создав видимость исполнения работ силами ООО «Геофизическая служба». Оформление конкурсной документации и выбор ООО «Геофизическая служба» победителем контркурса было полностью организовано ФИО9, то есть выбор был формальным, реальный конкурс не проводился; следуя разработанному плану, осознавая, что фактически материальное обеспечение и проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», будут фактически выполнять сотрудники ГС СО РАН, подписал совместно с ФИО9 государственный контракт, акт приемки выполненных работ за январь 2012 года от 30 декабря 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет фактуру № 00006 о выполнении работ Этапа № 1 от 30 декабря 2011 года отчетный период с 15 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года, справку на общую сумму 4 041 905 руб., акт приемки выполненных работ, счет-фактуру № 1 от 30 апреля 2012 года, выполнении работ Этапа № 2 на общую сумму 948 102 руб.; с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения давал указания бухгалтеру ГС СО РАН ФИО35 о необходимости причисления денежных средств с расчетных счетов ГС СО РАН на расчетный счет ООО «Геофизическая служба». 

Также в рамках уголовного дела установлено и отражено в приговоре суда то, что работы, включающие фонд оплаты труда и поставку центрального сервера системы сейсмомониторинга, создания программно-аппаратного комплекса системы сейсмомониторинга (с организацией передачи данных со всех постов сейсмомониторинга на центральные серверы системы), оформления исполнительской документации, акта приемки в эксплуатацию, фактически оплаченных директором ГС СО РАН ФИО8 ООО «Геофизическая служба» на основании представленных актов выполненных работ, была выполнена сотрудниками ГС СО РАН, а деньги, полученные ООО «Геофизическая служба» за якобы проделанную работу, были выведены и обналичены путем создания видимости выполнения работ через субподрядчиков, в том числе ООО «ГеоСибПро», что свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО8 и совершении им хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств при пособничестве ФИО9; сотрудниками ГС СО РАН выполнялись как строительно-монтажные работы по устройству постов системы мониторинга, так и настройка геофизического оборудования «Guralp», а также настройка передачи данных с использованием программного обеспечения «Скрим», на сервер ГС СО РАН, настройка программного обеспечения «Скрим» для передачи данных с оборудования «Guralp» на сервер, настройка модема, пусконаладочные работы, то есть выполнялись, в том числе пункты работ формально заложенные в техническое задание и смету работ, которые должно было выполнять ООО «Геофизическая служба». Между тем, ООО «Геофизическая служба» данными видами работ не занималась, но за данные работы получило оплату от ГС СО РАН (стр. 44-45 приговора). 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие умышленных действиях заинтересованных лиц по привлечению ООО «Геофизическая служба», ООО «ГеоСибПро» в качестве контрагентов (заключение фиктивных сделок, видимость осуществления хозяйственной деятельности, получению денежных средств и в дальнейшем их хищение), суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя по данному эпизоду.

Доводы Заявителя о применении налоговым органом расчета налога на прибыль по трем эпизодам не на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для проверки, что является единственным способом расчета налоговой базы по налогу на прибыль организации, а расчетным путем, основания применения которого не обоснованы, не соответствует материалам налоговой проверки. 

Все расходы и доходы ГС СО РАН с учетом формальных отношений с ООО «Геофизическая служба» относительно эпизодов с ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «БМПК» были определены на основании первичных учетных документов, в том числе договоров, актов выполненных работ. 

При этом, доходы по сделкам, заключенным ООО «Геофизическая служба» с ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «БМПК», являются доходом ГС СО РАН (занижены на сумму 116 348 285 руб.). 

Налоговым органом была принята документально подтвержденная и экономически обоснованная сумма расходов в размере 38 556 922руб. (118 872 097-76 086 356-4 228 819). 

По эпизоду 2 о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геотех», в рамках договора ФГУП «СНИИГГиМС» с учетом приговора суд в отношении ФИО7 (налог на прибыль - 8 623 788 руб., штраф - 862 379 руб.; НДС- 14 217 002 руб., штраф 608 781 руб.) судом установлено следующее.

Между заявителем в лице директора Алтае-Саянского филиала Учреждения Российской академии наук Геофизической службы Сибирского отделения РАН (далее – АСФ ГС СО РАН, филиал Заявителя) ФИО7 (подрядчик) и ФГУП «СНИИГГиМС») в лице генерального директора ФИО36 (заказчик) заключен договор от 18.04.2011 № 102/2.

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению сейсмических исследований глубинных сейсмических зондирований (далее – ГСЗ) по опорному геофизическому профилю З-ДВ (северо-западный участок). Выполнение работ по договору предусмотрено в рамках государственного контракта от 15.04.2011 № 2/2011 «Создание опорного геолого-геофизического профиля 3-ДВ. 

Стоимость работ по договору составляет 130 000 000 руб., в том числе НДС 19 830 508 рублей. 

Между теми же лицами также заключен договор от 23.04.2012 № 250/2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ГСЗ по опорному геофизическому профилю З-ДВ (северо-восточный участок) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний. Выполнение работ по договору предусмотрено в рамках государственного контракта от 26.03.2012 № 52/2012 «Создание опорного геолого-геофизического профиля З-ДВ (северо-восточный участок)». 

Стоимость работ по договору составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 24 106 780 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договоров подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим право на выполнение данного вида работ. При этом всю ответственность за выполняемые по договорам работы несет подрядчик – Заявитель. 

ФИЦ «ЕГС РАН», являясь федеральным государственным бюджетным учреждением науки, осуществляло закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг». 

В ходе проверки установлено, что Заявителем в целях обеспечения регулярных закупок товаров, работ, услуг создана постоянно действующая комиссия по выбору победителей конкурса, утвержденная приказом от 02.02.2011 № 10. 

С целью выбора организаций для выполнения работ, предусмотренных договорами от 18.04.2011 № 102/2 и от 23.04.2013 № 250/2, заключенными между ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГГиМС», состоялись заседания комиссии, по результатам которых принято решение о признании ООО «Геотех» победителем открытого конкурса с правом заключения договоров на обеспечение и сопровождение работ ГСЗ и на выполнение научно-исследовательской работы для нужд филиала Заявителя. 

Результаты заседаний оформлены протоколами комиссии. 

Между ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех» заключены контракт от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13. Общая стоимость работ по контракту и договорам составила           105 374 858 руб., в том числе НДС. Оплата по контракту и договорам произведена в соответствии с п. 3 контракта и договоров, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Геотех». 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО «Геотех», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению и организации работ по ГСЗ, анализу качества приема, предварительной обработке результатов, предоставлению услуг связи, аренды помещений, транспорта, транспортировки грузов контрагентом ООО «Геотех». 

Так, в подтверждение обоснованности заключения договорных отношений с ООО «Геотех» заявителем представлена конкурсная документация: сведения о квалификации ООО «Геотех», справки о качестве работ, степени технической и финансовой проработанности предложений по выполнению работ. 

Согласно приказу ФИЦ «ЕГС РАН» от 02.02.2011 № 10 «О создании единой комиссии» членами комиссии по выбору победителей по результатам процедуры размещения заказа на поставку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд ФИЦ «ЕГС РАН» являются ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 

Согласно протоколам допроса от 05.03.2015 № 14/26, от 12.03.2015 № 14/30, от 06.03.2015 № 14/29 ФИО40, ФИО37, ФИО38 отрицают факт участия в заседаниях комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсах и вскрытию конвертов с конкурсными заявками, так как заседания фактически не проводились или их на эти заседания не приглашали, признают, что конкурсную документацию подписывали не читая. ФИО39 и ФИО41 не присутствовали на заседаниях комиссии, на что указано в протоколе заседания. 

Кроме того, ФИО43, заместитель директора ФИЦ «ЕГС РАН», опровергает знание об ООО «Геотех». 

Таким образом, члены комиссии по выбору победителей по результатам процедуры размещения заказа на поставку продукции (товаров, работ, услуг) не подтверждают фактическое рассмотрение заявок на участие в конкурсах и, следовательно, соблюдение порядка признания ООО «Геотех» уполномоченным исполнителем работ по глубинному сейсмическому зондированию для нужд филиала Заявителя. 

В квалификационных картах ООО «Геотех» также перечислило «кадровые ресурсы»: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО53, Голод С.А., ФИО54, ФИО55 

ООО «Геотех» в справках о качестве работ, степени технической и финансовой проработанности предложений по выполнению работ указало на то, что у данной организации имеется возможность для проведения тестирования полного комплекта оборудования, для предоставления жилых и производственных помещений для комфортного проживания и работы, для производства тестовых взрывов, обеспечения работников продовольствием и всеми необходимыми услугами. 

Между тем, из показаний членов конкурсной комиссии следует, что ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39 неизвестно о наличии у ООО «Геотех» основных производственных фондов, ФИО38 известно об отсутствии у ООО «Геотех» производственных фондов, при этом такие фонды имелись у АСФ ГС СО РАН.

В отношении аренды оборудования ФИО44 сообщил, что ООО «Геотех» собиралось арендовать виброкомплекс у филиала Заявителя, «Роса-А» – у ФГУП «СНИИГГиМС», однако не смогло его арендовать, так как необходимое оборудование являлось разработками в виде макетов, не доведенными до конца. 

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГиМС», оборудование, аппаратура и иное имущество, необходимое для производства спорных работ, ими в проверяемом периоде в аренду не сдавалось. 

Что касается наличия у ООО «Геотех» собственного производственного и технического персонала, то согласно показаниям директора ООО «Геотех» ФИО44 у организации отсутствовали работники, но «имелась договоренность» с лицами, перечисленными в квалификационных картах. При этом ФИО44 сообщил, что «кадровые ресурсы» согласованы с АСФ ГС СО РАН. Однако факт согласования отрицают в своих показаниях сотрудники Заявителя ФИО37, ФИО56, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО43

Исследование полученных в ходе проверки материалов позволили Инспекции прийти к выводу о том, что документы, представленные ООО «Геотех» на конкурсную комиссию, содержат недостоверные сведения. 

Учитывая специфические виды работ, обязательными условиями для заключения договоров на выполнение работ являются требования к контрагенту относительно необходимого опыта работы в сфере геологии и геофизики, наличия в штате специалистов, оборудования. 

Так, в приложении № 3 к протоколу вскрытия конвертов от 19.09.2011 и протоколам заседания единой комиссии от 05.09.2012, от 19.04.2013 Заявителем были определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе. 

В частности, при оценке такого критерия как «квалификация участника конкурса» при размещении заказа на выполнение работ должно учитываться наличие у конкурсанта основных производственных фондов, собственного производственного и технического персонала, образование и квалификация персонала, научно-технический потенциал, количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, опыт по выполнению соответствующих работ более 5 лет. 

Кроме того, 50 % общего числа исполнителей должны составлять лица, имеющие опыт выполнения этих работ более 15 лет и профильное образование. 

Учитывая то, что заявитель сам определил такие критерии выбора оценки участников конкурса, то его ссылка в исковом заявлении на п. 2.1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, которым запрещено включать в конкурсную документацию требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие опыта работы, требования к его деловой репутации, о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, не может быть принята во внимание.

ООО «Геотех» в квалификационных картах, представленных на конкурсную комиссию, отразило, что владеет технологией и имеет опыт проведения работ по ГСЗ, комплексной обработке данных, полученных при использовании взрывных и вибрационных источников возбуждения, монтажу и обслуживанию аппаратуры регистрации при проведении ГСЗ, заявило о том, что для проведения работ будет арендовано необходимое оборудование, транспорт и базы для размещения сотрудников партии. 

При этом информацию о потенциальных арендодателях оборудования ООО «Геотех» не представило. 

Из числа лиц, перечисленных ООО «Геотех» в квалификационных картах как «кадровые ресурсы», сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на директора ФИО44, ФИО46 и ФИО48 

ФИО44 признал, что фактически со стороны ООО «Геотех» выполнял работы он сам, ФИО46 и еще один сотрудник, фамилию которого он затруднился назвать. ФИО48 в ходе допроса опроверг участие в работе ООО «Геотех», ФИО46, являющийся сыном ФИО44, подтвердил, что получал доход в ООО «Геотех» за поиск в Интернете информации о конкурсах (тендерах) на проведение технического обследования зданий. 

Таким образом, Инспекцией установлено, что данные, указанные ООО «Геотех» в конкурсной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материальная база и квалифицированный персонал для осуществления работ, предусмотренных контрактом от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договорами от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, у ООО «Геотех» отсутствовал. 

Учитывая изложенное, доказательства соблюдения ООО «Геотех» требований, предъявляемых к участникам открытых конкурсов, о наличии необходимого оборудования и персонала в период заключения контракта и договоров с АСФ ГС СО РАН в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в пользу вывода налогового органа о сознательном заключении ФИЦ «ЕГС РАН» договора с организацией, не имеющей необходимого опыта работы, свидетельствует формальный характер проведения конкурса, обусловленный отсутствием заинтересованности Заявителя в выборе контрагента, имеющего не только опыт, но и специальное оборудование, высококвалифицированный персонал. 

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что Заявитель имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения спорных работ, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы. 

Допрошенный в ходе проверки главный инженер филиала заявителя ФИО38 пояснил, что персонал для выполнения работ был набран из сотрудников АСФ ГС СО РАН, ФГУП «СНИИГГиМС» и студентов. Поскольку работы, филиал заявителя выполнял сам, наличие или отсутствие опыта ООО «Геотех» значения не имело. Все методические разработки, регистрирующая аппаратура, методика проведения ГСЗ и обработка материалов осуществлялись АСФ ГС СО РАН. При этом ни одним из ресурсов организации ООО «Геотех» филиал заявителя не пользовался. 

ФИО38 отметил, что ООО «Геотех» не имело возможности для проведения работ, предусмотренных контрактом от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договорами от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, так как не обладало ни оборудованием, ни квалифицированным персоналом. ФИО38 также сообщил, что ООО «Геотех» создано для оплаты через данное лицо услуг транспорта, аренды, горюче-смазочных материалов и т. п. в местах выполнения работ. 

Из информации, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве, следует, что ООО «Геотех» в данной инспекции 08.08.2008 поставлено на учет по адресу: 

<

...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Геотех» в проверяемом периоде являлся ФИО44 

При создании ООО «Геотех» учредителем также являлся ФИО7, в проверяемом периоде являющийся директором филиала Заявителя. 

Последняя отчетность ООО «Геотех» представлена за 2013 год. 

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, уставный капитал составляет 10 000 рублей. 

В результате проведенного осмотра адреса места нахождения организации, указанного в ЕГРЮЛ, установлено, что по адресу: 

<

...> организация не находится. Данный факт подтверждается актом установления местонахождения органов управления юридических лиц в здании (помещении) от 26.05.2014, согласно которому по данному адресу находится складское помещение. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент привлечения ООО «Геотех» к выполнению рассматриваемых работ «Геотех» обладало соответствующей материальной базой для их выполнения. 

Указание заявителя на то, что требования Закона № 94-ФЗ, предусмотренные для проведения открытых конкурсов, при заключении государственного контракта и договоров на осуществление работ для нужд АСФ ГС СО РАН, соблюдены в полном объеме, опровергается полученными Инспекцией доказательствами о формальном проведении конкурса, ввиду объявления победителем конкурса единственного участника, ООО «Геотех», представившего на конкурс документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, учитывая показания директора ООО «Геотех» о наличии «предварительной договоренности» об использовании основных средств в местах выполнения работ, а также о планировании привлечения к работам некоторых лиц, имеющих опыт проведения ГСЗ, комплексной обработки данных, полученных при использовании взрывных и вибрационных источников возбуждения, опыт монтажа и обслуживания аппаратуры регистрации при проведении ГСЗ, противоречащие сведениям, содержащимся в представленных ООО «Геотех» на конкурс документах, довод ФИЦ «ЕГС РАН» в обоснование выбора данного контрагента в качестве исполнителя работ о том, что в силу личного взаимодействия с директором ООО «Геотех» он располагал сведениями о деловой репутации данного контрагента как организации, располагающей необходимым оборудованием на момент заключения контракта и договоров и способной приступить к началу выполнения работ, свидетельствует о наличии согласованности действий между Заявителем и ООО «Геотех» по получению необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Инспекции о том, что ФИЦ «ЕГС РАН» намеренно заключен договор с организацией (ООО «Геотех»), несмотря на то, что она не имела деловой репутации и не подтвердила возможность выполнения геофизических работ, подтверждением чему являются установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. 

В подтверждение вывода Инспекции о невыполнении ООО «Геотех» работ, предусмотренных договорами с заявителем, свидетельствуют также показания свидетелей – сотрудников временных трудовых коллективов. 

Так, начальник полевых партий ФИО57 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/31), заместитель начальника полевой партии ФИО58 (протокол допроса от 14.04.2015 № 14/63), заместитель начальника партии ФИО59 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/40), начальник отряда виброисточников ФИО60 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/43), технический руководитель партии ФИО61 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/39), начальник отряда регистрации сейсмических сигналов ФИО62 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/45), начальник отряда регистрации сейсмических сигналов ФИО63 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/42), геофизики: ФИО64 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/38), ФИО65 (протокол допроса от 15.04.2015 № 14/65), ФИО66 (протокол допроса от 27.03.2015 № 14/49), ФИО67 (протокол допроса от 03.04.2015 № 14/58) и др. (протоколы допросов 29 свидетелей приведены на стр. 181-188 Решения) сообщили, что работы по организации и ликвидации полевых работ, сейсмическим исследованиям, анализу качества приема на профилях, предварительной обработке и контролю качества, работы с вибрационными источниками возбуждения выполнены силами сотрудников временных трудовых коллективов, услуги по транспортировке грузов и персонала, аренде жилья и производственных помещений, предоставлению связи ООО «Геотех» не оказывало, так как вопросами перевозки грузов, найма жилья, обеспечения связью занимались сотрудники временных трудовых коллективов – работники филиалов ФИЦ «ЕГС РАН», в том числе ФИО57, ФИО60, ФИО59, ФИО62 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход членами временных трудовых коллективов получен от ФИЦ «ЕГС РАН». Выплата заработной платы кому-либо ООО «Геотех» не установлена. 

Как следует из приказов Заявителя от 02.05.2012 № 39-к, от 05.06.2013 № 45-к, полевые партии – временные трудовые коллективы – были сформированы из штатных сотрудников его филиала, лиц, принятых в АСФ ГС СО РАН по гражданско-правовому договору, в частности, работников ФГУП «СНИИГиМС», сотрудников Байкальского филиала ГС СО РАН. Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени, карточками- справками. 

Межу тем, допрошенный в ходе проверки директор ООО «Геотех» ФИО44 (протокол допроса от 03.06.2015 № 14/92) признал, что необходимости привлекать к работе лиц, с которыми «была договоренность», не возникло, так как сотрудники временных трудовых коллективов филиала заявителя «справились с работой сами». 

Кроме того, из указанных протоколов допросов сотрудников АСФ ГС СО РАН следует, что допрошенным свидетелям о привлечении к работам сторонних организаций, кроме ООО «БСК-взрывпром», ничего не известно. Неоказание ООО «Геотех» услуг заявителю по сдаче в аренду жилых и нежилых помещений подтверждается также договорами аренды, заключенными арендодателями Магаданским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото», филиалом государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха «Якутскгеология» с ФИЦ «ЕГС РАН», и актами оказанных услуг, подписанными этими организациями и Заявителем. 

Директор ООО «Геотех» ФИО44 в ходе допроса отказался назвать лиц, предоставивших ООО «Геотех» помещения в аренду для нужд ФИЦ «ЕГС РАН». Из анализа расчетного счета ООО «Геотех» Инспекцией установлены 6 организаций, на расчетные счета которых ООО «Геотех»  перечисляло денежные средства с назначением платежа «за аренду». 

Однако какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров аренды с этими организациями в рамках исполнения контракта от 05.10.2011 № ОК01/2011, договоров от 19.09.2012 № ОК02/12 и от 06.05.2013 № ОК01/13, ООО «Геотех» в порядке ст. 93.1 НК РФ не представило. 

Таким образом, учитывая, что указанные организации зарегистрированы в г. Москве (5) и г. Новосибирске (1), и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе место выполнения работ (Магадан, Якутия), факт оказания ООО «Геотех» услуг аренды Заявителю не имеет документального подтверждения. 

Неоказание ООО «Геотех» услуг по обеспечению ФИЦ «ЕГС РАН» связью подтверждается фактом заключения Заявителем договоров с организациями, предоставляющими услуги связи. Счета-фактуры и первичные документы, полученные ФИЦ «ЕГС РАН», подписаны от имени таких организаций. Осуществление оплаты заявителем услуг связи в адрес ФГУП «ПО Инжгеодезия», ООО «Антарктида», ООО «Иридиум Комьюникейшнс» также подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН ФИО68 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33). 

Из показаний начальника полевых партий - ВТК 1/12, 1/13 ФИО57 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/31) следует, что «передача данных происходила через спутниковую связь», «связь оплачивалась (сотовая, спутниковая, радиосвязь) АСФ ГС СО РАН», «я получал деньги в подотчет…оплачивал сотовую связь сотрудников ВТК (купил телефоны и сим-карты на балансе АСФ ГС СО РАН имеются спутниковые телефоны инвентарный номер 000000000000217,000000000000218) и оплачивал услуги связи». 

Полученные данные полностью подтверждают другие сотрудники временных трудовых коллективов, в том числе и ФИО58 - заместитель начальника полевой партии, ФИО60 - начальник отряда виброисточников ВТК 1/12,1/13, ФИО61 и другие. 

По Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444, от 07.05.2015 № 23933 были представлены договоры с подтверждением их исполнения (товарные накладные, Акты, счета-фактуры), заключенные ГС СО РАН, в лице директора АСФ ГС СО РАН ФИО7, с организациями: - ФГУП «ПО Инжгеодезия», договоры № 15-15 от 05.03.2012, № 15-25 от 18.05.2012, № 15-24 от 10.06.2013, заключенные на работы по ремонту, поверке геоприборов: навигационные приемники, спутниковая аппаратура, - ООО «Антарктида» ИНН 

<

***> КПП 253601001, находящееся в Приморском крае, г. Владивосток, договор № 05зк/12 от 25.05.2012, заключенный на поставку двух спутниковых телефонов с дополнительными аксессуарами, срок поставки - 10 дней, - ООО «Антарктида» ИНН 

<

***> КПП 253601001, находящееся в Приморском крае, г. Владивосток, договор № 97 от 01.07.2012 на предоставление телематических услуг связи абоненту АСФ ГС СО РАН, - ООО «Иридиум Коммьюникешенс» ИНН 

<

***> КПП 771501001, находящееся по адресу: 

<

...>, договор № 07061003 от 09.04.2013 на оказание услуг подвижной спутниковой связи абоненту АСФ ГС СО РАН. Приложение к договору - «Анкета абонента юридического лица» содержит сведения о домашнем адресе и о номере сотового телефона начальника полевых партий ВТК 1/12, 1/13 ФИО57 

Сведения о домашнем адресе и о номере сотового телефона ФИО57 предоставлены свидетелем при проведении его допроса (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/32). 

Исполнение этих договоров подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН ФИО68 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33), сообщившей, что АСФ ГС СО РАН оплачивал счета за метрологическое обслуживание геодезических приборов и оборудования (ремонт, поверки) организации ФГУП «ПО Инжгеодезия», за спутниковую связь организациям «Антарктида», ООО «Иридиум Коммьюникешенс». 

При анализе представленных ГС СО РАН по Требованию инспекции от 25.12.2014 № 22812 авансовых отчетов ФИО57, установлена оплата последним услуг сотовой связи, сотовых телефонов (авансовые отчеты № 408 от 2013г., № 417 от 2012г., № 423 от 2012, № 428 от 2012г., № 433 от 2012г., № 438 от 2012г., № 440 от 2012г., № 444 от 2012г., № 448 от 2012г., № 452 от 2012г., № 455 от 2012г., № 383 от 2013г., № 408 от 2013г., № 413 от 2013г., № 467 от 2013г., № 510 от 2013г.). 

Из изложенного следует, что для выполнения работ использовалась связь сотовая, спутниковая, радиосвязь, которая оплачивалась АСФ ГС СО РАН.

Представленные счета на оплату услуг интернета ООО «Геотех» не подтверждают, что эти услуги реально потреблялись и расходы понесены контрагентом, а также необходимы для выполнения работ для АСФ ГС СО РАН. 

Документы подтверждающие авиа перевозки грузов и людей, оплата за которые проходила через ООО «Геотех», не влияют на доначисления произведенные Инспекцией, так как все транспортные расходы понесенные при производстве работ приняты инспекцией. 

Из анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий, Инспекцией также установлено, что у ООО «Геотех» отсутствовало специализированное оборудование, факты получения данного оборудования на основании договоров аренды не установлены. 

Так, при производстве работ, предусмотренных договорами от 18.04.2011 № 102/2 и от 23.04.2012 № 250/2, заключенными между ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГГиМС», использовались виброкомплекс на базе виброисточника ЦВ-40, регистраторы «Байкал-75» и «Роса-А», сейсмические косы, сейсмоприемники, аккумуляторы, зарядные устройства. 

Как установлено выше, ООО «Геотех» не имело указанное оборудование в собственности, что подтвердил в ходе допроса директор ООО «Геотех» ФИО44 

При этом, как следует из показаний сотрудников ФИЦ «ЕГС РАН», выполнявших работы по ГСЗ, данное оборудование имелось в собственности у заявителя либо у ФГУП «СНИИГГиМС». Свидетели сообщили, что в процессе выполнения работ использовалось оборудование, принадлежащее именно этим организациям. 

Представленные заявителем ведомости о наличии основных средств за 2012, 2013 года подтверждают выводы, изложенные в решении инспекции № 14/13 от 31.03.2016 о частичном наличии имущества у АСФ ГС СО РАН необходимого для работы выполненных якобы ООО «Геотех». 

При производстве работ использовалось оборудование (виброкомплекс на базе виброисточника ЦВ-40, Регистраторы «Байкал-75» и «Роса-А», сейсмические косы для «Роса-А», сейсмоприемники 3-ком GS-3 и СВ-5, аккумуляторы 150 Аh, зарядные устройства для аккумуляторов 150 Аh). 

Данное оборудование принадлежало ГС СО РАН и ФГУП «СНИИГГиМС. 

Так в частности, главный инженер АСФ ГС СО РАН ФИО38, один из членов конкурсной комиссии, при допросе пояснил (протокол допроса от 06.03.2015 № 14/29), что виброкомплекс ЦВ-40 (инвентарный номер 000000000000270) стоит на балансе АСФ ГС СО РАН, регистраторы «Байкал-75» - это оборудование ГС СО РАН, регистраторы «Роса-А» принадлежат «СНИИГГиМС», сейсмические косы для «Роса-А» - это расходный материал, сейсмоприемники ((инвентарный номер 000000000000269, (000000000000320), аккумуляторы и зарядные устройства к ним у ГС СО РАН также имеются. 

Допросы сотрудников ВТК 1/12, 1/13, основным местом работы которых являлось ФГУП «СНИИГГиМС», а именно, ФИО69, ФИО65, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, подтвердили, что регистраторы «Роса-А» принадлежат ФГУП «СНИИГГиМС». Именно сотрудники ФГУП «СНИИГГиМС» выполняли работы на профиле 3ДВ с применением своего оборудования - регистраторов «Роса-А».

Услуги по ремонту оборудования ООО «Геотех» также не оказывало, что подтверждается договорами (в частности, на изготовление узлов и деталей для ремонта виброисточника, изготовление металлоконструкции, ремонт управляющей системы для сейсмического вибратора, на поставку сейсмокос, сейсмоприемников, дизельных электростанций, комплектующих для регистрирующего комплекса «Роса-А», услуги по заправке аккумуляторов), заключенными Заявителем с различными организациями. 

Оплата в адрес поставщиков услуг по ремонту указанного оборудования осуществлена ФИЦ «ЕГС РАН», что подтверждается показаниями главного бухгалтера филиала Заявителя ФИО68 

ГС СО РАН по Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444, от 07.05.2015 № 23933 представило документы, подтверждающие самостоятельное приобретение оборудования и услуг по его ремонту и изготовлению - договоры с подтверждением их исполнения первичными документами (товарными накладными, Актами, счетами-фактурами), заключенными ГС СО РАН, в лице директора АСФ ГС СО РАН ФИО7, с организациями: - ООО «Мессерс плюс», договор № 59 от 08.08.2013, № 64 от 09.10.2013, заключенные на работы по изготовлению узлов и деталей для ремонта виброисточника ЦВ-40, срок выполнения работ до 10.09.2013, - ООО «Метакон», договор № 02зк/12 от 05.03.2012, на изготовление металлоконструкции - платформы (для ЦВ -40), срок изготовления до 16.04.2012, - ООО «Микро-Контрол», договор № 0351100028713000006_182121 от 14.05.2013, заключенный на услуги по разработке, изготовлению и ремонту управляющей системы для сейсмического вибратора ЦВ-40, срок оказания услуг до 30.09.2013, - ООО «СибКомплектСервис», договор № 01зк/13 от 15.04.2013, заключенный на поставку кабельной продукции - готовое изделие: сейсмокоса в количестве 140 штук, срок поставки 14 дней, - ООО «СибКомплектСервис», договор № 02зк/13 от 15.04.2013, заключенный на поставку сейсмоприемников СВ-5 в количестве 1 000 штук, срок поставки 14 дней, - ООО «СпецСтройМашина», договор № 0321100028713000005_182121 от 06.05.2013, заключенный на поставку двух дизельных электростанций (ДЭС) и дизель-генераторной установки с доставкой в г. Сусуман Магаданской области до 17.06.2013 на базу ОАО «Сусумаезолото», срок поставки до 17.06.2013, - ООО «ЗАО «Соединитель», договор № 0351100028713000010_182121 от 27.05.2013 на поставку комплектующих для регистрирующего комплекса «Роса-А», срок поставки 14 дней, - ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», договоры возмездного оказания услуг № 1 от 31.10.2012, № 2 от 01.01.2013, № 3 от 01.04.2013, заключенные на услуги по хранению в теплом помещении аккумуляторных батарей в количестве 442 штук, - ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», договоры возмездного оказания услуг без № от 31.10.2012, заключенный на услуги по заправке аккумуляторов в количестве 400 штук, - Филиал Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» «Восточно-Якутский» (хранитель), договор № 16-12 от 01.01.2012 хранения оборудования в количестве 21 единицы, аккумуляторов в количестве 150 штук. 

По условиям договора хранение производится по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга. 

Исполнение названных договоров также подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН ФИО68 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33), сообщившей, «что для исполнения договоров с ФГУП «СНИИГГиМС», АСФ ГС СО РАН оплачивало счета. 

Таким образом, участие ООО «Геотех» в выполнении работ, предусмотренных контрактом и договорами, заключенными с ФИЦ «ЕГС РАН», документально заявителем не подтверждено, поскольку доказательств исполнения ООО «Геотех» обязательств перед ФИЦ «ЕГС РАН» по организации и ликвидации полевых работ, сейсмическим исследованиям, анализу качества приема на профилях, предварительной обработке и контролю качества, работам с вибрационными источниками представлено не было.

Кроме того, что установлено, что ООО «Геотех» не имело реальных контрагентов, с которыми могли быть заключены договора на подрядные работы (услуги). Так как в контракте № ОК01/2011 от 05.10.2011, и договорах № ОК02/12 от 19.09.2012, № ОК01/13 от 06.05.2013 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, услуги собственными силами и силами привлеченных соисполнителей, привлечение которых допускается только с письменного согласия заказчика. 

Инспекцией было истребовано (Требование от 12.03.2015 № 23444) письменное согласие ГС СО РАН (АСФ ГС СО РАН) на привлечение соисполнителей. ГС СО РАН такое согласие не представлено, о чем свидетельствует реестр от 25.03.2015 представленных учреждением по Требованию инспекции документов. 

Директор АСФ ГС СО РАН ФИО7 (протокол допроса от 18.03.2015 № 14/35) подтвердил, что ООО «Геотех» ни письменно, ни устно не согласовывал с АСФ ГС СО РАН соисполнителей работ по контракту. 

О формальном участии рассматриваемого контрагента также свидетельствуют следующие факты. ООО «Геотех» занижало налоговую базу и исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. 

Так, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ООО «Геотех» исчислен к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций в сумме 266 940 руб. Налоговая база, отраженная ООО «Геотех» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. (40 435 959 руб.), разнится с налоговой базой, отраженной в декларациях по НДС за 1-4 квартал 2012г. (36 198 671 руб.). 

При этом, при анализе расчетного счета ООО «Геотех» установлено, что на расчетный счет организации в 2012 году поступило от разных организаций 42 273 811 руб. (49 455 995 руб.- НДС 7 182 184 руб.), в то время как в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Геотех» отражены доходы от реализации в сумме 40 435 959 руб; в 2013 году поступило от разных организаций 52 069 818 руб. (60 021 526 руб.- НДС 7 951 708 руб.), в то время как в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Геотех» отражены доходы от реализации в сумме 44 063 369 руб. 

Поступившие на расчетный счет ООО «Геотех» от заявителя денежные средства направлялись с назначением платежей «за услуги», «за автотранспортные услуги», «за обработку данных испытаний», «за услуги обеспечения и сопровождения работ ГСЗ на профиле З-ДВ» (ООО «Джемини»), «за услуги по перевозке грузов», «за обслуживание оборудования» в адрес 13 организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». 

При этом декларации, представленные 10 из них, составлялись ООО «Декларация», учредителем которого является ФИО75 

Согласно объяснению ФИО75 от 30.09.2015, полученному МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, учредительные документы и ключи к системам «Банк-Клиент» 5 организаций (ООО «Адекс», ООО «Альтернатива», ООО «Интэр», ООО «Промавто», ООО «Трейд») переданы ей в целях создания видимости осуществления деятельности путем транзита денежных средств и дальнейшего их обналичивания, на расчетные счета ООО «Джемини», ООО «Сервис плюс» и ООО «СибТехно», в которых ФИО75 числилась директором, денежные средства также поступали с целью обналичивания. 

Установленные обстоятельства позволили Инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИЦ «ЕГС РАН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в завышенном размере составлен формальный (вне связи с реальными операциями) документооборот с ООО «Геотех», тогда как весь объем работ фактически выполнен силами Заявителя. 

Более того, тот факт, что выполнять работы будут работники филиала Заявителя, был известен ФИЦ «ЕГС РАН» на момент проведения конкурса и заключения контракта от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоров от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13 с «победителем конкурса» ООО «Геотех», поскольку, как установлено по результатам проверки, конкурс проведен формально. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки противоречия в представленных документах, отсутствие у ООО «Геотех» материальных и трудовых ресурсов, установленный факт выполнения всех спорных работ силами ФИЦ «ЕГС РАН», подтвержденный свидетельскими показаниями, свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Геотех», что подтверждает правомерность вывода Инспекции о том, что главной целью, преследуемой ФИЦ «ЕГС РАН» при заключении договора с ООО «Геотех», являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о неправомерном не принятии затрат, учтенных для целей налогообложением налога на прибыль, произведенных на цели оплаты организационных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. 

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что в местах выполнения работ неустановленными лицами действительно оказывались услуги в части аренды транспорта, транспортировки грузов и персонала, обеспечения топливом. 

Данный факт подтверждается показаниями работников временных трудовых коллективов. 

Учитывая наличие доказательств факта получения ФИЦ «ЕГС РАН» вышеуказанных услуг и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, Инспекция в рассматриваемой ситуации сочла возможным признать цены, примененные Заявителем по сделкам в части услуг по аренде транспорта, транспортировке грузов и персонала, обеспечению топливом, рыночными и принять расходы для целей налогообложения прибыли за 2012, 2013 гг. в размере, указанном в документах, оформленных от имени ООО «Геотех». 

Вместе с тем, неприменение Инспекцией позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 в части услуг аренды помещений и обеспечения связи является правомерным, поскольку данные услуги были оказаны ФИЦ «ЕГС РАН» реальными поставщиками: ФГУП «ПО Инжгеодезия», ООО «Антарктида», ООО «Иридиум Комьюникейшнс», ОАО «Ростелеком», ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», филиалом «Якутскгеология»; расходы на эти услуги отражены заявителем в учете и подтверждены Инспекцией. 

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также отсутствие факта согласованности между действиями ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех», что, по его мнению, исключает вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в ввиду того, что должностные лица заявителя, привлекая в качестве субподрядчика ООО «Геотех», не имеющего деловой репутации, необходимого оборудования, а также опыта выполнения геофизических работ, знали не только о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им на конкурс документах, но и о том, что работы будут выполнены собственными силами. 

Однако ФИЦ «ЕГС РАН» при наличии названных обстоятельств заключил с ним контракт от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, принял для целей налогообложения документы от ООО «Геотех», извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента ООО «Геотех», а также доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о не выполнении указанным контрагентом обусловленных договорными отношениями работ (услуг), полностью подтверждаются приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2017 по делу № 1-4/2017 (1-191/2016), где директор Алтае-Саянского филиала Учреждения Российской академии наук Геофизическая служба Сибирского отделения РАН ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 07.08.2017.

Приговором установлено, что ФИО7, умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения директора АСФ ГС СО РАН, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на проведение научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП «СНИИГГиМС». Хищение было произведено посредством фиктивного использования контрагента ООО «Геотех», с котором формально были заключены контракт от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13 по обеспечению и сопровождению работ ГСЗ на профиле 3ДВ на участках п. Хандыга - п. Кюбеме – п. Адыгалых – п. Мякит 600 км.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Так, в рамках уголовного дела установлено, что ФИО7: 

- разработал план преступления, для чего вступил в преступный сговор с директором ООО «Геотех» ФИО44 при пособничестве которого преступление и было совершено;

- с целью хищения денежных средств обеспечил выбор ООО «Геотех» при проведении конкурса в качестве подрядной организации, то есть, выбор был формальным, реальный конкурс не проводился; 

- обеспечил выполнение работ по «выполнению сейсмических исследований методом ГСЗ (с вибраторами и взрывными источниками), анализ качества приема на профилях, предварительная обработка и контроль качества», сотрудниками АСФ ГС СО РАН, в рамках исполнения ими своей трудовой функции по месту работы и привлеченных АСФ ГС СО РАН вольнонаемных граждан, достоверно зная о том, что эти работы, указанные в договорах с ООО «Геотех», не будут выполняться последним; подписал справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ ООО «Геотех»;

- обеспечил перечисление с расчетного счета АСФ ГС СО РАН на расчетный счет ООО «Геотех» денежных средств на осуществление обеспечения и сопровождения работ ГСЗ (глубинного сейсмического зондирования) на профиле 3-ДВ; подписал справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ ООО «Геотех». 

В дальнейшем с помощью директора ООО «Геотех» ФИО44 и своей знакомой ФИО75 и иных лиц указанные денежные средства был перечислены в фирмы - «однодневки», обналичены и присвоены.

Таким образом, совокупность установленных фактов, полученных как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках расследования уголовного дела, позволяет сделать вывод об умышленных действиях заинтересованных лиц по привлечению ООО «Геотех» в качестве контрагента (заключение фиктивных сделок, видимость осуществления хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств) направленных на хищение денежных средств и уклонение от уплаты налогов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позициям налогоплательщика и налогового органа, правильно применены нормы закона, в частности, положения частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем их доводам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

 Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15508/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 292072 от 21.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

 

                                                                                                              С.Н. Хайкина