﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3269/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП Тинякова Е.А.: Табаков В.В., представитель по доверенности                      от 10.05.2021 б/н;

от ООО «СК Арт Эль«»: Бондарюк А.Л., представитель по доверенности               от 13.08.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тинякова Евгения Александровича

на решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу №  А59-3689/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Тинякова Евгения Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания   «Арт Эль» 

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль»

к индивидуальному предпринимателю Тинякову Евгению Александровичу

о взыскании убытков и неустойки

 

Индивидуальный предприниматель Тиняков Евгений Александрович (далее – ИП Тиняков; ОГРНИП 318650100012748, ИНН 650201327406) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль», далее – ООО «СЗ «Арт Эль»; ОГРН 1136501007830, ИНН 6501260113, адрес: 694047, Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Летняя, д. 7, пом.12)                       525 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2018,                          26 293,75 руб. неустойки с последующим ее начислением по день исполнения решения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СЗ «Арт Эль» о взыскании 530 650 руб. убытков и 834 616,04 руб. неустойки. Впоследствии ООО «СЗ «Арт Эль» уточнило встречный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 530 650 руб. убытков, 272 042,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и                 310 430,25 руб. пени за просрочку устранения недостатков. Уточнение принято судом.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с  ИП Тинякова взыскано 310 430,25 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков, в удовлетворении в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа по кассационной жалобе ИП Тинякова, в которой приведены доводы о том, что представленные в материалы дела документы по устранению недостатков от 17.07.2019 и акт о недостатках от 08.11.2019 противоречат друг другу; ответчик силами третьих лиц устранил недостатки работ на момент составления акта о недостатках; акт от 08.11.2019 не проверен на предмет его допустимости и достоверности, не установлено, какие работы выполнены третьими лицами; не всем представленным ответчиком доказательствам дана оценка с позиции допустимости и достоверности, не получили оценку доводы о надуманности и фальсификации актов 11.03.2019 и 08.11.2019, направлении акта от 11.03.2019 на адрес, который стал известен после октября 2019 года, что 11.03.2019 ответчиком предъявлялись претензии о недостатках работ, и истец знал о наличии недостатков; поименованные в акте от 11.03.2019 письменные требования, доказательства отбора бетона 19.03.2019 не представлены.

ООО «СЗ «Арт Эль» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Строительная компания «Арт Эль» (зайстройщик) и ИП Тиняковым (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/3П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить железобетонные работы по следующим объектам капитального строительства:

- Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зеленая планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 4 с пристройкой здания амбулатории.

- Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зеленая планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 5 с пристройкой филиала банка.

- Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зеленая планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 6 с пристройкой здания магазина с парикмахерской. 

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора 3 000 руб. за                        1 куб. м.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора до 31.01.2019. Дополнительным соглашением от 31.01.2019 стороны изменили срок окончания работ - 31.03.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объектах на сумму 717 000 руб., 300 000 руб. и 525 000 руб. Работы оплачены на сумму 717 000 руб. и 300 000 руб. 

По объекту «Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зеленая планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 4 с пристройкой здания амбулатории»                      ИП Тиняков сопроводительным письмом от 09.10.2019 направил застройщику акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет на сумму 525 000 руб.

ООО «СЗ «Арт Эль» акт не подписало, работы не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП Тинякова с иском в арбитражный суд с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Судами также установлено, что 18.02.2019 Государственной инспекцией строительного надзора в Сахалинской области проведена внеплановая проверка объекта, в ходе которой установлено, что согласно общему журналу работ на объекте выполнялись работы по бетонированию фундаментной плиты 04.02.2019, по результатам визуального осмотра выявлено наличие наледи и застройщику указано на необходимость проведения испытаний результата работ на соответствие требованиям ГОСТ 28570-2010.

Согласно результатам проведенных ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» испытаний прочности бетона фундаментной плиты на объекте от 07.03.2019 и 19.03.2019 прочность фундаментной плиты через 7 суток составила 88 % от требуемой, через 28 суток – 84 % от требуемой. ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» 11.06.2019 протоколом № 10365 установило прочность фундаментной плиты 72 % и 75 % от требуемой.

В этой связи ООО «СЗ «Арт Эль», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ и самостоятельное устранение недостатков, предъявило встречный иск о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ и за просрочку выполнения работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что качество выполненных                             ИП Тиняковым работ не соответствовало условиям договора, выявленные недостатки явились существенными, поскольку потребовали проведения демонтажных работ с последующим выполнением работ повторно, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по оплате некачественно выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В отношении встречного иска судами установлено, что право заказчика самостоятельно устранить обнаруженные недостатки работ договором не предусмотрено; фактическое выполнение работ по устранению недостатков имело место в июле 2019 года, но доказательств вручения подрядчику                          до указанной даты уведомления о необходимости устранения недостатков не представлено, что свидетельствует о неправомерности встречного иска в части взыскания с ИП Тинякова в качестве убытков стоимости устранения недостатков выполненных им работ.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО «СЗ «Арт Эль» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, суды исходили из того, что выполненные в согласованный в договоре срок работы имели недостатки, о наличии которых ИП Тиняков не мог не знать, в том числе вследствие разговора 11.03.2019 с руководителем ответчика относительно оплаты работ, в этой связи срок устранения недостатков заявлен                            ООО «СЗ «Арт Эль» с 17.03.2019 то есть по истечении 7 дней с момента, когда подрядчику стало известно о наличии претензий по качеству выполненных работ и об отказе от приемки и оплаты работ, по 12.06.2019 года (117 дней).

Оснований для взыскания с ИП Тинякова неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску судами не установлено, поскольку по результатам оценки доказательств сделан вывод о том, что работы выполнены до установленного договором срока выполнения работ 31.03.2019, уже 07.03.2019 и 19.03.2019 ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» проведены испытаний прочности бетона фундаментной плиты на объекте.

Как верно указано судами, выполнение работ с ненадлежащим качеством и существенными недостатками не порождает обязанность ответчика оплатить такие работы, что соответствует нормам главы 37 ГК РФ в их системной взаимосвязи.

Доводов, оспаривающих по существу выводы судов о выполнении работ ненадлежащего качества и указывающих на выполнение работ надлежащего качества, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Кроме того, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, а также в случаях, когда предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. 

Таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Поэтому тот факт, что ответчик силами третьих лиц устранил недостатки работ на момент составления акта о недостатках 08.11.2019, не влияет на мотивированные вышеизложенным выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части при том, что податель жалобы просил по результатам ее рассмотрения также отказать в удовлетворении встречного иска. В этой же связи как не имеющий правового значения подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы по устранению недостатков от 17.07.2019 и акт о недостатках от 08.11.2019 противоречат друг другу, поскольку указанные в акте от 08.11.2019 недостатки уже были устранены.

В кассационной жалобе ИП Тиняков приводит доводы, аналогичные ранее рассмотренным апелляционным судом, о сфальсифицированности актов, которые положены в основу обжалуемых судебных актов.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ИП Тиняков, оспаривая акты от 11.03.2019, от 08.11.2019 о выявленных недостатках работ, документацию на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, не учитывает, что выводы суда основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не исключительно на указанных актах. Кроме того, суды при принятии судебных актов исходили из представленных ответчиком доказательств в обоснование факта устранения недостатков, также учитывали показания свидетелей о том, что 11.03.2019 года между истцом и руководителем ответчика имел место разговор относительно оплаты работ, по результатам которого со стороны застройщика оплата работ не произведена.

Все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оценка доказательств, в том числе проверка на предмет их соответствия установленным АПК РФ критериям, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Однако о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявлял, поэтому доводы жалобы о сфальсифицированности актов от 11.03.2019, 08.11.2019 (составлении «задним числом») носят предположительный характер и в этой связи не способны повлечь отмену судебных актов, нарушений правил оценки доказательств при принятии которых суд округа не установил. 

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств отбора бетона 19.03.2019 отклоняется судом округа с учетом получившего оценку судов первой и апелляционной инстанции протокола определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, от 19.03.2019 (т. 2, л. д. 49).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по ее результатам обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А59-3689/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Д.Г. Серга