АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4281/2021

Дело № А55-3792/2020

г. Казань

08 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 

по делу № А55-3792/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО1, ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (далее – ООО «УК № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 258 374 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «УК-3» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «УК № 3» взыскано 1 258 374 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 25 584 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания ввиду незаключенности между сторонами контрактов на управление спорными многоквартирными домами, невозможности проверить факт оказания услуг, определить их объем и стоимость, произвести их оплату.

Также считает, что задолженность по помещению, расположенному по адресу: Автозаводское 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 13.03.2018 подлежит исключению из суммы требований, поскольку данная плата должна была осуществляться нанимателем, снятым с регистрационного учета 13.03.2018 на основании решения Центрального районного суда города Тольятти от 07.12.2017 по делу № 2-4551/2017.

Полагая неправомерным начисление задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указывает, что данное помещение было включено в реестр муниципальной собственности постановлением от 25.05.2019, при этом решением суда общей юрисдикции на данное имущество обращено взыскание как на предмет ипотеки. Заявитель указывает, что спорный долг должен быть включен в наследственную массу.

Оспаривая правомерность взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 46А-70, ул. Ленина 53А-110, ул. Ленина 53А-111, ул. Ленина 53А-112, ул. Карла Маркса, 62-3, заявитель жалобы указывает, что он не мог знать о выбытии данных помещений из владения иных лиц, требования по оплате спорных сумм до сведения Администрации управляющей компанией не доводились, что способствовало увеличению задолженности.

По помещению, расположенному по адресу: ул. Жилина, 46-51, считает, что задолженность полностью подлежит исключению из взысканной суммы, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти право собственности на данный объект признано за ФИО2 с 30.05.2016 и в настоящее время данным лицом обжалуется решение суда, которым данное имущество признано выморочным. Также проводится проверка по факту незаконного лишения ФИО2 жилища.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК № 3» на основании общих собраний собственников помещений является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми (далее-МКД), расположенными в городе Тольятти по адресам:

 - Автозаводское шоссе, 23 - протокол от 21.09.2011; 

- ул. Лесная, 46 - протокол от 31.12.2009;

 - ул. Л. Толстого, д. 17 - протокол от 25.02.2011;

 - ул. Советская, 73 а - протокол от 17.06.2008;

 - ул. М. Горького, 46 - протокол от 28.11.2008;

 - ул. Комсомольская, 46 А - протокол от 01.12.2008;

 - ул. Ленина, 77 - протокол от 22.12.2008; 

- ул. Мира, 82 - протокол от 20.11.2008;

 - ул. Ленина, 53 А - протокол от 24.12.2008;

 - ул. К. Маркса, 62 - протокол от 01.12.2008;

 - ул. Лесная, 54 - протокол от 18.12.2008;

 - ул. Ленина, 111 - протокол от 26.11.2008;

 - ул. Жилина, 46 - протокол от 15.12.2008;

 - ул. К. Маркса, д. 23 - протокол от 18.11.2008;

 - ул. К. Маркса, 65 - протокол от 30.11.2008;

 - б-р Ленина, д. 18 - протокол от 30.11.2008;

 - ул. Мира, 25 - протокол от 20.11.2008 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником названных помещений обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также - коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, в отсутствие заключенного с собственником (ответчиком) договора управления, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец указывал на наличие у ответчика задолженности в размере 1 258 374 руб. 47 коп., исчисленной применительно к помещениям, расположенным в г. Тольятти по адресам: Автозаводское 

<

...> (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Лесная, 46, кв. 50 (в период с 08.08.2018 по 31.07.2019); ул.Л. Толстого, д. 17, кв. 86 (в период с 18.04.2019 по 31.07.2019); Автозаводское 

<

...> (в период с 10.09.2018 по 31.07.2019); ул. Советская, 73 а, кв. 2 (в период с 01.12.2018 по 31.07.2019); ул. М. Горького, 46, кв. 31 (в период с 28.02.2018 по 26.11.2018); ул. Комсомольская, 46 А, кв. 70 (в период с 01.01.2017 по 09.07.2019); ул.М.Горького, д. 46, кв. 47 (в период с 01.01.2017 по 04.10.2018); ул. Ленина, 77,кв. 24 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Мира, 82, кв. 23 (в период с 01.01.2017 по 18.02.2019); ул. Ленина, 53 А, кв. 110 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Ленина, 53А, кв. 111 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Ленина, 53 А, кв. 112 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. К. Маркса, 62, кв. 3 (в период с 28.02.2018 по 31.07.2019); ул. Лесная, 54, кв. 42 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Ленина, 111, кв. 13 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Жилина, 46, кв. 51 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. К. Маркса, д. 23, кв. 60 (в период с 01.01.2017 по 20.08.2018); ул.К.Маркса, 65, кв. 3 (в период с 01.03.2017 по 31.07.2019); б-р Ленина, д. 18, кв. 148 (в период с 01.06.2017 по 31.07.2019); ул. Мира, 25, кв. 45 (в период с 01.02.2017 по 31.07.2019).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 223, 237, 290, 249, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 83, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 №16646/10, и исходя из того, все учтенные истцом помещения, расположенные в многоквартирных домах, в спорные периоды являлись муниципальной собственностью, и собственник, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплату коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, в отсутствие доказательств внесения спорных выплат и установив обстоятельство наличия на стороне ответчика соответствующего неосновательного обогащения, удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897. Названный довод жалобы противоречит указанной правовой позиции и подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на отсутствие возможности проверить факт оказания услуг, определить их объем и стоимость, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку хозяйственная деятельность истца, факты оказания им услуг, подтверждаются информацией и документацией, находящейся в общем доступе. Расчет производится в соответствии с обязательными для исполнения решениями общих собраний собственников помещений в МКД (часть 5 статьи 46 ЖК РФ), с применением порядка, установленного нормами действующего законодательства, исходя из площади помещений ответчика с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления либо собственниками помещений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления спорной платы, исчисленной в отношении ряда конкретных помещений, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, отрицая задолженность по помещению, расположенному по адресу: Автозаводское 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, ответчик указал, что спорная плата должна осуществляться не им, а нанимателем, снятым с регистрационного учета 13.03.2018.

Отклоняя данный доводы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2017 по делу № 2-4551/2017 установлено, что наниматель данного помещения не проживает в нем уже более 10 лет, оплата коммунальных услуг не производится, дверь в квартиру открыта, квартира забита хламом. 

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды верно признали договор социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда нанимателя (10 лет назад), и указали на обязанность по внесению платы у собственника помещения в спорный период. 

Отрицая правомерность начисления платы в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заявитель кассационной жалобы указал, что помещение включено в реестр муниципальной собственности постановлением от 25.05.2019, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2019 по делу № 2-3308/2019 обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору. 

Аналогичные доводы ответчик приводил в судах первой и апелляционной инстанции. При этом суды обосновано на основании положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы не имеется, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права, между тем доказательства регистрации каким либо иным лицом права собственности на спорное помещение в материалы дела не предоставлены. 

Судами также разрешены и отклонены доводы ответчика о том, что квартира № 51 в доме №46 по ул. Жилина оформлена в муниципальную собственность 11.04.2019, суды правильно учли, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2017 по делу № 2-1963/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, квартира признана выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования. Указанным решением с Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2016, тогда как в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период. 

Ссылки стороны ответчика на то, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2016 по делу № 2-3546/2016 на данное помещение признано право собственности в порядке наследования, были рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку представленное в материалы дела решение по делу № 2-3546/2016 не имеет отметки о вступлении его в законную силу, тогда как другие доказательства, представленные в материалы дела (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2017 по делу № 2-1963/2017, вступившее в законную силу 04.07.2017, выписка из ЕГРН №99/2019/274283146), бесспорно свидетельствуют о нахождении данной квартиры в собственности муниципального образования. 

Доводы заявителя жалобы в отношении остальных перечисленных в жалобе помещений о недопустимости взыскания по причине того, что до обращения истца в суд ответчику не было известно о признании имущества выморочным и о том, что помещения свободны, не могут быть признаны основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению спорной платы. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 по делу № А55-3792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин