ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13204/2023

г. Самара

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024г.),

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от ООО «Поволжская зерновая компания» - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено,

от Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «АККОНД-Агро» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» - представитель не явился, извещено,

от ПАО Банк ВТБ - представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу                    № А72-13204/2023 (судья Шушмаркин Д.В.), 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, г. Ульяновск

к Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

к ООО «Поволжская зерновая компания», 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

к Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС»,

к Акционерному обществу «АККОНД-Агро»,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга»,

к Банку ВТБ (ПАО) (правопредшественник - Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»),

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, 

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, марка, модель: 96231-0000010-05, год выпуска 2012, шасси (рама): 

<

***>.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Движение - Волга».

Определением от 13.02.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены: Акционерное общество "Акконд-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания", Акционерное общество "Фирма Акконд-Агро", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.05.2024 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года исковые требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС», Акционерному обществу «АККОНД-Агро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Суд снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, марка, модель: 96231-0000010-05, год выпуска 2012, шасси (рама):

<

***>, наложенный постановлением от 24.07.2023 № 73049/23/474193, постановлением от 15.08.2023 № 73049/23/537591 судебного пристава-исполнителя ФИО2. С Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичного акционерного обществу Банк «ФК Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» взыскано по 750 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Скорпион» к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.09.2024.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в которой Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.09.2024.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.09.2024.

В материалы дела от заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «Скорпион» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2024 представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержано приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просило:

1. Истребовать в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411 (107031, 

<

...>) расширенную выписку о движении денежных средств по счету № 40702810615310000042 за период с даты заключения Договора - 03.09.2022 по настоящее время с указанием назначения платежей и наименования их получателей.

2. Истребовать из Операционного офиса в г. Ульяновске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (432017, 

<

...>) расширенную выписку о движении денежных средств по счету № 40702810615310000042 за период с даты заключения Договора - 03.09.2022 по настоящее время с указанием назначения платежей и наименования их получателей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.10.2024.

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.12.2024.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В суд от Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» поступили письменные объяснения по делу, в которых Банк ходатайствовал:

- о приобщении копии договора № 391-24/Ц-02 уступки прав требований от 16.10.2024 и выдержки из приложения № 1 к договору (реестр заемщиков) в части договора, заключенного с Должником;

- о привлечении к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) с целью замены стороны/проведения процессуального правопреемства;

- о рассмотрении дела в отсутствии представителя Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 391-24/Ц-02 уступки прав требований от 16.10.2024 и выдержки из приложения № 1 к договору (реестр заемщиков) в части договора, заключенного с Должником.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) с целью замены стороны/проведения процессуального правопреемства, обоснованное ссылками на ст. 48 АПК РФ, суд расценил как ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и Банк ВТБ (ПАО) (Цессионарий) 16.10.2024 заключен договор № 391-24/Ц-02 уступки прав требований (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - Заемщики), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 Договора уступки предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию, в том числе право требования возврата основного дола (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденные суммы.

Перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО/Наименований заемщиков, размера и объема прав требований, а также стоимости прав требований по каждому заемщику содержится в приложении № 1 к Договору уступки, именуемом Реестр заемщиков.

Согласно Реестру заемщиков (приложение № 1 к Договору уступки) Цедент уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2022г., заключенному с Должником (ООО «Движение-Волга»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 27.11.2023 в отношении ООО «Движение - Волга» было возбуждено исполнительное производство № 315747/23/73049-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, предмет взыскания - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2022г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить и заменить ответчика - Публичное акционерного общества Банк «ФК Открытие» на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.01.2025.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2025 представитель ООО «Скорпион» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ООО «Скорпион» также представлено доказательство направления искового заявления в адрес ПАО Банк ВТБ: чек от 10.12.2024, опись № 80111404988798 с вложениями.

Судом представленные доказательства направления приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» по 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Из материалов дела, а также искового заявления усматривается, что 03.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил:

1.1Марка, модель MAHIGS 33.440 6x4 BBS -M4

Категория ТС С

Тип транспортного средства по ПТС грузовой тягач седельный Регистрационный знак 

<

***>

Идентификационный номер (VIN)

<

***> Год выпуска 2012

Двигатель 0Z066LF69 50531862973190 Шасси WMA26WZZ3CM599309 Кузов отсутствует Цвет белый

1.2 Марка, модель 96231-0000010-05

Тип транспортного средства по ПТС ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА Регистрационный знак АМВ29673

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Год выпуска 2012

Двигатель отсутствует

Шасси 

<

***>

Кузов отсутствует Цвет оранжевый

Согласно п.3 договора стороны оценили стоимость указанных транспортных средств 5 500 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 03.09.2022 указанные выше транспортные были переданы Продавцом Покупателю.

07.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Движение -Волга» («Должник») и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» («Кредитор») было заключено соглашением об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2. Соглашения задолженность Должника перед Кредитором на момент составления настоящего соглашения составляет согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>) и ООО "СКОРПИОН" (ИНН 

<

***>) по договору: Договор №52 от 27.04.2018, составляет 24 155 250,88 руб. (Двадцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублен 88 копеек). Стороны подписанием Акта сверки и настоящего Соглашения размер указанной задолженности подтверждают в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым погашение требований Кредитора на сумму, указанную в п.1.2. данного Соглашения и Акта сверки взаимных расчетов, производится Должником предоставлением отступного в форме передачи Должником транспортных средств:

1.1Марка, модель MAHIGS 33.440 6x4 BBS -M4

Категория ТС С

Тип транспортного средства по ПТС грузовой тягач седельный Регистрационный знак 

<

***>

Идентификационный номер (VIN)

<

***> Год выпуска 2012

Двигатель 0Z066LF69 50531862973190 Шасси WMA26WZZ3CM599309 Кузов отсутствует Цвет белый

1.2 Марка, модель 96231-0000010-05

Тип транспортного средства по ПТС ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА Регистрационный знак АМВ29673

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Год выпуска 2012

Двигатель отсутствует

Шасси 

<

***>

Кузов отсутствует Цвет оранжевый

Указанный автомобиль MAHIGS 33.440 6x4 BBS - WW принадлежит Должнику на основании паспорта транспортного средства 73 ОУ 104274 от 27.07.2018 г., выданного МРЭО ГИБДД У МВД России по Ульяновской области (г; Ульяновск). Указанный автомобиль ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА принадлежит Должнику на основании паспорта транспортного средства 58. MX 125462 от 20.08.2012 г., выданного ОАО «Завод ГРАЗ» (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения Стороны признают, что по заключенному между сторонами Договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.09.2022 г. и Акту приема-передачи транспортных средств от 03.09.2022 г., произошла передача указанных в настоящем Соглашении транспортных средств в собственность и в интересах Кредитора.

07.09.2023 грузовой тягач седельный был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району и получено свидетельство о регистрации ТС 99 43 123850.

Позднее истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району с целью постановки на регистрационный учёт полуприцепа-цистерны.

13.09.2023 истцом получен отказ в проведении регистрационных действий к заявлению №102514933 от 13.09.2023, так как имеются ограничения на регистрационные действия: 15.08.2023 наложен запрет на регистрационные действия на основании документа 294450340/7349 от 15.08.2023 судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, 24.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия на основании документа 291630022/7349 от 24.07.2023 судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2

13.09.2023 истцом в адрес ОСП №2 по Засвияжскому району города Ульяновска Ульяновской области направлено заявление с просьбой об отмене постановления 294450340/7349 от 15.08.2023, 291630022/7349 от 24.07.2023 в части наложения запрета на регистрационные действия на полуприцеп-цистерна (письмо с исх. № 894 от 11.09.2023), которое, как указывает истец, оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Акционерным обществом «Акконд-Транс» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в иске отказать, считая, что пристав располагал достоверными сведениями о том, что спорный полуприцеп-цистерна зарегистрирован на имя Истца, сведений о том, что он принадлежит другому лицу, на дату наложения приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, отсутствовали; вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) был заключен между сторонами 03.09.2022, Соглашение об отступном - 07.09.2022, а действия по регистрации приобретаемого движимого имущества были предприняты Истцом лишь спустя год, что вызывает сомнение в добросовестности поведения сторон сделки, поскольку ни ООО «Скорпион», как новый собственник транспортных средств, ни ООО «Движение-Волга», как прежний владелец, своевременно не предприняли мер по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств; сделка была заключена с целью создания видимости перехода права собственности, преследуя цель создания препятствия для кредиторов ООО «Движение-Волга» в получении удовлетворения от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и направлена на вывод ликвидных активов должника ООО «Движение-Волга».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец, возражая на доводы отзыва Акционерного общества «Акконд-Транс» пояснил, что ООО «Скорпион» предпринимало действия по постановке спорного  ТС -полуприцеп — цистерна, но он на регистрационный учет не ставился в виду того, что номер шасси (кузова) на данном полуприцепе — цистерне не подлежал идентификации в виду коррозии металла.

Так, 03.02.2023 года ООО «Скорпион» в лице своего сотрудника ФИО4 обратилось в ОМВД России по г. Чапаевску по вопросу постановки на регистрационный учет полуприцепа— цистерна,  но в виду отсутствия номер шасси (кузова) было отказано в регистрации, а также органами МВД  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 года, согласно которому дознаватель ОД О МВД по г. Чапаевску установил, что во время процесса переоформления полуприцепа-цистерна, а именно его осмотра сотрудником РЭО было выявлено, что на раме отсутствует номер шасси. На месте, где должен был быть номер шасси имеется коррозия металла. После выявления данного факта сотрудником РЭО было принято решение об отказе в постановке на учет данного полуприцепа-цистерны. 03.02.2023 назначена автотехническая судебная экспертиза по полуприцепу-цистерне марки 96231-0000010-05 государственный регистрационный номер АМ8296 73 регион. 22.02.2023 проведена автотехническая судебная экспертиза, в следствии которой в ОДО МВД России по г.Чапаевску 01.03.2023 было направлено ходатайство о том, что производство экспертизы приостановлено до получения сведений о месте технологии (месте нахождения, способе нанесения расположение идентификационного номера, расположение и способ крепления дублирующих табличек) нанесения идентификационных маркировок полуприцепа-цистерны.

03.03.2023 был направлен запрос на завод-изготовитель полуприцепа - цистерны марки 96231-0000010-05, с целью получения необходимых сведений по полуприцепу-цистерне. Согласно заключения эксперта №4/495 от 06.04.2023 идентификационный номер, наносимый на металле в задней правой части представленного на исследование полуприцепа-цистерны 96231-0000010-05 изменению не подвергался и утрачен в результате протекания естественного коррозионного процесса за период эксплуатации ТС. Следов кустарного вваривания маркируемой площадки не установлено. Учитывая вышеизложенное в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, следует отказать по основанию предусмотренному и.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как экспертиза показала, что идентификационный помер на полуприцепе-цистерне был утрачен в результате протекания естественного корроззионного процесса, следов кустарного вваривания маркируемой площадки не установлено. В связи с вышеизложенным ООО «Скорпион» не могло своевременно поставить полуприцеп — цистерна на регистрационный учет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска следует оставить без удовлетворения, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС», Акционерному обществу «АККОНД-Агро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

При этом суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» является должником взыскателей - ООО «Поволжская зерновая компания», ПАО «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ПАО «ФК Открытие».

Так, в отношении ООО «Движение-Волга» 20.07.2023  возбуждено исполнительное  производство №167727/23/73049-ИП ( взыскатель -АО «Акконд-Агро») , 15.08.2023 возбуждено исполнительное №199100/23/73049-ИП ( взыскатель АО «Акконд-транс»),  а 13.07.2023 возбуждено исполнительное №164629/23/73049-ИП и 25.07.2023 исполнительное производство №176983/23/73049-ИП, в которых взыскателями выступает  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Ульяновской области.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2  в рамках исполнительного производства №167727/23/73049-ИП ( должник - ООО «Движение-Волга» )  в интересах АО «Акконд-Агро» (взыскатель) и 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 в рамках исполнительного производства №199100/23/73049-ИП (должник - ООО «Движение-Волга» )  в интересах АО «Акконд-транс» (взыскатель) наложены запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны регистрационный знак АМВ29673, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; в отношении специализированного автомобиля без марки 175562-11, 2022 г.в., VIN X89175562N1FH6119.

16.08.2023 исполнительные производства от 20.07.2023 №167727/23/73049-ИП, от 15.08.2023 №199100/23/73049-ИП, от 13.07.2023 №164629/23/73049-ИП, от 25.07.2023 №176983/23/73049-ИП ( в которых должником выступало ООО «Движение-Волга») объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №167727/23/73049-ИП.

В дальнейшем в отношении ООО «Движение-Волга» возбуждены исполнительные производства, где взыскателями являлись ООО «Поволжская зерновая компания» (исполнительное производство от 01.11.2023 №292626/23/73049-ИП), ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство от 15.09.2023 №235611/23/73049-ИП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (от 23.08.2023 №210356/23/73049-ИП и №210367/23/73049-ИП), ПАО «ФК Открытие» (от 27.11.2023 №315747/23/73049-ИП), а также возбуждены исполнительные производства, где взыскателем  также являлось ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Ульяновской области (исполнительные производства от 12.10.2023 №267905/23/73049-ИП, от 17.10.2023 №272752/23/73049-ИП, от 24.10.2023 №279193/23/73049-ИП, от 01.11.2023 №292818/23/73049-ИП.

Истец, указывая, что имущество -полуприцеп-цистерна, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, на которое наложен  запрет на совершение регистрационных действий, не принадлежит должнику -ООО «Движение-Волга, а принадлежит ему, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены ООО «Движение-Волга», а также взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам - ООО «Поволжская зерновая компания», ПАО «Сбербанк России», Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, АО «АККОНД-ТРАНС», АО «АККОНД-Агро», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ПАО «ФК Открытие».

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить состав ответчиков по делу, в частности, в отношении указания в качестве ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, Отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что истцом сделано не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, Отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судом правомерно отказано.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Рассматривая требования  к остальным ответчикам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд считает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления № 50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный прицеп был передан ему должником на основании договора купли-продажи от 03.09.2022 года и  Соглашения об отступном от 07.09.2022 в счет задолженности Должника перед Кредитором согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>) и ООО "СКОРПИОН" (ИНН 

<

***>) по договору: Договор №52 от 27.04.2018.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

По договору купли-продажи от 03.09.2022 между ООО «Движение-Волга» (продавец) и ООО «Скорпион» (покупатель),  продавец продал, а покупатель купил, в том числе  транспортное средство - ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА Регистрационный знак АМВ29673,Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Доводы Акционерного общества «Акконд-Транс» о том, что сделка была заключена с целью создания видимости перехода права собственности, преследуя цель создания препятствия для кредиторов ООО «Движение-Волга» в получении удовлетворения от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и направлена на вывод ликвидных активов должника ООО «Движение-Волга» правомерно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные и документально неподтвержденные.

Судом установлено, что спорное имущество передано в собственность истцу по акту приема-передачи от 03.09.2022; п. 2.2 соглашения об отступном Стороны признали, что по заключенному между сторонами Договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.09.2022 г. и Акту приема-передачи транспортных средств от 03.09.2022 г., произошла передача указанных в настоящем Соглашении транспортных средств в собственность и в интересах Кредитора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о мнимости совершенных действий.

Иные обстоятельства в подтверждение довода о мнимости совершенных действий, ответчиками не указаны, соответствующие доказательства не представлены, довод о мнимости действий носит предположительный, вероятностный характер.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца и должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику и соответственно не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается совершение истцом действий, направленных на регистрацию за собой спорного ТС в период после заключения с ООО «Движение-Волга» договора купли-продажи от 03.09.2022  и Соглашения об отступном  от 07.09.2022  и до вынесения судебными приставами запрета (24.07.2023, 15.08.2023) на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, о чем свидетельствуют представленные  истцом в электронном виде документы  (т.2 л.д.25), в числе которых заключение эксперта №4/495 от 06.04.2023,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 года, решение инспектора ГИБДД о возможности нанесения дополнительной маркировки от 22.08.2023 года,    и из содержания которых следует, что 03.02.2023 года ООО «Скорпион», в лице своего сотрудника ФИО4, обратилось в ОМВД России по г. Чапаевску по вопросу постановки на регистрационный учет полуприцепа— цистерна,  но в виду отсутствия номер шасси (кузова), регистрация не была проведена, а 03.02.2023 назначена автотехническая судебная экспертиза по полуприцепу-цистерне, по результатам которой экспертом выдано заключение  №4/495 от 06.04.2023 а в дальнейшем, с учетом результатов экспертизы,  27.04.2023 вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от года, а 22.08.2023 года  инспектором ГИБДД принято решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на спорное ТС.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб о правомерности установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа-цистерны, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Движение-Волга»,  и подлежит отмене.

Однако, при принятии решения, удовлетворяя требования истца к ООО «Поволжская зерновая компания», ПАО «Сбербанк России», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, АО «АККОНД-ТРАНС», АО «АККОНД-Агро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ООО «Движение-Волга», ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, руководствуясь статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по госпошлине в сумме  по 750,00 руб. на каждого из указанных ответчиков .

Между тем, делая вывод о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерное общество «АККОНД-ТРАНС», Акционерное общество «АККОНД-Агро», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд  первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее -постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия во внесудебном порядке ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Движение-Волга», судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

Распределяя судебные расходы суд не учел, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены  судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права указанных ответчиков, на которых обжалуемым судебным актом возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 по делу № А55-4040/2023.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» по 750 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 в остальной части не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу                    № А72-13204/2023 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» по 750 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу № А72-13204/2023 оставить без изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 47890 от 11.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

О.А. Лихоманенко