882/2023-61280(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года Дело № А56-1151/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 07/15), от муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина ФИО2 (доверенность  от 10.04.2023),  

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина и  общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу   № А56-1151/2021,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина, адрес:  188306, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион», адрес:  192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, пом. 2/21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 800 308 руб.  ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального  района Ленинградской области, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН1054701273351 ИНН 

<

***>(далее -  

Администрация).  

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с  Предприятия 1 014 020,40 руб. убытков.  

Решением суда от 12.10.2021 заявленные Обществом требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023 решение суда от 12.10.2021 в части взыскания с Общества в  пользу Предприятия 800 308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба  отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. С Предприятия в пользу  Общества взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе и 142 800 руб. в  возмещение расходов по оплате экспертизы.  

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое  

постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы настаивает, что по вине Общества ему  причинен ущерб во взыскиваемой сумме. По мнению Предприятия, выводы,  содержащиеся в заключении повторной экспертизы, не являются  недостоверными и не могли быть приняты апелляционным судом.  

В своей кассационной жалобе Общество, со ссылкой на положения статьи  987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на  ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска. Кроме того, Общество просит изменить обжалуемое  постановление в части взыскания расходов на оплату экспертизы - взыскать с  Предприятия в пользу Общества 285 600 руб. в возмещение расходов по оплате  экспертизы. По мнению Общества, на результат рассмотрения настоящего дела  повлияли как выводы повторной экспертизы, так и первичной, в связи с чем  расходы на ее проведение должны быть также отнесены на Предприятие.  

В судебном заседании представители Предприятия и Общества  поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против  удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 28.08.2020 было зафиксировано появление утечки холодной воды по  адресу: 

<

...>.  

На место утечки выехала аварийная бригада Предприятия, которая  подтвердила наличие утечки на магистральном водопроводе Ду 600 мм,  являющемся частью централизованной системы водоснабжения и  принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Согласно акту от 01.09.2020, составленному с участием, в том числе  представителей Администрации и муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети», над магистральным водопроводом, перпендикулярно ему  уложены две трубы теплотрассы Д800 мм., которые были проложены  Обществом (подрядчиком) в октябре 2018 года на основании муниципального  контракта от 13.09.2018 № 122/18 по объекту: Строительство продолжения ул.  Слепнева (от ул. Авиатриссы ФИО3 до примыкания к ул. Киевской). Зазор  между трубами отсутствует, трубы теплотрассы опираются на трубу  водопровода, нарушен СНиП41-02-2003. Характер повреждения трубы  магистрального водопровода - излом в районе раструба.  

Также Предприятие указало, что в августе 2020 года в рамках того же  муниципального контракта Общество (подрядчик) выполняло земляные работы  вблизи указанного места аварии, в результате которых был вынут грунт из-под  теплотрассы. Над трубами, в месте пересечения теплотрассы и водопровода,  был складирован грунт объемом не менее 120 мЗ.  

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по  восстановлению поврежденного участка водопровода составила 800 308 руб.  

Полагая, что принадлежащий Предприятию участок водопровода был  поврежден в результате проведения Обществом земляных работ с нарушением  нормативных требований и в целях подтверждения причин аварии и стоимости  ее устранения, Предприятие обратилось в экспертную организацию - общество  с ограниченной ответственностью «ДРК Строй надзор».  

Согласно заключению ООО «ДРК Строй надзор» № ОБ-094-1120 Общество,  выполняя земляные работы в месте нахождения магистрального водопровода  Предприятия и без согласования с ним, допустило нарушение строительных  правил при производстве работ, что привело к повреждению водопровода с  причинением ущерба в размере 800 308 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве причины возникновения  спорного ущерба, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Общество, возражая против иска, не оспаривало производство работ по  замене участка теплоторассы МУП «Тепловые сети», в том числе в пределах  разрушенной трассы водопровода, а также работ по строительству сети  ливневой канализации с устройством железобетонных колодцев и прокладкой  труб, однако настаивало, что все работы велись без нарушений,  соответствовали технических условиям, были приняты заказчиком работ в  эксплуатацию.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия  1 014 020,40 руб. убытков. Общество указало на нарушение Предприятием  требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», подпункта «г» пункта 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, несвоевременное  реагирование и устранение Предприятием прорыва магистральной трубы  водовода, что повлекло за собой затопление прилегающей территории,  разрушение результата работ, выполненных Обществом по муниципальному  контракту - 150 кв. м дорожной одежды (песчаного и щебеночного основания  объемом более 350 куб.м, нескольких слоев асфальтобетонного покрытия).  

Суд первой инстанции, посчитав, что Предприятием представлены  надлежащие доказательства того, что причиной повреждения водопроводных  сетей/сооружений послужили действия Общества, признал заявленные  Предприятием требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем  удовлетворил иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из  отсутствия доказательств вины Предприятия в произошедшей аварии.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты  проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между выполненными Обществом земляными  работами и повреждением водопровода, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, требование  Общества о возмещении Предприятием убытков документально не обосновано;  причинение Предприятием вреда Обществу (его имуществу либо результату его  работ) не установлено.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационных жалоб.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени  другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь  должна быть прямой (непосредственной).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке,  обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и  причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных  условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные положения  норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  Предприятием и Обществом всей совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании полученного  04.10.2018 разрешения (ордера) Администрации № 189 на проведение  земляных работ Общество в октябре 2018 года приступило к их выполнению. В  ходе производства работ был заменен участок теплотрассы (в стальном  футляре) длиной около 50 м без изменения ее горизонтального положения и  высотных отметок на перекрестке ул. Слепнева и ул. А. ФИО3. Теплотрасса  и аварийный водопровод находились перпендикулярно друг другу, но разных  высотных отметках (расстояние между трубами составляет более 1 метра). В  ходе производства работ по замене теплотрассы аварийный водопровод  обнаружен и вскрыт не был. После окончания выполнения работ по ремонту  теплотрассы, работы были приняты, в связи с чем МУП «Тепловые сети  г. Гатчина» выдан документ о соответствии построенного объекта техническим  условиям. На момент аварии прошло почти 2 года с момента выполнения работ.  В июле 2020 года в рамках того же контракта Общество приступило к работам  по устройству футляра на газопровод, который проходил параллельно  аварийному водопроводу и не попадал в его защитную зону.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  причины аварии на спорном магистральном водопроводе в спорный период по  

ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение экспертов от 10.10.2022 № 1827/12-3, согласно  выводам которых причиной аварии (утечки холодной воды на спорном  магистральном водопроводе) являлось нарушение целостности трубопровода.  Наиболее вероятной причиной нарушения целостности трубопровода являлось  разрушение заделки раструба в связи с непроведением своевременно  ремонтных работ на магистральном водопроводе.  

По ходатайству Предприятия была назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт».  

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы  дела представлено заключение эксперта от 28.03.2023 № 23/1-А56-1151/2021,  согласно выводам которого причиной аварии (утечки холодной воды на спорном  магистральном водопроводе) являлась разгерметизация трубопровода  водоснабжения в месте раструбного соединения, затем в результате  воздействия воды было размыто основание под трубопроводом  теплоснабжения, что привело к изменению положения трубопровода  теплоснабжения.  

Учтя, что в заключении от 28.03.2023 № 23/1-А56-1151/2021 экспертом даны  полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или  неясностей заключение не содержит, апелляционный суд признал, что оно  отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым  доказательством по делу. Несогласие Предприятия с выводами эксперта само  по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, а также  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том,  что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено;  отвод эксперту Предприятие не заявляло. Кроме того, заключение экспертизы  не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судом  апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле  доказательствами.  

С учетом приведенных обстоятельств и выводов экспертов суд  апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между  выполненными Обществом работами и повреждением водопровода, в связи с  чем отказал в иске.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на  доказательственной базе по делу, в достаточной степени мотивированы. К  установленным обстоятельствам нормы материального права применены  правильно. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не  наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос  достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств  разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела,  при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в  число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы  

Предприятия не имеется.  

В отношении требования, заявленного по встречному иску, суд  апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств,  свидетельствующих о возложении обязанности провести работы по  восстановлению места аварии, Общество не представило; непосредственное  причинение Предприятием вреда Обществу (его имуществу либо результату его  работ) не установлено. Ввиду недоказанности причинения Предприятием  Обществу убытков в размере 1 014 020,40 руб., апелляционный суд отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, с учетом установленных  обстоятельств, положения статьи 987 ГК РФ не свидетельствуют о возможности  удовлетворить встречный иск и взыскать с Предприятия соответствующую  сумму.  

Доводы Общества о неверном распределении апелляционным судом  расходов на оплату экспертиз не нашли своего подтверждения.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по  настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении  расходов на оплату повторной экспертизы на Предприятие. С учетом  подтверждения выводов ранее проведенной экспертизы - в равных частях на  стороны.  

Примененный апелляционным судом подход не свидетельствует о  нарушении положений статей 110, 112 АПК РФ, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023 по делу № А56-1151/2021 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК  Регион» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко