ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60195/2019

Дело № А40-174365/19

г. Москва

24 сентября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-174365/19, 

по иску: ЗАО "ОЦВ"

к  ответчику: ОАО «РЖД»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОЦВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании долга в размере 127513 рублей 08 копеек по договору от 18.04.2016г. № ЦТБ/ВС/12-ДСС-ТО-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-174365/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано;  взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "ОЦВ" долг в сумме  56317рублей  09 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2130рублей  99 копеек, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в сумме 71 195 рублей 99 копеек,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком,  в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части, в части отказа во взыскании 71 195 рублей 99 копеек.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. рассмотрение дела назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

 Стороны  после перерыва в судебно заседание не явились,  судом уведомлены  о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор от № ЦТБ/ВС/12-ДСС-ТО-16, по условиям которого,  истец взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических средств охраны на объектах Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истец в иске ссылается на то, что в 2016г. истцом  выполнены работы надлежащим образом и приняты ответчиком на общую сумму 331 302рубля 86 копеек, что подтверждается актами  выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 4.3.5 договора,  заказчик обязан принять результат работ и оплатить их в установленный договором срок. 

Оплата выполненных работ производится в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания заказчиком отчётных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем,  задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 127 513 рублей 08 копеек.

Направленная истцом 16.04.2019г. в адрес ответчика  претензия от 15.04.2019 г. № 70-ОЦВ,  с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

 Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

 Судом первой инстанции установлено, в части требований об оплате задолженности на основании акта выполненных работ от 30.04.2016г. № 1/ТО на сумму 71 195 рублей 99 копеек истцом пропущен срок исковой давности; при этом,  судом применен п. 2.2 договора, из которого следует, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию производится заказчиком на основании подписанных сторонами двух экземпляров акта выполненных работ по форме ФПУ-26 при предоставлении исполнителем счета и двух экземпляров счета фактуры в течение 45 с датой подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 1/ТО на сумму 71 195 рублей 99 копеек  подписан сторонами 30.04.2016 г.,  в связи с чем, суд, правомерно определил, что  оплата заказчиком   по акту от 30.04.2016г. № 1/ТО должна быть осуществлена  не позднее 

14 июня 2016 года.

Учитывая, что  иск подан в суд первой инстанции путем электронной связи 05.07.2019г.  и зарегистрировано канцелярией суда 05.07.2019г., суд у учетом норм   ст.ст.196, 199ГК РФ,  счел срок исковой давности пропущенным.

 Однако апелляционный суд, не может согласиться с данными выводами суда по пропуску срока исковой давности  по акту от 30.04.2016г. № 1/ТО,  исходя из следующего:

             Согласно  ст. 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет  три года.

              В силу п.1 ст. 200 ГК РФ. течении е срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока  законодатель предполагает  момент  возникновения у собственника  осведомленности  о факт нарушения  своего права.

              В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Акт   от  30.04.2016г.№1/ТО на  сумму  71195рублей  99 копеек подписан сторонами 30.04.2016г.

             С учетом норм п. 2.2. договора, оплата  по данному акту   должна быть произведена  ответчиком   по 14.06.2016г. включительно.  

     В п. 7.2 договора  определен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрен срок рассмотрения претензии- три недели с даты получения  претензии.

      Истцом в адрес ответчика  16.04.2019г. направлена претензия от 15.04.2019г.  об оплате долга (л.д. 40-44, т.д.1).

      С учетом заявленной   претензии срок исковой давности  по оплате был прерван  на  три недели с 14.06.2016г.  по  05.07.2016г. включительно, а учитывая, что  иск  подан истцом  05.07.2016г., то трех годичный срок исковой давности не пропущен, в связи с чем,  требования по  иску по взысканию  долга в сумме 71195рублей  99 копеек по акту от 30.04.2016г. № 1/ТО подлежат взысканию, так как,  акт  подписан ответчиком и скреплен печатью ответчика, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, решение суда   в обжалуемой части  подлежит отмене.

         Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-174365/19  в обжалуемой части, в части отказа  во взыскании  долга в сумме   71195рублей 99 копеек отменить.

 Довзыскать с   ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВ «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме71195(семьдесят  одна тысяча  сто девяносто пять )рублей   99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме  2694(две тысячи  шестьсот девяносто четыре)рубля 01 копейки.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

            Судья:                                                                                         Г.Н. Попова