﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А21-13072/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от заместителя прокурора Калининградской области               Котовой А.Е. (служебное удостоверение), от администрации  муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Божинской А.С. (доверенность от 02.12.2020), от потребительского кооператива  «Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2» Шелеста Р.В. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу               № А21-13072/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская обл. , г. Зеленоградск , Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), потребительскому кооперативу  «Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2», адрес: 236039, Калининград, Полоцкая ул., д. 45, лит. А, ОГРН 1023900588018, ИНН 3904033358  (далее - Кооператив), о признании недействительным (ничтожным) заключенного Администрацией и Обществом договора от 05.09.2016 №314/2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:010203:12 площадью 900 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Кооператив обязанности возвратить земельный участок в распоряжение муниципального образования «Зеленоградский городской округ», на Администрацию - обязанности  возвратить Кооперативу денежные средства в размере 93 596 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260, общество с ограниченной ответственностью «КООП-АКВА», адрес: 238326, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 18/5, ОГРН 1173926026592, ИНН 3918014027,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 27.10.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для применения исковой давности, полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 15.11.2016 - с даты регистрации права собственности Кооператива на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству  390АА № 203824 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности Кооператива на буровую скважину № 2/92 площадью 5,6 кв.м.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010203:12 общей площадью 900 кв.м по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 18 (далее - Участок).

На основании заявления Кооператива как собственника буровой скважины постановлением Администрации от 02.09.2016 № 2032 со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принято решение о предоставлении Участка данному лицу в собственность.

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.09.2016 № 314/2016 (далее - Договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность Участок.

Согласно пункту 2 Договора цена продажи Участка определена в размере 93 596 руб.

В пункте 7 указано, что Договор является одновременно передаточным актом земельного участка.

Оплата цены продажи Участка произведена покупателем платежным поручением от 09.09.2016.

На основании Договора 15.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на Участок.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что объект продажи по Договору относится к числу земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недр, поэтому в силу положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не мог быть предоставлен Обществу в частную собственность, а также указывая на значительное превышение размера Участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность по заявлению ответчиком и отказали в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему делу предъявлены в защиту прав муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которое (в лице Администрации) выступало стороной оспариваемой сделки.

Как установили суды, исполнение Договора началось 05.09.2016, оплата цены продажи Участка произведена покупателем 09.09.2016.

Применительно к установленной в ходе рассмотрения дела дате начала исполнения Договора и дате обращения заместителя прокурора с иском о признании Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (01.10.2019), суды пришли к правильному выводу о предъявлении заместителем прокурора требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности после истечения срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А21-13072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева