Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44880/2023

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (адрес:  Россия 188731, П. СОСНОВО, Ленинградская область, ПРИОЗЕРСКИЙ Р-Н., УЛ. МЕХАНИЗАТОРОВ Д./11, ОФИС 3,3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНЕК" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАЗАНСКАЯ Д./7, ЛИТЕР Б, ЧАСТЬ ПОМ/ЧАСТЬ КОМ 1-Н/45, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 9 100 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.01.2024г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНЕК» (далее – ответчик) о взыскании 9 100 000руб., перечисленных по договору №0145300014522000017-01 от 03.06.2022г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на его недоказанность и необоснованность.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.12.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 и Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского района, которое судом отклонено, поскольку не является единственным средством доказывания обстоятельств по спору, ответчик не лишен возможности оформить показания свидетелей в нотариальном порядке.

Более того, ответчиком не представлено доказательств отношения Администрации к объекту строительства по договору подряда.

В связи с недоплатой ответчиком стоимости экспертизы, ее назначение считать не состоявшимся с рассмотрением дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №0145300014522000017-01 от 03.06.2022г. на выполнение работ по благоустройству общественного  пространства «Центральная детская площадка»  по адресу: 

<

...> д.12-15 (объект), в соответствии с условиями  которого (п.3.4)  надлежащим исполнением обязательств субподрядчика признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями Технического задания и договора.

Согласно п.4.2.5 договора подряда,  ООО «Фенек» обязано обеспечить  производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим заданием.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ОблСервис» обязательств, предусмотренных договором подряда, а именно предоплата на общую сумму 9 100 000руб.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором, 15.09.2022г. работы на объекте в объеме и с надлежащим качеством не были выполнены ответчиком (п.3.2).

Уведомлением от 04.10.2022г. №1802, копия которого представлена в материалы, договор подряда был расторгнут.

Ответчик подтверждает факт смещения сроков выполнения работ и то, что акт выполнения работ сторонами не подписан, что является существенно значимым обстоятельством.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных п.4.2 договора подряда, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работ и об их выполнении.

Более того, ответчиком не представлены предусмотренные договором подряда документы: уведомление о созыве комиссии (п.6.1), акты КС-2, КС-3 (п.6.2 и п.6.3), а также доказательства их направления в адрес истца (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела письма, подтверждающие расторжение договора, а также договоры и платежные поручения, в силу ст.67 АПК РФ не подтверждают связь указанных документов с объектом по договору подряда, смета не имеет ссылки на договор подряда и не подписана сторонами, иные документы также не имеют ссылок на объект договора подряда, в УПД отсутствует подпись и печать ООО «Фенек», в журналах СИЗ и выполненных работ отсутствует подпись и печать ООО «ОблСервис».

Кроме того, представленные ответчиком документы, в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ, надлежаще не  заверены.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи подрядчиком работ, исполнительной и первичной документации, фотофиксации скрытых работ подтверждение фактических затрат и доказательств использования на объекте сырья и техники, какой-либо иной документации, подтверждающей освоение ответчиком аванса в полном объеме.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по договору подряда на объекте – благоустройство общественного пространства «Центральная детская площадка» по адресу: 

<

...> д.12-15.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что на сумму внесенного аванса ответчиком выполнены работы и сданы заказчику в материалы дела не представлены, что является основанием для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Фенек» в пользу ООО «ОблСервис» 9 100 000руб. неосновательного обогащения и 68 500руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.