АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24274/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 3 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  10 декабря 2018 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Правительства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», г. Челябинск; Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск; 

о признании незаконным решения от 18.04.2018 по делу № 20-07/16

при участии в заседании:

заявителя - Правительства Челябинской области: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.12.2017 № 01/7337, удостоверение;

заявителя - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2017 № 39, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.02.2018 № 27, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Челябинской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Правительство считает, что оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления государственной функции по контролю в соответствии с законодательством и в установленные сроки. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 13.07.2018 № 12371/07 (т.1 л.д.62-64), в котором оспариваемое решение находит правомерным, требование Правительства – подлежащим отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – ООО МЦ «Лотос»); Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Минздрав); Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области, Фонд).

Во мнении по спору от 25.09.2018 № 533/и-юр ТФОМС Челябинской области выразил единство с позицией Правительства (т.1 л.д.48-50).

Минздрав  и ООО МЦ «Лотос» мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.4 л.д.1-2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

На основании ходатайства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области, Фонд) от 03.12.2018 № 552/и-юр о вступлении в дело в качестве созаявителя (т.4 л.д.26) определением суда от 03.12.2018 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве, а также во мнении на заявление соответственно. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО МЦ «Лотос» (т.2 л.д.2-5) на неправомерные действия Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – Комиссия ОМС), выразившиеся в отказе ООО МЦ «Лотос» в распределении объемов оказания медицинской помощи на 2016 год (Протокол от 28.12.2015 № 11, т.2 л.д.9-11).

В связи с наличием в действиях  Правительства, как органа, утвердившего состав Комиссии ОМС, а также Комиссии ОМС, выразившихся в отказе в распределении объемов медицинской помощи на 2016 год, ООО МЦ «Лотос»  по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета критериев распределения медицинской помощи, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: путем устранения ООО МЦ «Лотос»  с рынка медицинских услуг в системе ОМС, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Челябинским УФАС России Правительству и Комиссии ОМС выдано предупреждение от 05.05.2016 № 20-07/16 о необходимости в срок до 20.06.2016 прекращения указанных действий и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем отмены Протокола от 28.12.2015 № 11 в части решения Комиссии ОМС, принятого по третьему вопросу повестки, распределения объемов медицинской помощи в отношении ООО МЦ «Лотос» в соответствии с видами медицинской помощи, включенными  в реестр медицинских организаций, с применением критериев распределения таких объемов, а также информирования ООО МЦ «Лотос» о принятых решениях.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Челябинского УФАС России от 05.05.2016 № 20-07/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-19515/2016 (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) в удовлетворении заявления Правительства отказано, предупреждение Челябинского УФАС России от 05.05.2016 № 20-07/16 признано законным и обоснованным.

Правительство и Комиссия ОМС не исполнили требования, содержащиеся в предупреждении Челябинского УФАС России от 05.05.2016 № 20-07/16.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В связи с изложенным Челябинским УФАС России возбуждено производство по делу № 20-07/16.

По результатам рассмотрения жалобы ООО МЦ «Лотос» и материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 (т.1 л.д.13-21):

1. Признать нарушением  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2 и  8 указанной нормы, действия Правительства, как органа, утвердившего состав Комиссии ОМС, а также Комиссии ОМС, выразившиеся в отказе в распределении объемов медицинской помощи на 2016 год ООО МЦ «Лотос» по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета критериев распределения медицинской помощи, созданы необоснованные препятствия в осуществлении деятельности общества и дискриминационные условия ООО МЦ «Лотос» по сравнению с иными медицинскими организациями, осуществляющими деятельность на Рынках оказания медицинских услуг в рамках Территориальной программы ОМС в 2016 году, что может  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на указанных товарных рынках ввиду устранения ООО МЦ «Лотос» с них. 

2. Правительству, Комиссии ОМС предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать ввиду отсутствия оснований для их выдачи.

3.Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

5. основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ к  медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования  относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС (далее - реестр медицинских организаций), в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы;

2) индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во включении в реестр медицинских организаций. Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации могут быть установлены иные сроки подачи уведомления вновь создаваемыми медицинскими организациями. Информация о сроках и порядке подачи уведомления о включении медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, размещается территориальным фондом на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Медицинские организации, включенные в Реестр, не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере ОМС, выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, за исключением случаев ликвидации медицинской организации, утраты права на осуществление медицинской деятельности, банкротства или иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ).

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона № 326-ФЗ определено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

При этом, как указано ранее, из части 2 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ следует, что медицинская организация заявляет о своем намерении осуществлять деятельность в сфере ОМС до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять такую деятельность в сфере ОМС, то есть, до заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и до начала осуществления деятельности в таком периоде.

Статьей 20 Федерального закона № 326-ФЗ предучсмотрено право медицинских организаций на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, медицинская организация как участник обязательного медицинского страхования участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Правила ОМС), а также Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Положение о комиссии).

Согласно пункту 8  Положения о комиссии Комиссия на заседаниях по представленным секретарем Комиссии предложениям, поступившим от органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, страховых медицинских организаций, медицинских организаций, территориального фонда, распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

Персональный состав комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на основании пункта 10 Положения о комиссии утверждается нормативным правовым актом высшего органа исполнительной власти субъекта РФ. Председателем комиссии является представитель органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (пункт 11 Положения о комиссии).

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2012 № 40-п  сформирован и утвержден состав комиссии по разработке территориальной программы, в состав которой входят, в том числе представители министерства здравоохранения и фонда.

Из материалов дела следует, что ООО МЦ «Лотос» письмами от 27.07.2015 № 330 и от 29.07.2015 № 339 проинформировало Фонд и Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство) о том, что данная организация оказывает медицинскую помощь в системе ОМС и в АИС «Веб-мониторинг здравоохранения» выложены объёмы оказания медицинской помощи на 2016 год.

ООО МЦ «Лотос» в адрес Фонда направлено уведомление об осуществлении деятельности в сфере ОМС от 31.08.2015 № 418, котором первое просило включить ООО МЦ «Лотос» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Челябинской области на 2016 год.

В последующем, письмами от 28.10.2015 № 523 и от 15.12.2015 № 619 ООО МЦ «Лотос» уведомило Фонд, Министерство об отказе с 2016 года от участия в реализации Территориальной программы в части оказания услуг скорой медицинской помощи и амбулаторно-поликлинической помощи прикрепленному населению Центрального района г. Челябинска. 

Указанные обращения ООО МЦ «Лотос» были рассмотрены на заседании Комиссии (протокол от 28.12.2015 № 11), которой принято решение не распределять объёмы предоставление медицинской помощи ООО МЦ «Лотос» на 2016 год. В обосновании принятого решения указано о том, что ООО МЦ «Лотос» на официальном сайте размещено публичное заявление о прекращении деятельности в сфере ОМС с 01.01.2016, заключённые между страховыми организациями и ООО МЦ «Лотос» договоры на 2016 год считаются не пролонгированные и прекращёнными с 31.12.2015.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит оснований для отказа в предоставлении объемов медицинской помощи для медицинской организации, в том числе ввиду отказа хозяйствующего субъекта от оказания отдельных видов медицинской помощи в рамках ОМС, размещения  информации на сайте такой организации об отказе от осуществления деятельности в сфере ОМС, наличия (отсутствия)  договора со страховыми медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 5 раздела «Формирование территориальной программы обязательного медицинского страхования» письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2015 № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением Комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями. 

При распределении объемов медицинской помощи учитываются: 

сведения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения о видах медицинской помощи, мощности вошедших в реестр медицинских организаций, профилях медицинской помощи, врачебных специальностях;

сведения страховых медицинских организаций о числе застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и финансовых средствах для ее оплаты;

сведения медицинских организаций, представленные при подаче уведомления об участии в сфере обязательного медицинского страхования, включающие:

а) показатели (в том числе коечную мощность, объемы медицинской деятельности и другие), установленные решением Комиссии, подтверждающие возможность медицинской организации по выполнению объемов медицинской помощи в разрезе видов, профилей отделений (коек), врачебных специальностей в соответствии с правом на их осуществление;

б) данные о половозрастном составе и численности застрахованных лиц, прикрепившихся для амбулаторно-поликлинического обслуживания;

в) показатели, подтверждающие возможность медицинских организаций оказать диагностические услуги, для медицинских организаций, оказывающих только отдельные диагностические услуги в соответствии с правом на их осуществление;

г) показатели, установленные решением Комиссии, подтверждающие возможность медицинских организаций дополнительно оказывать отдельные диагностические услуги, - для медицинских организаций, оказывающих в рамках основной деятельности дополнительно отдельные диагностические услуги в соответствии с правом на их осуществление.

Распределение объемов медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями осуществляется на основе:

а) численности и половозрастной структуры застрахованных конкретной страховой медицинской организацией лиц;

б) показателей объемов медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, в разрезе видов медицинской помощи, условий ее предоставления, профилей отделений (коек), врачебных специальностей с учетом особенностей климатогеографических условий региона, транспортной доступности медицинских организаций и плотности населения субъекта Российской Федерации.

При этом учитывается фактическое (за предыдущий период) и расчетное потребление медицинской помощи застрахованными лицами по полу и возрасту.

Объемы медицинской помощи устанавливаются страховым медицинским организациям решением Комиссии на год с поквартальной разбивкой, с последующей корректировкой при необходимости и обоснованности.

Распределение утвержденных территориальной программой обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях и имеющим прикрепленных лиц, получивших полис обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации, осуществляется исходя из их численности и половозрастной структуры, нормативов объема медицинской помощи на 1 застрахованное лицо в год, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, с учетом климатогеографических условий региона, транспортной доступности медицинских организаций и расселения прикрепленного населения.

Исходя из положений названных норм права, распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями осуществляется комиссией в соответствии с законодательно закрепленными критериями, а, значит, решение о выделении каждому медицинскому учреждению конкретного объема медицинской помощи должно быть мотивировано как принципами сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими учреждениями в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, так и показателями, применимыми к данному лечебному учреждению (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015по делу № А36-6671/2013).

Вместе с тем, какого-либо расчета, объективного, соответствующего установленным критериям, для целей обоснования нераспределения ООО МЦ «Лотос» объемов медицинской помощи на 2016 год в решении Комиссии ОМС, оформленном протоколом от 28.12.2015 № 11, не содержится.

Позиция Комиссии ОМС, отраженная в протоколе от 28.12.2015 № 11, не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия решения об отказе в распределении объемов предоставления медицинской помощи ООО МЦ «Лотос» на 2016 год. 

Так, из информационного сообщения, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» ООО МЦ «Лотос», следует, что медицинская организация информирует о прекращении оказания только «амбулаторной и скорой медицинской помощи по тарифам ОМС». 

При этом, документов, свидетельствующих о том, что ООО МЦ «Лотос» прекращает оказание всех видов медицинской деятельности в рамках ОМС, а также намерено выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС в материалы настоящего дела не представлено.

Из содержания обращений в Фонд следует, что ООО МЦ «Лотос» в 2016 в рамках ОМС было намерено оказывать медицинскую помощь в условиях дневного стационара (акушерство и гинекология, онкология), круглосуточного стационара (акушерство и гинекология, колопроктология, нейрохирургия, оториноларингология, сердечно-сосудистая хирургия, урология, хирургия), а также параклинические услуги.  

Кроме того, ООО МЦ «Лотос», в период спорных отношений, было  включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы (пункт 124 Приложения № 4 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2016 год, утверждённую постановлением Правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 625-П).  

Согласно сведениям, представленным ООО МЦ «Лотос» (письмо исх. от 31.03.2016 № 128), последним заключены договора на оказание и оплату медицинской помощи с ООО «СК Ингосстрах-М», ООО СМК «Астра-Металл», ООО «СМК РЕСО-Мед», ОАО СК «СОГАЗ-Мед», ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ЗАО СМК «АСК-МЕД» филиал «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1 л.д. 91-154).

Фондом представлены письма ООО СМК «Астра-Металл»,  ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», ООО «СМК РЕСО-Мед», адресованные ООО МЦ «Лотос»,  из которых следует, что страховые медицинские организации считают договоры непролонгированными ввиду размещения на сайте ООО МЦ «Лотос» публичного заявления  о прекращении работы в рамках ОМС с 2016 года.

ООО «СК Ингосстрах-М» также в адрес ООО МЦ «Лотос»  направлено письмо (исх. от 23.12.2015 № 149/2015-р), в котором указано, что в установленные сроки ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении, при этом и страховая медицинская организация и медицинская организация включены в реестры организаций, осуществляющих деятельности в сфере ОМС, более того ООО МЦ «Лотос» направлена заявка на авансирование оплаты медицинской помощи на январь 2016 года. В связи с этим ООО «СК Ингосстрах-М» просит ООО МЦ «Лотос» сообщить о том, планируется ли обществом прекращение деятельности в 2016 году в сфере ОМС и в случае положительного ответа предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон в установленном таким договором порядке.

Фондом также представлена информация о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАО СМК «АСК-МЕД» на основании приказа Банка России от 24.02.2015 № ОД-427). Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Однако, ООО МЦ «Лотос» считает указанные договоры действующими, документы, подтверждающих расторжение указанных договоров, в том числе заявления о прекращении действия договоров со страховыми компаниями, соглашения о расторжении договоров, подписанные сторонами, отсутствуют. Более того, общество указывает на отсутствие оснований в соответствии с условиями договоров для одностороннего отказа от их исполнения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Законом об ОМС порядке.

В соответствии с  частью 11 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н утверждена форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Подпунктом 4.1 пункта 4 указанной типовой формы договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется «оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до __ числа каждого месяца включительно». 

Подпунктом 4.2 пункта 4 типовой формы договора   установлено, что страховая медицинская организация обязуется «до __ числа каждого месяца включительно направлять в Организацию аванс в размере суммы средств, указанной в Заявке на авансирование, полученной от Организации».

Согласно пункту 9 типовой формы договора   договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен.  Действие такого договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункт 10 названного типовой формы договора).

Из  приведенных норм следует, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается после распределения  Комиссией ОМС объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС и его отсутствие не может влиять на принятие Комиссией ОМС решения о распределении или нераспределении таких объемов. 

Нераспределенние Комиссией ОМС в соответствии с требованиями действующего законодательства объемов оказания медицинской помощи по территориальной программе ОМС не позволяет заключить (продлить)   договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на соответствующий календарный год, получить беспрепятственную и своевременную оплату услуг,  а также авансирование при оказании таких услуг с учетом утвержденной формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, доводы Правительства и Фонда о нераспределении объемов ООО МЦ «Лотос» ввиду размещения информации о прекращении деятельности медицинской организации в системе ОМС, а также ввиду расторжения договоров со страховыми организациями, судом отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации не установлена зависимость распределения объемов оказания медицинской помощи от указанных обстоятельств и не исключают возможность заключения ООО МЦ «Лотос» новых договоров со страховыми медицинским организациями на 2016 год.

Необходимо отметить, что согласно пунктам 12, 17 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи такие договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, и все уведомления и сообщения, направляемые сторонами в связи с исполнением настоящего договора, должны быть сделаны в письменной форме. Указанные соглашения при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены.

При этом рассмотрение разногласий и споров, возникающих при исполнении, продлении и расторжении указанных договоров между сторонами, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО МЦ «Лотос» отвечает всем требованиям, предъявляемым к медицинским организациям, действующим в системе ОМС в рамках Федерального закона № 326-ФЗ.

В результате невыделения ООО МЦ «Лотос» объемов оказания рассматриваемой медицинской помощи на 2016 год у общества отсутствовала информация о возможном в рамках финансирования ОМС объеме оказания рассматриваемых медицинских услуг, о намерении и возможности Фонда осуществлять через страховые организации финансирование оплаты таких услуг, что привело к невозможности закрепления указанного объема в договорах со страховыми медицинскими организациями, а соответственно и к отсутствию у общества уверенности в своевременной оплате услуг, оказанных гражданам, без обращения общества  в судебные инстанции, и как следствие к фактическому прекращению деятельности данной медицинской организации в системе ОМС в 2016 году, в том числе при условии, что данная организация включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих такую деятельность.

Таким образом, в результате рассматриваемых действий Правительства, Комиссии ОМС созданы необоснованные препятствия в осуществлении деятельности и дискриминационные условия ООО МЦ «Лотос» по сравнению с иными медицинскими организациями на рассматриваемых товарных рынках медицинских услуг в системе ОМС ввиду нераспределения названному хозяйствующему субъекту объемов медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС на 2016 год, что привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на рассматриваемом товарном рынке ввиде устранения ООО МЦ «Лотос» с рынка оказания медицинских услуг в сфере ОМС на 2016 год.

Одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе создание необоснованных препятствий в осуществлении деятельности и дискриминационных условий (пункты 2 и 8).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд считает доказанным, что действиями Правительства, как органа, утвердившего состав Комиссии ОМС, а также Комиссии ОМС, выразившимися в отказе в распределении объемов медицинской помощи на 2016 год ООО МЦ «Лотос» по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета критериев распределения медицинской помощи, созданы необоснованные препятствия в осуществлении деятельности общества и дискриминационные условия ООО МЦ «Лотос» по сравнению с иными медицинскими организациями, осуществляющими деятельность на Рынках оказания медицинских услуг в рамках Территориальной программы ОМС в 2016 году, что может  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на указанных товарных рынках ввиду устранения ООО МЦ «Лотос» с них, и противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктам 2 и  8 указанной нормы.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Челябинского УФАС России от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства, принято в рамках действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд отклоняет довод Правительства и Фонда, о том, что функции первого ограничились созданием Комиссии ОМС и заявитель не несёт ответственность за неправомерные действия Комиссии ОМС.  

Комиссия по разработке территориальной программы является субъектом ответственности по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку учреждена в силу прямого указания Федерального закона органом государственной власти субъекта Российской Федерации и наделена таким Федеральным законом и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами функциями органов власти, в частности, по принятию решений, обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами, в том числе путем распределения объемов предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями.

Поскольку Комиссия ОМС самостоятельным юридическим лицом не является,  ответственность за ее действия несёт Правительство, как орган, утвердивший состав комиссии по разработке территориальной программы, в том числе: за принимаемые Комиссией ОМС решения по вопросам распределения и перераспределения объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере ОМС.

Указанный вывод также согласуется со сложившейся судебной практикой о том, что ответственность за действия коллегиального органа несет лицо, принявшее решение о его создании (в частности, по делам № А76-16464/2014, № А76-1268/2014, № А76-28818/2014, № А76-7175/2015, А40-171233/2016-145-1511).

Суд также отклоняет довод Правительства и Фонда об отсутствии полномочий комиссии Челябинского УФАС России при принятии процессуальных документов (определений, решения, и т.д.) при рассмотрении материалов дела № 20-07/16, как противоречащий содержанию имеющихся в материалах настоящего дела документов.

Так, приказом антимонопольного органа от 10.10.2016 №176 создана Комиссия по рассмотрению дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в следующем составе: 

председателя Комиссии ФИО5 – руководителя Челябинского УФАС России; в отсутствие ФИО5– ФИО6 – заместителя руководителя Челябинского УФАС России;

членов Комиссии: ФИО7 – начальника отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России; Пазуха З.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России; ФИО8 – специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта; ФИО9 – специалиста 1 разряда отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России.

По мнению Правительства и Фонда, в отсутствие мотивированного решения Челябинского УФАС России о замене Козловой А.А. на Сапрыкину Н.В., а также в отсутствие в приказе антимонопольного органа от 10.10.2016 № 176 о создании Комиссии по рассмотрению дела № 20-07/16 указания на члена комиссии Заводскую М.А., часть процессуальных документов (в частности, определение от 18.12.2017 о продлении срока рассмотрения дела № 20-07/16, оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 18.04.2018 по делу № 20-07/16) вынесены в незаконном составе. 

Так, приказом антимонопольного органа от 10.10.2016 № 176 о создании Комиссия по рассмотрению дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии назначена Козлова А.А. – руководитель Челябинского УФАС России, а при её отсутствии, функции председателем комиссии исполняет Сапрыкина Н.В. – заместителя руководителя Челябинского УФАС России.

Таким образом, Сапрыкина Н.В., как и Козлова А.А., в силу приказа антимонопольного органа от 10.10.2016 № 176 являются взаимозаменяемыми председателем Комиссии по рассмотрению дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исполнение обязанностей председателя комиссии ФИО6 при отсутствии ФИО5 фактически не изменяет состав комиссии, сформированной для рассмотрения материалов дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства, что исключает необходимость внесения каких-либо изменений в приказ антимонопольного органа от 10.10.2016 № 176.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ, в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или председателя Комиссии. 

Член комиссии ФИО4, подписавшая, в частности, оспариваемое решение Челябинского УФАС России от 18.04.2018 по делу № 20-07/16, фактически является членом Комиссии по рассмотрению материалов дела № 20-07/16 ФИО7, которая утверждена приказом антимонопольного органа от 10.10.2016 №176 «О создании Комиссии по рассмотрению дела № 20-07/16». Произошло изменение фамилии, что не свидетельствует о замене члена комиссии и подтверждается приказом Челябинского УФАС России от 09.01.2017 № 1-к «Об изменении фамилии ФИО7».

Более того, Арбитражный суд Челябинской области уже дал правовую оценку данному доводу Правительства и Фонда при рассмотрении дела № А76-19515/2016, в рамках которого Правительство оспаривало правомерность предупреждения Челябинского УФАС России от 05.05.2016 № 20-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в части, вынесенной в отношении Правительства Челябинской области и при рассмотрении дела № А76-9248/2018 в рамках которого Правительство Челябинской области оспаривало правомерность определения Челябинское УФАС России от 18.12.2017 о продлении срока рассмотрения дела № 20-07/16.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд также отклоняет довод Правительства и Фонда о нарушении Челябинским УФАС России срока рассмотрения материалов дела № 20-07/16 и вынесения соответствующего решения, так как данный вывод заявителя основан на неверной трактовки Закона о конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела 21.10.2016 Челябинским УФАС России принято определение о назначении дела № 20-07/2016 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.2 л.д.155-159).

Определением Челябинского УФАС России от 15.11.2016 рассмотрение дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено (т.2 л.д.168).

Определением Челябинского УФАС России от 10.10.2017 рассмотрение дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства возобновлено (т.3 л.д.17-18).

Согласно части 4 стати 47 Закона о защите конкуренции течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Челябинского УФАС России по делу № 20-07/16 вынесено 18.04.2018, т.е. в пределах 9 месячного срока установленного положением статьи 45 Закона о защите конкуренции.  

Суд также отклоняет довод Правительства (и Фонда) о наличие в материалах дела двух заключений об обстоятельствах дела: от 13.02.2018 и от 12.03.2018 (т.3 л.д.143-148, 159-165), что противоречит положениям статьи 48.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права заявителя. 

Так, частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что перед окончанием рассмотрения антимонопольного дела при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать сведений, указанных в части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно части 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Согласно части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

При этом в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из изложенных положений Закона о защите конкуренции следует, что заключение об обстоятельствах дела принимается в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, предоставить пояснения, доказательства и доводы в письменной форме.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Челябинским УФАС России 13.02.2018 вынесено заключение об обстоятельствах дела № 20-07/16 (т.3 л.д.143-148).

Для ознакомления с данным заключением и для возможности предоставить письменные возражения и новые доказательства Челябинским УФАС России принято определение от 13.02.2018 об отложении рассмотрения дела № 20-07/16 на 12.03.2018 (т.3 л.д.142). 

Согласно пункту 3 данного определения Фонду необходимо было представить запрашиваемые документы до 07.03.2018.

Однако, Правительство и Фонд предоставили в адрес Челябинского УФАС России возражения и запрашиваемые документы только 12.03.2018 – в день рассмотрения дела.

12.03.2018 предоставлено заключение об обстоятельствах дела № 20-07/16, в котором дана оценка новым доводам заявителей, но при этом не изменился правовой состав вменяемого им нарушения антимонопольного законодательства (т.3 л.д.159-165).

Для ознакомления с данным заключением и для возможности предоставить письменные возражения и новые доказательства Челябинским УФАС России принято определение от 12.03.2018 об отложении рассмотрения дела № 20-07/16 на 11.04.2018 (т.3 л.д.156-157). 

ООО МЦ «Лотос» и Фонд во исполнение определения от 12.03.2018 представили в адрес Челябинского УФАС России свои возражения и запрашиваемые документы.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие двух идентичных  заключений об обстоятельствах дела № 20-07/16, которые, в свою очередь, соответствуют оспариваемому в рамках настоящего дела решению Челябинского УФАС России от 18.04.2018, и соблюдение антимонопольным органом порядка предоставления участникам спорных правоотношений, возможности предоставления соответствующих возражений и новых доказательств в обоснование своей позиции, не противоречит нормам и духу Закона о защите конкуренции и не нарушает права заявителей. 

Таким образом, суд считает, что доводы Правительства и Фонда о том, что Челябинским УФАС России нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя и Комиссии ОМС нарушения антимонопольного законодательства и не могут являться основанием для прекращения рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства, является достаточно мотивированным, законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции. 

Данное решение Челябинского УФАС России от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 не нарушает права и законные интересы Правительства Челябинской области и Фонда в экономической сфере. 

В силу условий части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Следовательно, требование заявителей следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная