АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года  

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, индивидуального предпринимателя Ливринца Андрея Андреевича на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12144/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 «А», ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) к индивидуальному предпринимателю Ливринцу Андрею Андреевичу (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Пыть-Ях, ОГРНИП 315861900001031, ИНН 861204587893) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в размере 7 919 854 руб.

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Ливринца Андрея Андреевича – Матрухина В.А. по доверенности от 28.02.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Почуева А.Ю. по доверенности от 01.03.2018 № 04-05 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ливринцу Андрею Андреевичу (далее – Предприниматель, ИП Ливринц А.А.) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в размере 7 919 854 руб.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб. и соответствующие пени, начисленные на указанную сумму по состоянию на 13.04.2018, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб., пени в размере 138 955 руб., штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в размере 95 762 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; задолженность Предпринимателя по уплате НДС в размере 2 044 800 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму, признана безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для взыскания в принудительном порядке. 

Постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскана задолженность по уплате налогов, пени, штрафов, установленная решением Инспекции от 13.04.2018 № 14/05, в общем размере 6 291 635 руб., в том числе:

- недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 837 000 руб. и за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере 1 282 362 руб.;

- недоимка по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб., пени в размере 138 955 руб.;

- штраф, наложенный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 95 762 руб.;

- штраф, наложенный на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признана безнадежной к взысканию в принудительном порядке задолженность ИП Ливринца А.А. по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере 420 416 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недоимки за 1, 3 кварталы 2014 года и соответствующих сумм пени безнадежными к взысканию, и принять по делу новое решение. 

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), статей 44, 59 НК РФ, указывает, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. Указывая, что в рассматриваемом случае задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 13.04.2018 № 14/05 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, считает, что положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали.

В свою очередь Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Предприниматель указывает на то, что апелляционная инстанция приняла судебный акт без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.09.2018 № 0717/19611 (не представленного Инспекцией в материалы дела), которым решение Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 047 575 руб. отменено, Инспекции поручено осуществить перерасчет соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом принятого решения. Указывает, что в соответствии с решением вышестоящего налогового органа взысканию с Предпринимателя подлежит недоимка по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 800 397 руб. (2 847 972 руб. – 2 047 575 руб.), а также с учетом уменьшения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2015 года подлежат перерасчету суммы пени и штрафа. Учитывая, что перерасчет пени и штрафа не произведен, уведомление о перерасчете в адрес Предпринимателя не направлялось, податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания пеней в сумме 1 282 362 руб., начисленных за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить ее без изменения, а кассационную жалобу Инспекции удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предпринимателя не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу Предпринимателя, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ливринца А.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.02.2018 № 14/04.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность, обладающую признаками предпринимательской, и получал систематический доход от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСтройЛес» (далее - ООО «ЮТСЛ»).

В 2014 году Ливринц А.А.  не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и на постоянной основе предоставлял ООО «ЮТСЛ» в аренду собственное движимое и недвижимое имущество, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности не представил.

25.02.2015 Ливринц А.А.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции, с указанного момента представляет в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» (установленная ставка - 6%).

По результатам проверки также установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде и по настоящее время является учредителем ООО «ЮТСЛ».

Проанализировав материалы проверки, а именно: договоры аренды движимого и недвижимого имущества, акты приема-передачи, копии паспорта транспортного средства, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, Инспекция пришла к выводу о том, что доходы, полученные Предпринимателем за аренду транспортных средств и недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 24.02.2015, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС.

Поскольку налогоплательщик с 25.02.2015 является индивидуальным предпринимателем, находящимся на режиме налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы», с обозначенного момента Предприниматель не признается плательщиком НДС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 13.04.2018 № 14/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислила Предпринимателю к уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 4 892 772 руб. и пени в размере 1 702 778 руб., налог по УСН за 2015 год в размере 967 955 руб., за 2016 год в размере 14 580 руб. и пени в размере 138 955 руб. на суммы задолженности.

Также Предпринимателю начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 95 762 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб.

Налоговый орган направил почтовой связью в адрес Предпринимателя требование от 13.06.2018 № 2536 об уплате налога и пени в общей сумме 7 919 851 руб. со сроком исполнения до 03.07.2018, которое получено Предпринимателем 18.06.2018.

Неисполнение Предпринимателем обозначенного требования об уплате недоимок, штрафов, пени послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебные акты обжалуются в части взыскания с Предпринимателя НДС за 1 квартал 2015 года соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (жалоба Предпринимателя); в части признания безнадежной к взысканию в принудительном порядке задолженности ИП Ливринца А.А. по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года, пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере  420 416 руб. (жалоба Инспекции).

В части взыскания с Предпринимателя недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 837 000 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа), недоимки по единому налогу при применении УСН за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб., пени в размере 138 955 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб. судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд округа не проверяет постановление апелляционного суда, изменившее решение суда, в этой части.

По кассационной жалобе Инспекции.

Признавая безнадежными к взысканию в принудительном порядке задолженность ИП Ливринца А.А. по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере 420 416 руб., суд первой инстанции (в апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался из-за обжалования  налоговым органом решения суда  только в части выводов по 4 кварталу 2014 года) исходил из положений пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ. При этом суд указал на то, что недоимка за 1, 3 кварталы 2014 года образовалась у Предпринимателя до 01.01.2015, факт доначисления такой недоимки на основании налоговой проверки с даты ее выявления в последующих периодах не имеет значения в целях признания такой недоимки безнадежной к взысканию и ее списанию в порядке пункта 2 статьи 12 Законом № 436-ФЗ.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, выражающие несогласие с выводом судов о признании безнадежными к взысканию задолженности ИП Ливринца А.А. по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени. Указывая, что в рассматриваемом случае задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 13.04.2018 № 14/05 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, считает, что положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали.

Кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в предусмотренных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 13.04.2018 № 14/05 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Распространив действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суд первой инстанции по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения Предпринимателем имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Таким образом, к рассматриваемой задолженности положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ применению не подлежат, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании задолженности с Предпринимателя по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года (соответствующих сумм пени и штрафа) и признания ее безнадежной к взысканию в принудительном порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, в данной части судебный акт не изменил, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

По кассационной жалобе Предпринимателя.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки за 1 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из положений статей 45, 46, 70 НК РФ и наличия решения Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что решение Инспекции Предпринимателем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции решение суда в данной части из-за отсутствия жалоб не проверялось. 

Предприниматель, обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, указывает на то, что в установленные законом для обжалования решения налогового органа сроки им была подана жалоба на решение Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) от 28.09.2018 № 0717/19611 была удовлетворена, решение Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 047 575 руб. отменено, Инспекции поручено осуществить перерасчет соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что Инспекцией в соответствии с принятым решением Управления произведена корректировка лицевого счета налогоплательщика, в адрес Предпринимателя по телекоммуникационным системам направлено письмо от 03.10.2018 № 14-1/22/11533 о направлении уточненной резолютивной части решения от 13.04.2018 № 14/05.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод Инспекции о том, что приведенные Предпринимателем доводы не были заявлены им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку и налоговый орган не сообщил суду о наличии уточненной резолютивной части решения от 13.04.2018 № 14/05, что могло бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа уже было частично отменено решением Управления от 28.09.2018 № 0717/19611.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Предпринимателя недоимки за 1 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции в этой части – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для исследования расчета и размера взыскиваемых сумм, поскольку кассационная инстанция в силу статьи 288 АПК РФ такими полномочиями не обладает.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства,  в частности, по размеру сумм, подлежащих взысканию с учетом вышеуказанного решения Управления, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12144/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения в части взыскания с Ливринца Андрея Андреевича по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.04.2018 № 14/05 недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в размере 837 000 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа), недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб. (соответствующих суммы пени, штрафа), а также штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 107 049 руб.

В остальной части постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева