ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-820/2022

город Воронеж

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец):

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Двери Металл-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик):

 

от эксперта ФИО4:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО4 лично, паспорт гражданина РФ.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Двери Металл-М» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-820/2022, принятое по исковому заявлению ООО «Электросетьстрой» к ООО «Двери Металл-М» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд к ООО «Двери Металл-М», в котором просило взыскать задолженность в размере 735 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-820/2022 исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 735 600 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Двери Металл-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

11.05.2023 ООО «Двери Металл-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу с приложением платежного поручения о зачислении на депозит суда платежным поручением от 11.05.2023 № 509 денежных средств в размере 120 000 рублей. 

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Двери Металл-М» о назначении повторной судебной экспертизы по делу определением от 19.10.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» с присуждением квалификации «Инженер» в Воронежской государственной технологической академии, высшее образование по специальности «Финансы и кредит» с присуждением квалификации «Экономист» в Воронежском государственном университете, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования по специальности «Судебная инженерно-технологическая экспертиза» с присуждением квалификации «Судебный эксперт в сфере инженерно-технологической экспертизы» в «Современном институте дополнительного профессионального образования», стаж экспертной работы с 2000 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по делу № А08-820/2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 года по делу № А08-820/2022 оставлено без изменений.

06.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 09.02.2024 № 226/1, что послужило основанием для возобновления производства по настоящему делу определением от 11.03.2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.04.2024, 07.06.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось письменно выразить свою правовую позицию относительно заключения эксперта №405. и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений об обстоятельствах проведения экспертизы и составлении экспертного заключения №405 от 29.02.2024.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания и поступивших документов, предложено письменно выразить позицию относительно их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2024 был допрошен эксперт ФИО4

Отвечая на вопросы суда, ФИО4 пояснил, что в ходе производства экспертизы давление на эксперта не оказывалось, препятствий не создавалось.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что каких-либо замечаний относительно процедуры проведения экспертизы от сторон не поступало; все приборы поверены.

Отвечая на вопросы истца, эксперт пояснил, что в ходе производства экспертизы в его распоряжение поступили копии материалов настоящего дела, при этом в ходе исследование анализу подвергались именно двери в натуре, вопрос о тождественности дверей, изображенных на фото в материалах дела, и обследуемых образцов перед экспертом не ставился; изучение условий хранения дверей обусловлено необходимостью всестороннего исследования возможных причин дефектов товара; эксперт пояснил, что дефект в виде образования «волны» на полотне двери обусловлен деформацией силового каркаса вследствие приложения чрезмерной механической нагрузки, значительно превышающей предел прочности при изгибе/кручении материала; при этом приложение соответствующей нагрузки не исключено и в процессе изготовления дверей; эксперт указал, что в ходе исследования им по согласованию со сторонами спора был осуществлен выезд на завод изготовителя, по результатам которого он пришел к выводу об отсутствии на производстве признаков брака изготовляемых изделий, характерных для спорного товара. 

В отношении вопросов о порядке расчета рыночной стоимости восстановления дефектов и применения конкретных положений ГОСТ эксперт сообщил о готовности предоставления ответов в письменной форме, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 19.07.2024.

Определением суда апелляционной инстанции лица, участвующим в деле, предложено представить в суд в письменном виде вопросы, возникшие после ознакомления с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 405 от 29.02.2024, эксперт ФИО4 повторно вызван в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах проведения экспертизы и составлении экспертного заключения №405 от 29.02.2024.

В установленный судом срок лица, участвующие в деле, вопросов в письменном виде не представили.

В судебном заседании 19.07.2024 представители сторон подтвердили отсутствие вопросов по экспертному заключению.

Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 представил в судебном заседании сертификаты калибровки измерительных приборов от 23.03.2023 №1247/R и от 13.04.20231072/R.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 19.07.2024.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы от 12.04.2024 отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.09.2021 между ООО «Двери Металл-М» (поставщик) и ООО «ЭСС» (покупатель) заключен договор поставки № 06/09/21/36/5742 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договор продукции в ассортименте и в количестве, установленном согласованными заявками, первичными документами (накладными, УПД и т.д.) и выставленным счетам на оплату товара 

Согласно пункту 1.3. Договора Количество, ассортимент, стоимость единицы товара и общая стоимость каждой поставки согласуются Сторонами в первичном документе, подтверждающем поставку (накладная, УПД, иные документы, подтверждающие факт поставки), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставки, поставка товара покупателю производится не позднее 40 рабочего дня после перечисления на расчетный счет поставщика 100% цена Договора. Согласно п. 2.1. Договора Покупатель формирует письменную заявку на поставку товара по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему Договору, не позднее, чем за 30 рабочий день до предполагаемой даты поставки. При этом поставка не может осуществляться ранее срока, указанного в п. 2.7 Договора. 

Пунктом 4.1. договора поставки, определено, что цена договора согласована сторонами в спецификации, счетах (приложение к договору). 

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 2912 от 07.09.2021 на сумму 36 770 рублей, № 2914 от 07.09.2021 на сумму 13 000 рублей, № 3063 от 16.09.2021 на сумму 617 004 рублей 50 копеек, № 3767 от 16.09.2021 на сумму 617 004 рублей 50 копеек истец перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 1 234 009 рублей.

Указанный товар был поставлен ответчиком и смонтирован, что подтверждается УПД от 01.11.2021 № 1517 (т.1 л.д. 27-28).

22.11.2021 покупатель обратился к поставщику с претензией о возврате денежных средств, указывая на возникновение существенных недостатков по геометрии изделия (т.1 л.д. 8).

В ответе на указанную претензию от 01.12.2021 поставщик указал на пропуск срока обнаружения истцом явных недостатков товара и отсутствие подтверждающих указанные дефекты доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате сумм предоплаты (т.1 л.д. 9-11).

06.09.2021 ООО «Электросетьстрой» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д. 12).

В ответе на указанное уведомление от 16.12.2021 № 352 ответчик вновь указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных покупателем дефектов.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП Контакт».

Согласно составленному по результатам исследования экспертному заключению от 14.09.2022 № ЭК-22-0049 спорный товар, а именно: код товара Д2-00054741 – Ворота Е160 2660*2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80 кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 4 шт.; код товара Д2-00054742 – Ворота Е160 2680*2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80 кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 2 шт.; код товара Д2- 00054743 – Ворота Е160 2070*2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80 кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 6 шт. в указанном о наименовании и количестве имеет дефекты, выраженные в некачественно выполненных работах в процессе сборки, покраски в условиях предприятия – изготовителя и в процессе монтажа ворот. Такие дефекты образовались по причине допущения производителем большого количества дефектов, ухудшающих потребительские качества изделия (т.1 143-146).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «НПП Контакт», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о возврате сумм предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование вводов о производственном происхождении выявленных дефектов истец ссылается на результаты экспертного исследования, оформленные заключением от 14.09.2022 № ЭК22-0049.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 14.09.2022 № ЭК22-0049, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствуют указания на примененные методы визуального исследования и инструменты, в результате которых производились замеры с точностью до 1 мм.

Из заключения также следует, что товар был передан на экспертизу со следами эксплуатации (т.1 л.д. 136), в исследовательской части заключения указано на оценочное суждение о том, что  «очагами развития повреждений часто являются дефекты изготовления и монтажа» (т.1 л.д. 137), при этом обоснования исключения эксплуатационного характера происхождения выявленных недостатков заключение не содержит, а равно исследования условий хранения спорных дверей.

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2023 эксперт ФИО5 пояснила, что эксплуатация товара была краткосрочная, демонтаж дверей произведен истцом качественно.

При этом, каким образом установлено соответствие дефектов дверей после монтажа (фотоматериалы истца) дефектам после демонтажа, эксперт не пояснила, соответствующего обоснования экспертное заключение не содержит.

При этом эксперт посчитала, что толщина листа полота двери составила более 1 мм при минимально допустимой в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 – 0,8 мм, что соответствует стандарту.

Для устранения сомнений в обоснованности заключения ООО «НПП Контакт» от 14.09.2022 № ЭК22-0049 по вопросам оценки характера и причин возникновения дефектов товара суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2023 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (соответствуют вопросам, поставленным судом при первоначальной экспертизе):

1) Имеет ли изготовленный и поставленный по договору поставки № 06/09/21/36/5742 от 06.09.2021г., товара в виде: 

- Код товара Д2-00054741 - Ворота EI60 2660х2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 4 шт.; 

- Код товара Д2-00054742 - Ворота EI60 2680x2080 RAL 7024/9006, 02- 01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 2 шт.; 

- Код товара Д2-00054743 - Ворота EI60 2070x2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 6 шт. (далее – товар), дефекты. 

2) Если имеет, то определить: - весь ли перечисленный товар, а именно: 

- Код товара Д2-00054741 - Ворота EI60 2660х2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 4 шт.; - Код товара Д2-00054742 - Ворота EI60 2680x2080 RAL 7024/9006, 02- 01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 2 шт.; - Код товара Д2-00054743 - Ворота EI60 2070x2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 6 шт., в указанном о наименовании и количестве имеет дефекты; 

- если дефекты имеются у частично поименованного товара, то определит их количество и наименование; 

3) Если установлены дефекты и определено количество и наименование товара, то определить: 

- каковы характер и причины возникновения дефектов товара, с учетом ответа на 1- 2й вопросы (Код товара Д2-00054741 - Ворота EI60 2660х2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 4 шт.; Код товара Д2-00054742 - Ворота EI60 2680x2080 RAL 7024/9006, 02- 01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 2 шт.; Код товара Д2-00054743 - Ворота EI60 2070x2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 6 шт; 

- какова стоимость и целесообразности устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, с учетом ответа на 1-2й вопросы (Код товара Д2-00054741 - Ворота EI60 2660х2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 4 шт.; Код товара Д2-00054742 - Ворота EI60 2680x2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 2 шт.; Код товара Д2-00054743 - Ворота EI60 2070x2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 6 шт.; 

- возможна ли эксплуатация по назначению изготовленного и поставленного по договору поставки товара с учетом ответа 1-2й вопросы (Код товара Д2-00054741 - Ворота EI60 2660х2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 4 шт.; Код товара Д2-00054742 - Ворота EI60 2680x2080 RAL 7024/9006, 02- 01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 2 шт.; Код товара Д2-00054743 - Ворота EI60 2070x2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши - 6 шт.) в количестве 6 шт).

06.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 29.02.2024 № 405.

По результатам экспертного исследования составлено заключение, согласно которому на момент осмотра все предъявленные дверные полотна и коробки хранятся с нарушением правил хранения, что не обепечивает сохранность геометрической формы и противоречит требованию п.8.7 ГОСТ 31173-2016. Однозначно определить дату и причину возникновения чрезмерной механической нагрузки, послужившей причиной возникновения механических дефектов (возникла ли она в результате нарушении правил погрузо-разгрузочных работ, нарушения  правил транспортировки или хранения, нарушения правил монтажных/демонгажных работ) – не представляется возможным.

Из экспертного заключения следует, что полотна имеют дефекты:

- нарушена геометрия силового каркаса всех дверных полотен – имеется деформация силового каркаса в виде изгиба относительно основной плоскости дверного полотна) – данный дефект механический, не является производственным дефектом, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки, значительно превышающей предел прочности силового каркаса. Данный дефект является критическим неустранимым дефектом, так как использование продукции по назначению невозможно и устранение которого технически невозможно. 

-имеются вмятины, сдиры, царапины, в местах сдиров на металле имеется коррозия) – данный дефект механический, не является производственным Дефектом, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки (неаккуратное обращение с дверным полотном). 

- уплотняющая прокладка всех дверных полотен имеет механические повреждения (сдиры, царапины) – данный дефект механический, не является производственным дефектом, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки (неаккуратное обращение с дверным полотном). 

- наружный лист всех дверных полотен деформирован (имеется деформация наружного листа в виде волнистости) – данный дефект механический, не является производственным дефектом, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки, значительно превышающей предел прочности при изгибе/кручении материала силового каркаса. Деформация силового каркаса привела к возникновению волнистости листа глубиной более 0,5мм, что не соответствует требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «... На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий»;

- деформирован наличник дверной коробки) – данный дефект механический, не является производственным дефектом, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки (неаккуратное обращение с дверной коробкой).

Экспертом также установлено наличие производственного дефекта – сварной шов крепления петли к дверному полотну имеет прожог - данный дефект производственный, возник в результате нарушения технологии проведения сварочных работ. Наличие прожога недопустимо, так как не соответствует требованиям пункта 5.3.12 ГОСТ 31173-2016 «...сварные соединения должны быть плотными по всей длине и не иметь прожогов». Данный дефект является устранимым дефектом. Для устранения данного дефекта требуется зачистить шов, затем - заварить заново с повторной окраской сварного шва. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранение прожога) с учетом работ и материалов по состоянию на февраль 2024г на территории г. Белгорода и г. Рязани составляет 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 29.02.2024 № 405, в соответствии с которым установлено наличие дефектов, вызванных чрезмерной нагрузкой, значительно превышающей предел прочности силового каркаса, оценивается судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 07.06.2024, отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт пояснил, что уяснение вопросов хранения товара на момент проведения его экспертизы имеет большое значение, поскольку направлено на разграничение возможных вариантов повреждения полотен до, во время и после монтажа или после демонтажа; разъяснил установленный им механизм образования «волнообразных» дефектов полотен.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт не исключил, что повреждение в виде «волнообразных» дефектов полотен могло возникнуть в связи с приложением чрезмерной нагрузки при производстве товаров, однако однозначно определить дату и причину возникновения чрезмерной механической нагрузки, послужившей причиной возникновения механических дефектов не представляется возможным (лист 75 экспертного заключения от 29.02.2024 № 405). 

С учетом пояснений эксперта ФИО4 судебная коллегия признаёт экспертное заключение полным, не содержащим в себе противоречивых данных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, на что указано в протокольном определении от 19.07.2024.

Как подтверждается экспертным заключением от 29.02.2024 № 405 и сторонами не оспаривается, недостатки товара в части нарушения геометрии полотна, деформация наружного листа в виде волнистости носили явный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Договором от 13.05.2019 № 02Ф/63 сторонами согласован следующий порядок действий при приемке товара.

Согласно пункту 2.3 Договора Поставка товара осуществляется выборкой товара Покупателем (получение товаров Покупателем в месте нахождения Поставщика (выборка товаров).

Покупатель обязан выбрать товар в течение 3-х рабочих дней со дня получения первого уведомления о готовности товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Товар на момент выборки должен быть в любом случае оплачен полностью. Способ поставки может быть изменен Сторонами в спецификации, счете на оплату, выставляемом Поставщиком Покупателю. 

В случае доставки товара Поставщиком Покупателю при получении поставленного Товара от перевозчика, Покупатель или получатель по его поручению обязуется проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот Товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными документами, регулирующими деятельность перевозчика. (пункт 2.5. Договора). 

Из пункта 2.8. Договора следует, что право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента исполнения обязанности Поставщика.

При приемке товара от Поставщика Покупатель (уполномоченный доверенностью представитель Покупателя) проверяет соответствие товара по наименованию, количеству и ассортименту условиям настоящего Договора. 

В случае, если при приемке товара Покупателем не было заявлено претензии относительно качества и количества товара, товар считается переданным в соответствующем количестве и надлежащего качества (пункты 3.1., 3.2. Договора). 

Согласно пункту 3.4. Договора гарантия распространяется на явные производственные дефекты, которые могут быть установлены в процессе обычной приемки, при условии, что замки и фурнитура не врезаны, товар не смонтирован и не установлен.

Гарантия распространяется на следующие неявные (скрытые) производственные дефекты, которые не могут быть установлены в процессе обычной приемки и возникают в процессе эксплуатации по причинам производственного характера: 

- изменение геометрии изделия; 

- повреждения ЛКП, не связанные с внешним воздействием; 

- сколы стекла, возникшие из-за внутреннего напряжения.

Во всех случаях Поставщиком принимаются лишь претензии в отношении производственных недостатков товара (недостатков, имеющих производственную природу). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора предъявление претензий по качеству, по обнаруженным дефектам после вскрытия упаковки товара возможно только перед установкой товара только при отсутствии следов монтажных работ. 

Претензии принимаются при отсутствии следов внешнего воздействия если обнаружены следующие дефекты: сколы, следы подтеков лака, следы ударов и вмятин до покрытия лаком, следы ремонта, залитые лаком трещины, неравномерность укладки уплотнителя стекла, кривизна багетов, другие несоответствия качественных характеристик товара, дребезжание стекла и филенок, могут рассматриваться как брак, только при отсутствии следов монтажных работ. 

Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно качества товара при его приемке истец не заявлял, претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2021, то есть спустя 21 день после приемки товара, при этом представленный к исследованию истцом товар был им последовательно принят, допущен к монтажу, впоследствии самостоятельно демонтирован в отсутствие при приемке товара каких-либо претензий к нему в порядке, согласованном сторонами в договоре от 06.09.2021 № 06/09/21/36/5742.

Учитывая объективно доказанный явный характер повреждений полотна, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом пункта 3.2 договора, согласно которому в случае, если при приемке товара Покупателем не было заявлено претензии относительно качества товара, товар считается переданным в соответствующем качестве, и пункта 3.5 договора, согласно которому предъявление претензий по качеству, по обнаруженным дефектам после вскрытия упаковки товара возможно только перед установкой товара и только при отсутствии следов монтажных работ.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не признает документально подтвержденным довод истца о производственном характере спорных дефектов.

Вероятностный характер пояснений эксперта (данных в судебном заседании) о природе происхождения деформации наружного листа в виде волнистости не опровергает данный вывод.

Доводы истца о недостаточной толщине дверных полотен как причине возникновения дефекта своего подтверждения в материалах не нашли.

Так, в соответствии с пунктом 5.13 ГОСТ Р 57327-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» полотна дверей следует изготавливать коробчатого сечения из стальных листов толщиной не менее 0,8 мм.

Согласно результатам экспертного заключения от 29.02.2024 № 405, пояснениям ФИО4 толщина спорных дверных полотен составляла более 1 мм.

Аналогичные пояснения даны и экспертом ФИО5 в ходе дачи пояснений 18.08.2023, в данной части результаты экспертных исследований совпадают.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить в письменном виде возникшие по результатам ознакомления с экспертным заключением вопросы, однако от реализации соответствующего процессуального права истец уклонился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю ООО «Электросетьстрой» и образовались по вине поставщика, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем исковые требования ООО «Электросетьстрой» о взыскании стоимости поставленного товара не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд не урегулировал вопрос о возврате товара в соответствии с разъяснениями изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, платежным поручением от 11.05.2023 № 509 ООО «Двери Металл-М» перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для оплаты экспертизы в размере 120 000 рублей.

06.03.2024 в суд поступило заключение эксперта от 29.02.2024 № 405, согласно счету от 01.03.2024 № 54 стоимость проведения экспертизы составила 120 000,00 руб. 

При этом письмом от 01.03.2024 экспертная организация уведомила суд, что на основании решения арбитражного суда от 04.09.2023 в учредительные документы организации внесены изменения в части полного и сокращенного наименования организации: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», иные реквизиты организации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не изменились.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2024.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза по данному делу проведена, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 120 000,00 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение от 11.05.2023 № 509 на сумму 120 000,00 рублей), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (прежнее именование до 30.01.2024 – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы») по реквизитам, указанным в счете на оплату от 01.03.2024 № 54. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и внесению денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца в размере 3 000 и 120 000 рублей соответственно.

Также, поскольку ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 195 000,00 руб. (платежное поручение от 22.04.2024 № 1879) следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по его заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-820/2022 отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электросетьстрой» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Двери Металл-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 120 000,00 рублей с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (платежное поручение от 11.05.2023 № 509 на сумму 120 000,00 рублей), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А08-820/2022 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 01.03.2024 № 54.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, в размере 195 000,00 руб. (платежное поручение от 22.04.2024 № 1879) обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3