ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20568/2020

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1(ход.)

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10149/2024, 13АП-10805/2024) ФИО3 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-20568/2020 /сд.1(ход.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление ЗАО «Спецавтобаза № 1» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 16.06.2020 обратился ИП ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «Спецавтобаза № 1» на ИП ФИО7

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза №1» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, ЗАО «Спецавтобаза № 1» заменено правопреемником – ИП ФИО8, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член САУ «СРО ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Авангард».

В арбитражный суд 25.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 6 000 руб. за каждый день в течение первой недели просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-20568/2020/сд.1, 12 000 руб. за каждый день в течение второй недели просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56- 20568/2020/сд.1, 18 000 руб. за каждый последующий после второй недели день просрочки исполнения до фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 заявление удовлетоврено частично, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1 с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий просит определение отменить в части размера неустойки, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из имущественного положения ФИО3, который является предпринимателем и установленный размер астрента должен стимулировать его к исполнению определения, которым суд обязал ответчика по сделке возвратить в конкурсную массу должника акции ЗАО «Спецавтобаза № 1».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, ссылается на фактическую непередачу ему в собственность акций и отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт о признании сделки недействительной. 

От ФИО3 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал, настаивая на позиции, изложенной в своей жалобе.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на статью 117 АПК РФ, считал, что в связи с пропуском ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит. Между тем, апелляционный суд отмечает, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 не пропущен, препятствий для отказа в удовлетворении данного ходатайства при его рассмотрении не установлено, в связи с чем процессуальный срок, вопреки позиции финансового управляющего, восстановлен на основании определения от 02.04.2024.

Отзыв финансового управляющего ФИО5, зарегистрированный судом апелляционной инстанции в день судебного заседания, к материалам обособленного спора не приобщен, в связи с его незаблаговременным представлением.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 акции обыкновенные именные ЗАО «Спецавтобаза № 1» в количестве 158 штук.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском об обязании АО «РТ Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг АО «Спецавтобаза № 1» о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО3 к ФИО1; обязании ФИО3 дать распоряжение на внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг АО «Спецавтобаза № 1» о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО3 к ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024 (дело № А56-121459/2023).

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 по делу № А56-121459/2023 суд обязал АО «РТ Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг АО «Спецавтобаза № 1» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО3 к ФИО1

Поскольку судебный акт по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1, которым суд обязал ФИО3 возвратить акции в конкурсную массу ФИО1, не исполнен, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Доводы ФИО3 о фактическом отсутствии в его собственности акций и невозможность их передачи в конкурсную массу должника отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорных акций.

В рамках спора о взыскании судебной неустойки подлежит установлению факт исполнения ФИО3 вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, а именно, факт совершения действий по возврату акций обыкновенных именных ЗАО «Спецавтобаза № 1» в количестве 158 штук в конкурсную массу должника. Таких доказательств ФИО3 не представил, напротив, ссылаясь на отсутствие таких акций в его собственности и неисполнимость принятого постановления.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 № 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в пользу конкурсной массы, учитывая неисполнение ответчиком по сделке судебного акта по настоящему делу, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО1 акции ЗАО «Спецавтобаза № 1» в количестве 158 штук, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1 с даты его вступления в законную силу и до даты фактического исполнения.

Вопреки доводам ФИО3 наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. При этом доказательства фактического исполнения постановления от 18.07.2023 не представлены подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В то же время финансовый управляющий, не оспаривая присуждение астрента, ссылается на необходимость удовлетворения его требований в полном объёме и увеличения присуждённой судебной неустойки, размер которой, по его мнению, должен составлять 6000 руб. за первую неделю просрочки, 12 000 руб. за вторую неделю просрочки, а за каждую последующую неделю и до фактического исполнения судебного акта 18 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая позицию финансового управляющего, в данном случае не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебной неустойки до заявленного управляющим.

Как указано ранее, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив заявленный финансовым управляющим размер неустойки, с учётом его последовательного многократного увеличения, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, признал его экономически не обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает, исходя из очевидной несоразмерности определенной финансовым управляющим размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по обособленному спору №  А56-20568/2020/сд.1(ход.) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов