АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265402/2022

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 05.12.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» -  ФИО2 по дов. от 03.11.2023,  

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к акционерному обществу «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному  обществу «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (далее – ответчик, АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова») с иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 690 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 159 659,04 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым  номером 77:04:0001013:1066 площадью 198,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Перовский  пр-зд, д. 35, стр. 11 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в  ЕГРН от 08.08.2019).  

Департамент обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное здание  как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.  

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.08.2021  по делу № 02-3004/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в  связи с наличием спора о праве с АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».  

Истец, утверждая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 690 882 руб. за фактическое пользование упомянутым зданием в  период с 08.08.2019 по 11.11.2022, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 659,04 руб., обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, поскольку установили, с учетом обстоятельств гражданского дела № 23004/2021, что ответчик ранее владел и продолжает владеть объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0001013:1066, 77:04:0001013:1054,  77:04:0001013:1077 по адресу: г. Москва, Перовский пр-зд, д. 35, стр. 11, 16, 18 на  праве собственности, использует их в своей уставной (хозяйственной) деятельности и несет бремя их содержания, в том числе уплачивает налог на имущество.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- 

ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по  делу № А40-265402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина