1072/2018-39757(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20959/2017

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6776/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на  определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46- 20959/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 300 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское  отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», в рамках  дела о признании ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия  строителей» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 25.06.2018;  

после перерыва конкурсный управляющий ФИО2 – лично  (предъявлен паспорт);  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь»  о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия  строителей» (далее – Ассоциация СРО «Первая гильдия строителей», СРО «ПГС»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46- 20959/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО  «Спецмонтаж», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 300 000 руб.  

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Ассоциация НОСТРОЙ.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.218 по делу № А46- 20959/2017 в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтаж» отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось с  апелляционной жалобой и дополнением, в которых просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд неправильно определил предмет доказывания по заявленному требованию,  сослался на судебную практику по другому делу с иными обстоятельствами и сторонами  спора;  

- суд не применил нормы права – статью 15, пункт статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9, 13 статьи 3.3 Федерального  закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), часть 3 статьи 55.16,  часть 2 статьи 55.7, часть 1 статьи 55.8, часть 6 статьи 55.16-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подлежащие применению;  

- суд не дал оценки доводам заявителя; перечисленные Ассоциацией НОСТРОЙ  денежные средства в СРО ССК УРСИБ не принадлежат заявителю, понесенные  заявителем убытки в виде уплаты собственных денежных средств в новую СРО не  возмещены должником. Бездействие должника выразилось в неперечислении ранее  внесенного заявителем взноса в компенсационный фонд новой СРО, это бездействие  причинило заявителю убытки в размере 200 000 руб.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ООО «Спецмонтаж» поступили ходатайства об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по  делу.  

В обоснование ходатайства кредитор указал, что в суде первой инстанции к  рассмотрению назначено заявление о пересмотре обжалуемого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой судом апелляционной инстанции  решения суда от 09.02.2018 по делу № А46-20650/2017.  

ООО «Спецмонтаж», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство кредитора о приостановлении производства по  обособленному спору, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении,  поскольку по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам при наличии принятой к производству и не рассмотренной  апелляционной жалобы на этот судебный акт, так как предметом пересмотра являются  только акты, вступившие в законную силу (в том числе определения).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.08.2018, объявлялся  перерыв до 14.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную  позицию.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе,  отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  31.05.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника  возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у  

должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование заявленных требований ООО «Спецмонтаж» сослалось на  наличие убытков из-за неправомерного бездействия должника в виде непередачи  средств компенсационного фонда в новую СРО.  

Так, заявитель являлся членом некоммерческой организации – Ассоциация «СРО  «Первая гильдия строителей».  

Платежным поручением № 33 от 24.03.2010 ООО «Спецмонтаж» перечислило в  компенсационный фонд ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» взнос в  размере 300 000 руб. в счет оплаты компенсационного фонда в соответствии с пунктом  6 статьи 55.6 ГрК РФ.  

В связи с внесением изменений в ГрК РФ (согласно которым членами  саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих  строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или)  юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в  котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация), заявитель сообщил о  своем намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации «СРО «Первая  гильдия строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию по месту регистрации юридического лица.  

Согласно выписке из протокола № 62 от 07.06.2017 заседания Совета  Ассоциации «Региональное содружество строителей», СРО было принято решение о  приеме в члены СРО ООО «Спецмонтаж».  

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, расположенную  в субъекте РФ по месту регистрации юридического лица, ООО «Спецмонтаж»  обратилось в ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» с заявлением от  21.06.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд  ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в СРО Ассоциация «Региональное  содружество строителей».  

В установленный законодательством срок денежные средства на счет СРО  Ассоциация «Региональное содружество строителей» в качестве оплаты взноса в  компенсационный фонд, внесенные ООО «Спецмонтаж», ассоциацией «СРО «Первая  гильдия строителей» перечислены не были.  

Заявителем были внесены 200 000 руб. в компенсационный фонд СРО  Ассоциация «Региональное содружество строителей» (платежное поручение № 385 от  17.07.2017, № 386 от 17.07.2017).  

В связи с исключением сведений о СРО Ассоциация «Региональное содружество  строителей» из реестра саморегулируемых организаций, с 03.11.2017 заявитель является  членом СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири».  

На основании заявления ООО «Спецмонтаж» от 07.11.2017 (листы дела 109, 110)  денежные средства, перечисленные кредитором в пользу должника в компенсационный  фонд СРО, были получены от должника Ассоциацией НОСТРОЙ и перечислены ею в  пользу СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» (платежное поручение №  1 от 09.01.2018, лист дела 116).  

Указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в  неперечислении денежных средств компенсационного фонда, которое привело к  убыткам в виде необходимости внесения соответствующих взносов в новую СРО-  Ассоциацию «Региональное содружество строителей», заявитель обратился с  настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в силу  положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве исключаются из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, а должник утратил право управления  средствами компенсационного фонда в связи с переходом прав на эти средства к  НОСТРОЙ. Кроме того, суд указал, что внесенный заявителем компенсационный взнос  должнику в размере 300 000 руб. перечислен Ассоциацией НОСТРОЙ в  компенсационный фонд новой СРО, как это предусмотрено Порядком взаимодействия  Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой  организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из  государственного реестра саморегулируемых организаций. То обстоятельство, что до  настоящего времени все оставшиеся средства компенсационного фонда не возвращены  заявителю новой СРО, не является, по мнению суда, убытками, причиненными  должником, поскольку позиция новой СРО не может быть обусловлена действиями  должника, лежит вне сферы его контроля. Также суд указал, что не вступившим в силу  решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 ООО «Спецмонтаж»  отказано во взыскании убытков с СРО ПГС и Ассоциации НОСТРОЙ.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее: 

Как видно из заявленного требования, кредитор не предъявлял требование о  возврате ему средств компенсационных фондов, а просил возместить убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязанности, возложенной на должника  законом.  

Так, по смыслу пунктов 3, 5, 7 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №  191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»,  введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» ООО «Спецмонтаж» утратило право  являться членом СРО ответчика в связи с тем, что не являлось резидентом того субъекта  Российской Федерации (Омская область), в котором был зарегистрирован должник.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О  внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191- ФЗ (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) дополнен новой статьей 3.3, которая  устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой  строительной организации (далее – СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом  средств компенсационного фонда:  

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в  целях перехода в другое СРО;  

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены  иной СРО;  

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента  получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.  

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок  не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую  организацию:  

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой  организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию:  

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением  документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.  

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от  типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны  до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных  уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой  организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального  закона № 191-ФЗ).  

В целях обеспечения перехода в саморегулируемую организацию, отвечающую  требованиям места расположения, пунктом 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ  предписывалось, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода  в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического  лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о  приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября  2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было  прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в  соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в  компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую  переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном  случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих  дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего  заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме  юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято  указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в  которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью,  учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные  фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам  таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты  такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления  соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в  связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до  дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда  новой саморегулируемой организации.  

В связи с изменением требований к деятельности, связанной с проектированием  и строительством, ООО «Спецмонтаж», являясь членом СРО должника и не являясь  резидентом Омской области, было вынуждено подать заявление от 17.10.2016 (лист  дела 19) о выходе из членов должника с целью перехода в СРО субъекта РФ по месту  своего нахождения (Челябинская область).  

В связи с чем в полном соответствии с требованиям законодательства кредитор  подал должнику заявление от 21.06.2017 с требованием перечислить внесенный ранее  взнос в компенсационный фонд должника в пользу СРО, членом которой он стал по  месту своего нахождения – СРО Ассоциация «Региональное содружество строителей».  

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ платеж в пользу данной  СРО должен был быть произведен должником в течение 7 рабочих дней, то есть не  позднее 30.06.2017.  

Однако должник указанной обязанности не выполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные  изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель  или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой  организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Согласно пункту 12 статьи 55.6 ГрК РФ решение саморегулируемой  организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня  

уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные  фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если  внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к  уплате такого взноса.  

По смыслу данных норм, кредитор, как лицо, занимающееся строительной  деятельностью, был не вправе осуществлять такую деятельность до получения статуса  члена СРО Ассоциация «Региональное содружество строителей», который он мог  приобрести только с момента поступления в пользу указанного СРО взносов в  компенсационные фонды.  

Поскольку должник не исполнил обязанность по перечислению ранее внесенных  кредитором компенсационных взносов на счет новой СРО, кредитор был вынужден  самостоятельно внести компенсационные взносы в сумме 200 000 руб. за счет  собственных средств (платежные поручения № 385, № 386 от 17.07.2017).  

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения должником  возложенного на него законом обязательства, кредитор утратил собственные денежные  средства в сумме 200 000 руб.  

В случае если бы должник исполнил свою обязанность надлежащим образом,  необходимости в несении данных расходов у кредитора бы не было.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  наступление гражданско-правовых последствий.  

В данном случае подача должнику кредитором заявления о выходе и  перечислении взноса в компенсационный фонд во вновь созданную СРО породила  установленную законом обязанность должника перечислить ранее внесенный взнос в  компенсационные фонды в пользу третьего лица в интересах заявителя (кредитора).  

Ненадлежащее исполнение этой обязанности повлекло для кредитора расходы,  которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права на доступ  к строительной деятельности (статья 15 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что кредитор имеет право  требовать излишне полученные суммы компенсационных взносов от новой СРО,  является неверной, поскольку наличие у кредитора такого права не лишает его права на  обращение к должнику с требованием о возмещении убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Поскольку если бы должник исполнил свою законную обязанность надлежащим  образом, расходы кредитор бы не понес, возмещение убытков в его пользу поставит его  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

То обстоятельство, что должник перечислил ранее внесенный компенсационный  взнос в пользу Ассоциации «НОСТРОЙ», а последняя перечислила его в пользу новой  СРО, не лишает кредитора права на возмещение убытков, поскольку возмещения своих  убытков от такого перечисления кредитор не получил.  

То обстоятельство, что должник не располагает более компенсационным взносом  кредитора, не лишает кредитора права требовать возмещения убытков от должника за  счет средств, не подлежащих исключению из конкурсной массы, поскольку именно  действия должника явились причиной убытков кредитора.  

Данный вывод подтверждается, в частности, разъяснениями, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся  в процедурах банкротства», согласно которому если вследствие нарушения кредитной  организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего  постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы  кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например,  конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до  

возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения  убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета  должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств  по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

То есть и в ситуации, когда от неправомерных действий нарушитель сам не  получает выгоды в виде получения или сбережения денежных средств, он в любом  случае обязан возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями.  

В случае, если должник исполнит свою обязанность перед кредитором, он вправе  требовать от новой СРО возмещения неосновательного обогащения в размере  выплаченной суммы.  

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 55.16 ГрК РФ возврат ошибочно перечисленных в  компенсационные фонды средств допускается, поэтому коль скоро кредитор ранее  оплатил новой СРО взносы в компенсационный фонд, повторная оплата указанных  взносов Ассоциацией «НОСТРОЙ» за счет кредитора позволяет требовать излишне  полученное.  

В случае, если новой СРО излишне полученные 200 000 руб. будут возвращены  в пользу кредитора, лица, участвующие в деле, вправе требовать исключения  требований заявителя из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6  статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве.  

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований ООО «ВАН», суд  первой инстанции не учел, что требование заявителя по делу о банкротстве должника  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» было основано на  Решении Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-8180/2017,  которым с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» было взыскано  500 000 руб. убытков, а также 19 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскание убытков было произведено в связи с неисполнением должником  обязанности по внесению в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Югры»  денежных средств в сумме 500 000 руб., ранее полученных от общества с ограниченной  

ответственностью «РемСтройДеталь», и самостоятельной уплатой последним взносов в  компенсационные фонды СРО «Союз строителей Югры».  

Исходя из основополагающего принципа формального равенства, закрепленного  в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся  судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, Постановление Президиума ВАС РФ  от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009), лицам, находящимся в одних и  тех же обстоятельствах, должна быть предоставлена одинаковая судебная защита.  

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46- 20650/2017 изменено, с должника взыскано 200 000 руб. убытков, вызванных  самостоятельной уплатой последним взносов в компенсационные фонды новой СРО.  

Нарушение или неправильное применение норм материального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2018) общества с  ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу №  А46-20959/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 200 000 руб., в рамках дела о признании Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»  требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о возмещении  убытков в размере 200 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова