АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230787/19-85-1489

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА  ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 58 835 100 руб. 77 коп. по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА  ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 863 034 руб. 56 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.09.2019 № б/н, ФИО3 по дов. от 02.09.2019   № б/н  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.01.2019 № 053/19-МЛ  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" о признании  договора аренды вагонов от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17 прекратившим свое действие с  01.07.2019, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 453 732 руб. 92  коп., неустойки в размере 6 254 899 руб. 05 коп. по договору аренды вагонов от  22.11.2017 № 508/К/МЛ-17. Требования уточнены истцом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 19.09.2019 судом в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие  неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды вагонов от 22.11.2017   № 508/К/МЛ-17 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме  того истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена на сумму долга неустойка.  

Определением суда от 19.05.2020 судом принято к совместному рассмотрению  встречное исковое заявление ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" к  ООО "ИНВЕСТАКТИВ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  501 000 руб., убытков в виде расходов за ремонт вагонов в размере 42 365 руб. 38 коп.,  убытков в виде расходов на оплату ж/д тарифа в размере 1 214 501 руб. 11 коп.,  убытков в виде расходов на оплату порожнего тарифа в размере 105 168 руб. 07 коп.  

В обоснование встречных исковых требований ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК"  указывает на то, что вследствие преждевременного изъятия ООО "ИНВЕСТАКТИВ"  спорных вагонов до расторжения спорного договора аренды вагонов,  ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" понесло расходы на общую сумму 1 863 034 руб. 56  коп., подлежащие взысканию с арендодателя.  

В судебном заседания в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв с 02.06.2020 по 09.06.2020.  

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые  требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и  поддержали свои позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между истцом -  ООО "ИНВЕСТАКТИВ" (арендодатель) и ответчиком - ООО "МАКСИМА  ЛОГИСТИК" (арендатор) заключен договор аренды № 508/К/МЛ-17.  

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за  плату во временное владение и пользование (аренду): вагоны-платформы для перевозки  крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975, крытые вагоны модели 11-9962-01, 119962, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и  сроки, установленные договором.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется от даты  передачи вагонов в пользование арендатору и до даты возврата вагонов арендодателю  (включительно). Согласно п. 12.1 договора вступает в силу с 22.11.2017 (включительно)  и действует до 31.12.2018 (включительно), а в отношении ответственности и расчетов  договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя  обязательств.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора  не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период май, июнь, с 1 по 17  июля 2019 года на общую сумму 52 453 732 руб. 92 коп.  

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 31.12.2018 №№ 11, 12 к  договору стороны установили с 01.01.2019 применению следующих арендных ставок:  за пользование вагонами модели 13-9975 в размере 1 986 руб. в сутки, за пользование  вагонами моделей 11-9962-01, 11-9962 и 11-1807-01 в размере 1 841 руб. в сутки.  

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019  предусмотрено, что внесение арендной платы за пользование вагонами, кроме платежа  за 1 месяц, производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца,  предшествующих месяцу аренды, путем перечисления арендатором денежных средств  платежным поручением на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с п. 12.4 договора договор может быть расторгнут по инициативе  арендодателя, в случае если арендатор 2 раза и более подряд не произвел уплату  арендных платежей за пользование вагонами в срок.  

Поскольку арендатором не внесена арендная плата более 2 раз подряд,  арендодатель на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес  арендатора уведомление о расторжении договора от 01.07.2019 по адресу электронной  почту в соответствии с п. 11.6 договора, а также 02.07.2019 по юридическому адресу  арендатора.  

В обоснование правовой позиции арендодатель ссылается на положения,  предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, 5.7 «Правил эксплуатации и пономерного учета  собственных грузовых вагонов», согласно которым статус вагонов подлежит учету в  автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов при непосредственном  участии арендатора.  

Однако арендатором не были совершены указанные мероприятия в целях  донесения информации до Росжелдора, таким образом, по мнению арендодателя,  договор аренды вагонов прекратил свое действие с 01.07.2019, в связи с чем  арендодатель изъял спорны вагоны 11.07.2019.  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный  суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору,  наступил.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика  по оплате арендной платы составляет 52 453 732 руб. 92 коп.  

Направленые в адрес ответчика претензии от 28.06.2019 и 10.07.2019 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены последним без ответа и  удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся  в исковом заявлении.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Ответчик, ссылаясь на п. 12.1 договора, указывает, что арендодателем не  соблюден порядок расторжения договора, поскольку договором не предусмотрен  общий порядок расторжения договора на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса  РФ.  

В соответствии с п. 12.1 договора каждая из сторон может расторгнуть договором,  предварительно известив другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней  до предполагаемой даты его расторжения, в порядке, предусмотренном действующим  законодательством и договором.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу   № А40-230789/19-170-1906 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО "ИНВЕСТАКТИВ" к ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" о взыскании  задолженности по договору от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17 в размере 468 350 руб. 40 коп.  

В рамках указанного дела судом установлено, что спорный договор аренды  вагонов от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17 прекратил свое действие на основании п. 12.1  договора с 29.08.2019.  

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ООО "ИНВЕСТАКТИВ" возражает относительно указанного довода, поскольку  указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 230789/19-170-1906 отменено постановлением от 06.03.2020 по делу № А40-230789/19- 170-1906.  

Между тем, истцом не учтено, что указанное решение отменено судом  апелляционной инстанции без рассмотрения спора по существу, поскольку истец -  ООО "ИНВЕСТАКТИВ" отказался от исковых требований в полном объеме.  

Суд принимает обстоятельства, изложенные в решении суда от 25.11.2019 по делу   № А40-230789/19-170-1906, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

В ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса РФ также указано, что основания  расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.  

Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса РФ не  содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не  предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора  вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого  расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

В соответствии с п. 12.1 договора каждая из сторон может расторгнуть договором,  предварительно известив другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней  

до предполагаемой даты его расторжения, в порядке, предусмотренном действующим  законодательством и договором.  

Учитывая, что уведомление о расторжении договора аренды направлено  арендодателем 01.07.2019, соответственно, исходя из буквального толкования п. 12.1  договора, спорный договор аренды от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17 прекратил свое  действие по истечении 60 календарных дней – 29.08.2019.  

Принимая во внимание, что спорный договор аренды от 22.11.2017 № 508/К/МЛ- 17 расторгнут на основании п. 12.1 договора, требование истца по первоначальному  иску о признании договора аренды вагонов от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17  прекратившим свое действие с 01.07.2019 подлежит отклонению как необоснованное и  незаконное.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  обоснованность начисления арендной платы за 11.07.2019, с учетом изъятия  арендодателем вагонов 11.07.2019, а также обоснованность начисления арендной платы  в период нахождения вагонов в ремонтах подлежат отклонению, поскольку  опровергаются материалами дела и представленными истцом по первоначальному иску  документами.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик также не согласен с размером начисленной неустойки, поскольку, по  мнению ответчика, истцом по первоначальному иску произведен неверный расчет  неустойки без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от  01.05.2019 № 15 в части ставки, начисляемой неустойки в размере 0,05 %, предоставил  контррасчет первоначальных исковых требований, согласно которому задолженность  по арендной плате составляет 49 303 550 руб. 52 коп., задолженность по неустойки по  состоянию на 02.06.2020 составляет 8 580 570 руб. 02 коп., начисленной до вступления  в законную силу дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 15 по ставке в размере  0,01 %.  

Между тем, указанный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 15 дополнительное  соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и является  неотъемлемой частью договора, в связи с чем арендодателем верно рассчитана  неустойка в размере 0,05 %, начиная с 01.05.2019, а не с момента получения  арендатором экземпляра дополнительного соглашения – 13.06.2019.  

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску о взыскании  задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям  действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально  подтверждены, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании  задолженности по оплате арендной платы за период май, июнь, с 1 по 17 июля 2019 в  размере 52 453 732 руб. 92 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  начисленной истцом неустойки за период с 20.05.2019 по 28.01.2020 в размере  6 254 899 руб. 05 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 7.2 договора в  редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 15, согласно которому (в  случае нарушения сроков оплаты за арендной пользование арендодатель вправе  потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом  просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при  

исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки  исчисления.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем  деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Рассмотрев требования ответчика по встречному исковому заявлению, исследовав  и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон относительно  встречных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных  исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что по заявке ООО «Петербургские Логистические  Системы» (заказчик) от 19.06.2019 в рамках заключенного договора возмездного  оказания услуг от 01.03.2019 № 071/К/МЛ-19 вагоны №№ 29032646, 29031846,  29032158 (акты приема-передачи в аренду ООО «Максима Логистик» от 03.01.2019   № 68, от 17.01.2019 № 81, от 01.06.2019 № 172) направлены ООО «Максима Логистик»  на ст. Шакша (станции назначения Кызылкия, Спитамен, ФИО5); по заявке ООО  «ТЭГ-Групп» (заказчик) от 21.06.2019 № 5-2019 в рамках заключенного договора  возмездного оказания услуг от 14.09.2018 № 433/К/МЛ-18 вагон № 29952595 (акт  приема-передачи в аренду ООО «Максима Логистик» от 01.05.2019 № 140) направлен  ООО «Максима Логистик» на ст. Джабык (ст. назначения Новоотрадная); по заявке  ООО «Южно-уральская ГПК» (заказчик) от 19.07.2019 № 389, в рамках заключенного  договора возмездного оказания услуг от 15.04.2014 № 317/2/14-1С вагон № 29179793  (акт приема-передачи в аренду ООО «Максима Логистик» от 07.01.2019 № 72)  направлены ООО «Максима Логистик» на ст. Новотроицк; по заявке ООО  «ТрансЛайн» (заказчик) № 22 в рамках заключенного договора возмездного оказания  услуг от 01.03.2016 № 077/К/МЛ-16 вагон № 29033677 (акт приема-передачи в аренду  ООО «Максима Логистик» от 04.06.2019 № 175) направлен за счет ООО «Максима  Логистик» на станцию Плаксейка для погрузки и отправления по маршруту перевозки,  что подтверждается ж.д. накладной.  

Однако вследствие преждевременного изъятия ООО "ИНВЕСТАКТИВ" из  владения и пользования арендатора спорных вагонов ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК"  не смогло оказать ООО «Петербургские Логистические Системы», ООО «ТЭГ-Групп»,  ООО «Южно-уральская ГПК», ООО «ТрансЛайн» услуги по указанным заявкам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" не  получило доход в размере 501 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела заявками заказчиков, универсальными передаточными актами -  железнодорожными накладными.  

По указанному требованию, ответчик направил в адрес арендодателя претензию  от 10.10.2019 № 015-ИА/19 с требованием возместить упущенную выгоду, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.05.2019 № 15) в случае забраковки вагонов в период аренды по технологическим  неисправностям (кроме ремонтов по кодам, относящимся к неисправностям деталей  устройств погрузки и выгрузки вагонов, погрузо-разгрузочных механизмов),  возникшим вследствие низкого качества изготовления вагонов или некачественно  проведенных плановых ремонтов, попадающих под действие Классификатора  неисправностей КЖА 2005 04 (с изменениями и дополнениями), в том числе при  замене неремонтопригодных колесных пар, боковых рам, надрессорных балок,  поглощающих аппаратов, при повреждениях, произошедших на путях общего  пользования, арендатор, в качестве агента арендодателя, от своего имени и за счет  арендодателя, организует в период аренды вагонов указанный в настоящем пункте  ремонт вагонов.  

Арендодатель обязуется возместить арендатору понесенные в этой связи расходы  на основании Отчета о произведенных расходах с приложением копий документов,  заверенных уполномоченными лицами, подтверждающих факт понесенных расходов,  счета на оплату и счета-фактуры, оформленного по правилам заполнения счетов- фактур, предусмотренных для агентов в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 26.12.2011 № 1137. Срок возмещения затрат - 10 (Десять) рабочих дней с даты  предоставления соответствующих документов.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" в  соответствии с указанными условиями понесло расходы в сумме 42 365 руб. 38 коп. на  ремонт в соответствии с п. 4.2.2 договора, что подтверждается представленными в  материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетно- дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами браковки, платежными  поручениями.  

По указанному требованию, ответчик направил в адрес арендодателя претензию  от 17.09.2019 исх. № 0790/19 с требованием возместить упущенную выгоду, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Согласно п. 2.1.2 договора ж.д. тариф за доставку вагонов до станции приема- передачи в аренду оплачивается арендодателем, если иное не согласовано сторонами в  дополнительных соглашениях к договору. При этом арендатор возмещает  арендодателю 50% стоимости ж.д. тарифа за доставку вагонов до станции приема- передачи в аренду на основании подтверждающих документов в течение 10 рабочих  дней.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что железнодорожный тариф от станции  дислокации вагона до станции проведения планового ремонта (депо) оплачивает  арендодатель.  

Согласно п. 4.2.2 договора, что оплату ж.д. тарифа от станции дислокации и до  станции проведения текущего ремонта, указанного в п. 4.2.2, а также от станции  ремонта до станции погрузки, производит арендодатель.  

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что все документально  подтверждённые расходы арендатора связанные с нарушением арендодателем  обязательств по договору, возмещаются арендодателем в течение 10 рабочих дней с  даты получения требования арендатора с приложенными копиями подтверждающими  документами.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" понесло  расходы по обязательствам, предусмотренным п.п. 2.1.2, 4.1.1 договора, на общую  сумму 1 214 501 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами оказания услуг, счет-фактурами, транспортными ж.д. накладными.  

По указанному требованию, ответчик направил в адрес арендодателя претензию  от 30.09.2019 № 0829/19 с требованием возместить упущенную выгоду, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с пп. Д п. 7.5 договора определено, что к расходам арендатора  также относятся прочие расходы/убытки арендатора, связанные с введением  ограничения на пользование вагонами со стороны арендодателя (не собственника  вагонов), собственника вагонов и/или третьих лиц, действующих от имени или по  поручению арендодателя.  

Из материалов дела следует, что вследствие изъятия арендодателем вагонов с  11.07.2019, в виде отзыва доверенностей на управление вагонами с передачей права  пользования ими третьим лицам, для арендатора возникли препятствия для управления  семи вагонами (приложение № 1 к претензии от 15.10.2019 № 0875/19), ранее  направленными за счет ООО «Максима Логистик» по его заявкам клиентов.  

Таким образом, арендатор понес расходы (убытки) в сумме 105 168 руб. 07 коп. по  оплате порожнего ж.д. тарифа за передислокацию указанных вагонов под погрузки  клиентов, которые не состоялись по вине арендодателя ввиду отзыва доверенности на  управление вагонами.  

По указанному требованию, ответчик направил в адрес арендодателя претензию  от 15.10.2019 № 0875/19 с требованием возместить упущенную выгоду, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и  юридических лиц.  

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов,  указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.  

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права  истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их  размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом  нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы  одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда  в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N  25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  

подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их  возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь  между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими  убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие  всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований, истец  представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование правовой позиции, истец указывает на то, что арендодателем  обоснованно изъяты спорные вагоны, в связи с расторжением договора аренды вагонов  с 01.07.2019, т.о. арендодатель не должен нести расходы, предусмотренные указанными  пунктами договора в виде ж.д. тарифов.  

Между тем, спорный договор аренды от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17 расторгнут на  основании п. 12.1 договора с 29.08.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о  необоснованности действий арендодателя в виде преждевременного изъятия спорных  вагонов, в связи с чем указанные истцом по встречному иску расходы подлежат  возмещению арендодателем.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта  недобросовестного исполнения обязательств арендодателем, в связи с чем заявленное  встречное исковое требование о взыскании денежных средств в виде убытков и  упущенной выгоды в размере 1 863 034 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 606,  614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121,  122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 52 374 201  (Пятьдесят два миллиона триста семьдесят четыре тысячи двести один) руб. 72 коп.,  неустойку в размере 6 254 899 (Шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи  восемьсот девяносто девять) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН:  1117746559930, ИНН: 7709881471) денежные средства в размере 1 863 034 (Один  миллион восемьсот шестьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 56 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 630 (Тридцать одна тысяча  шестьсот тридцать) руб.  

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 50 511 167  (Пятьдесят миллионов пятьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 16 коп.,  неустойку в размере 6 254 899 (Шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи  восемьсот девяносто девять) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 168 370 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

Судья: Д.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:15:10Кому выдана Федорова Дарья Николаевна